Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал в обоснование иска, что по вине ответчика его квартира была залита, чем ему был причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Я.Я. в счет возмещения ущерба... руб., в счет расходов на проведение экспертной оценки.... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины... руб., а всего... руб.... коп.....
Я.Я., действуя в интересах несовершеннолетнего Я.А., обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика квартира истца была залита 06.01.2014 г., чем истцу причинен материальный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб.... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп., в счет расходов на проведение независимой оценки... руб.
Истец Я.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. и ее представители по доверенностям Л., О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Б. в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика П., возражал против наличия вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в произошедшем заливе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
П., а также ее представитель по доверенности О. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Я.Я. в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в заседание не явился, извещен. В адрес указанного учреждения судебной коллегией направлялось письмо с требованием об обеспечении явки представителя в судебный процесс вместе со слесарем Г. для дачи объяснений относительно произошедшего залива. Несмотря на своевременность доставки письма, явка данных лиц ответчиком обеспечена не была.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П., ее представителя по доверенности О., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12. Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г... принадлежит Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06.12.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ...., в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения:
1) комната 19,6 кв. м: стены - обои флиз. под покраску, следы протечки 3,5 кв. м, потолок - следы протечки 1,5 кв. м, пол - деформация паркета 9 кв. м, окна, двери - деформация двери
2) комната 15 кв. м: стены: обои флиз. под покраску, следы протечки 14,5 кв. м, потолок - отслоение штукатурки и краски 12 кв. м, пол - деформация паркета 12 кв. м, окна, двери - деформация двери, инж. оборудование - нет света
3) коридор 8,7 кв. м: обои флиз. под покраску, следы протечки 8,75 кв. м, потолок - следы протечки 4,5 кв. м, пол - деформация паркета 8,7 кв. м
4) ванная комната 6,7 кв. м: потолок - подвесной пластиковый деформировался 6,7 кв. м, окна, двери - дверь деформирована, инж. оборудование - нет света.
Повреждения отражены в акте N.... от 12.12.2014 года, составленном сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на".
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате срыва резьбы соединения на полотенцесушителе в квартире N.....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры N... является ответчик П.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией дома N... по.... улице.
В соответствии с отчетом N.... от 19.01.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта недвижимости до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, расположенного по адресу: ...., представленного истцом, убытки истца на восстановление квартиры составляют... руб.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению убытков истца по восстановлению ее квартиры в первоначальном положении суд пришел к выводам о взыскании ущерба с П.
При этом каких-либо доводов в обоснование данного вывода суд не привел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как поясняла П. в ходе рассмотрения дела в суде 02.12.2014 г. ею было обнаружено "подтекание" полотенцесушителя в ванной комнате.
В связи с этим ответчиком в тот же день была сделана заявка в управляющую компанию для устранения течи.
Тогда же, сотрудником подрядной организации слесарем Г.И.С. была осуществлена замена прокладок на полотенцесушителе.
Однако уже 07 декабря 2014 г. в результате срыва резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире.... произошел залив квартиры истца.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела. В частности выпиской из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д....). Подлинник указанного документа был обозрен судебной коллегией.
Несмотря на то обстоятельство, что достоверность данного документа не подтверждается выписками из журнала ОДС, представленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", каких-либо внятных пояснений от представителей указанного учреждения о происхождении данного документа материалы дела не содержат. При этом неоднократные извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также требование об обеспечении явки в судебное заседание представителя ответчика и слесаря Г.И.С. для пояснений относительно показаний П. об обстоятельствах замены прокладок на полотенцесушителе в ее квартире, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" оставлено без внимания.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается при предъявлении исковых требований либо возражений на них.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает доказанным, что 02.12.2014 г. слесарем подрядной организации в районе Таганский г. Москвы Г.И.С. была осуществлена замена прокладок на полотенцесушителе в квартире... по ул....., а 07.12.2014 г. в той же квартире сорвало резьбовое соединение на полотенцесушитель и установлены на него два крана, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратного не доказано.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 7. Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вреда имуществу потребителя. Данное требование является обязательным и устанавливается настоящим Законом. Исполнитель обязан обеспечить безопасность работы в течение установленного срока службы/срока годности работ. Если Исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение 10 лет со дня передачи работы потребителю. Что также подтверждается ст. 722, 721 ГК РФ которая говорит, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором - результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для его использования.
Согласно положениям п. 2. ст. 722 ГК РФ говорит, что гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.
С учетом изложенного ГБУ "Жилищник Таганского района" являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, газоснабжению.
Как установлено судебной коллегией выше срыв резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире ответчика произошел именно в том месте, где слесарь Г. менял прокладки.
При этом доводы представителя ГБУ в ответе П. на претензию о том, что прокладка менялась на нижнюю трубу, а срыв произошел на верхней трубе полотенцесушителя, коллегия не может признать состоятельными, поскольку из выписки из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д.....) следует, что менялись обе прокладки, а не одна.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел в результате того, что ГБУ "Жилищник Таганского района" нарушило пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 г. Москва "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" и оказало услуги ненадлежащего качества, что привело к срыву резьбового соединения на полотенцесушителе 07.12.2014 года.
Помимо того, в соответствии с п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе...".
В соответствии с п. 6. вышеуказанного Постановления "В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.".
Как видно из фотокарточек полотенцесушителя в квартире..., предоставленных П., а также выписки из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д.....), краны на полотенцесушитель в квартире ответчика были впервые установлены лишь после залива 07.12.2014 г. и какого-либо запорного устройства до этого момента от стояка не имелось.
В связи с изложенным обязанность по своевременному обслуживанию полотенцесушителя и обеспечению качественной его эксплуатации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 лежала на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что суд при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неверно установил виновника залива, в связи с чем решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по основаниям описанным выше. При этом в удовлетворении иска к П. надлежит отказать.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал сумму причиненных убытков, не представил письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, коллегия полагает возможным принять за основу отчет N.... от 19.01.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта недвижимости до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, расположенного по адресу: ...., представленного истцом, из которого следует, что убытки истца на восстановление квартиры составляют.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в сумме... руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Я.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.А. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., в счет расходов на проведение оценки ущерба... руб.... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23486/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал в обоснование иска, что по вине ответчика его квартира была залита, чем ему был причинен материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-23486/16
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Я.Я. в счет возмещения ущерба... руб., в счет расходов на проведение экспертной оценки.... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины... руб., а всего... руб.... коп.....
установила:
Я.Я., действуя в интересах несовершеннолетнего Я.А., обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование иска, что по вине ответчика квартира истца была залита 06.01.2014 г., чем истцу причинен материальный вред. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб.... коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины... руб.... коп., в счет расходов на проведение независимой оценки... руб.
Истец Я.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П. и ее представители по доверенностям Л., О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по доверенности Б. в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика П., возражал против наличия вины ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в произошедшем заливе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
П., а также ее представитель по доверенности О. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Я.Я. в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в заседание не явился, извещен. В адрес указанного учреждения судебной коллегией направлялось письмо с требованием об обеспечении явки представителя в судебный процесс вместе со слесарем Г. для дачи объяснений относительно произошедшего залива. Несмотря на своевременность доставки письма, явка данных лиц ответчиком обеспечена не была.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П., ее представителя по доверенности О., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12. Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г... принадлежит Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
06.12.2014 г. произошел залив квартиры N..., расположенной по адресу: ...., в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения:
1) комната 19,6 кв. м: стены - обои флиз. под покраску, следы протечки 3,5 кв. м, потолок - следы протечки 1,5 кв. м, пол - деформация паркета 9 кв. м, окна, двери - деформация двери
2) комната 15 кв. м: стены: обои флиз. под покраску, следы протечки 14,5 кв. м, потолок - отслоение штукатурки и краски 12 кв. м, пол - деформация паркета 12 кв. м, окна, двери - деформация двери, инж. оборудование - нет света
3) коридор 8,7 кв. м: обои флиз. под покраску, следы протечки 8,75 кв. м, потолок - следы протечки 4,5 кв. м, пол - деформация паркета 8,7 кв. м
4) ванная комната 6,7 кв. м: потолок - подвесной пластиковый деформировался 6,7 кв. м, окна, двери - дверь деформирована, инж. оборудование - нет света.
Повреждения отражены в акте N.... от 12.12.2014 года, составленном сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского р-на".
Согласно вышеуказанному акту, залитие произошло в результате срыва резьбы соединения на полотенцесушителе в квартире N.....
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры N... является ответчик П.
Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией дома N... по.... улице.
В соответствии с отчетом N.... от 19.01.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта недвижимости до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, расположенного по адресу: ...., представленного истцом, убытки истца на восстановление квартиры составляют... руб.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению убытков истца по восстановлению ее квартиры в первоначальном положении суд пришел к выводам о взыскании ущерба с П.
При этом каких-либо доводов в обоснование данного вывода суд не привел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как поясняла П. в ходе рассмотрения дела в суде 02.12.2014 г. ею было обнаружено "подтекание" полотенцесушителя в ванной комнате.
В связи с этим ответчиком в тот же день была сделана заявка в управляющую компанию для устранения течи.
Тогда же, сотрудником подрядной организации слесарем Г.И.С. была осуществлена замена прокладок на полотенцесушителе.
Однако уже 07 декабря 2014 г. в результате срыва резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире.... произошел залив квартиры истца.
Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела. В частности выпиской из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д....). Подлинник указанного документа был обозрен судебной коллегией.
Несмотря на то обстоятельство, что достоверность данного документа не подтверждается выписками из журнала ОДС, представленного ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", каких-либо внятных пояснений от представителей указанного учреждения о происхождении данного документа материалы дела не содержат. При этом неоднократные извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также требование об обеспечении явки в судебное заседание представителя ответчика и слесаря Г.И.С. для пояснений относительно показаний П. об обстоятельствах замены прокладок на полотенцесушителе в ее квартире, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" оставлено без внимания.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается при предъявлении исковых требований либо возражений на них.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает доказанным, что 02.12.2014 г. слесарем подрядной организации в районе Таганский г. Москвы Г.И.С. была осуществлена замена прокладок на полотенцесушителе в квартире... по ул....., а 07.12.2014 г. в той же квартире сорвало резьбовое соединение на полотенцесушитель и установлены на него два крана, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратного не доказано.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 7. Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вреда имуществу потребителя. Данное требование является обязательным и устанавливается настоящим Законом. Исполнитель обязан обеспечить безопасность работы в течение установленного срока службы/срока годности работ. Если Исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение 10 лет со дня передачи работы потребителю. Что также подтверждается ст. 722, 721 ГК РФ которая говорит, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором - результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для его использования.
Согласно положениям п. 2. ст. 722 ГК РФ говорит, что гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.
С учетом изложенного ГБУ "Жилищник Таганского района" являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, газоснабжению.
Как установлено судебной коллегией выше срыв резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире ответчика произошел именно в том месте, где слесарь Г. менял прокладки.
При этом доводы представителя ГБУ в ответе П. на претензию о том, что прокладка менялась на нижнюю трубу, а срыв произошел на верхней трубе полотенцесушителя, коллегия не может признать состоятельными, поскольку из выписки из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д.....) следует, что менялись обе прокладки, а не одна.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел в результате того, что ГБУ "Жилищник Таганского района" нарушило пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 г. Москва "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" и оказало услуги ненадлежащего качества, что привело к срыву резьбового соединения на полотенцесушителе 07.12.2014 года.
Помимо того, в соответствии с п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе...".
В соответствии с п. 6. вышеуказанного Постановления "В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.".
Как видно из фотокарточек полотенцесушителя в квартире..., предоставленных П., а также выписки из журнала заявок от населения ОДС-3 за период с 02.12 по 08.12.2014 г., удостоверенной подписью руководителя ГКУ "ИС Таганского района" Б.Н.В. и оттиском печати "Инженерной службы Таганского района" (л.д.....), краны на полотенцесушитель в квартире ответчика были впервые установлены лишь после залива 07.12.2014 г. и какого-либо запорного устройства до этого момента от стояка не имелось.
В связи с изложенным обязанность по своевременному обслуживанию полотенцесушителя и обеспечению качественной его эксплуатации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 лежала на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что суд при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неверно установил виновника залива, в связи с чем решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" по основаниям описанным выше. При этом в удовлетворении иска к П. надлежит отказать.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал сумму причиненных убытков, не представил письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, коллегия полагает возможным принять за основу отчет N.... от 19.01.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта недвижимости до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, расположенного по адресу: ...., представленного истцом, из которого следует, что убытки истца на восстановление квартиры составляют.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в сумме... руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года - отменить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Я.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.А. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., в счет расходов на проведение оценки ущерба... руб.... коп., расходы по оплате пошлины в сумме... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)