Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-19623/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034)
при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Новоуральского городского округа
о признании договора недействительным, демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций
при участии в судебном заседании:
от истца - Д.Н. Билык, представитель по доверенности от 07.05.2017, Е.С. Попова, представитель по доверенности от 21.07.2017.
от ответчика - А.В. Кощеев, представитель по доверенности от 29.05.2017, Д.А. Холопов индивидуальный предприниматель.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 г. об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный ИП Холоповым Денисом Анатольевичем с ООО "УЖК "Новоуральская" недействительным, об обязании ИП Холопова Дениса Анатольевича произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьска, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1,4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1. 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Кроме того, истец просит установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п. 2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе.
Судом заявленное ходатайство принято, вопрос о разрешении данного ходатайства отложен до следующего судебного заседания.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов по делу.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений и документов, в том числе документов в электронном виде на флеш-накопителе.
В порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание явился, представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах собрания собственников в качестве свидетелей, либо привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.
Судом заявленное ходатайство в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято к рассмотрению, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызвана Федорова Зинаида Ивановна.
Ответчиком обеспечена явка свидетеля. Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом заслушаны показания Федоровой Зинаиды Ивановны, которая пояснила, что является собственником жилого помещения; в целях разрешения размещения рекламы подписывала протокол общего домового собрания.
Определением суда от 04.08.2017 судебное разбирательство отложено, в качестве свидетеля по делу вызвана Кушнир Ольга Алексеевна.
В судебное заседание 06.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Все представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса.
Свидетель, вызванный судом, в судебное заседание не явился.
Кушнир Ольга Алексеевна повторно вызвана в качестве свидетеля определением суда от 06.09.2017.
В настоящее судебное заседание свидетель также не явилась.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голдова Андрея Владимировича. Заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании опрошен Голдов А.В.
Также судом в совещательной комнате рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре директору ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская". Ходатайство судом отклонено исходя из обстоятельств спора и предмета доказывания по настоящему делу.
Истцом в судебном заседании исковые требование поддержаны в полном объеме, полагает, что оспариваемый договор со стороны истца не подписывался, согласие собственников помещений в многоквартирных домах на размещение рекламных конструкций предоставлено не было.
Ответчик, возражая против иска указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылается на представленные в материалы дела письменные и электронные копии протоколов общего собрания, ссылается на истечение срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне пользователя заключен договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014, по условиям которого арендодатель передает пользователю за плату общее имущество для использования в целях установки конструкций для размещения информационных материалов. Из материалов дела следует, что на основании данного договора ответчиком были размещены конструкции (щиты) с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьска, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1. 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Истец, полагая, что договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 подписан со стороны управляющей компанией неизвестным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников и решений собственников в письменном и электронном виде.
При этом, как пояснил ответчик, все собрания проводились по его инициативе и за счет его средств; протоколы общих собраний впоследствии были переданы истцу.
Однако доказательств передачи протоколов в материалы дела не представлено, за исключением протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул. М. Горького (письмо от 20.01.2014).
На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из изложенного, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и передачу полномочий на заключение соответствующего договора, может быть выражено только в протоколе общего собрания собственников.
Истец отрицает факт передачи ему оригиналов протоколов ответчиком.
Ответчиком также оригиналы протоколов в материалы дела не представлены.
При этом, при исследовании копий протоколов судом установлено, что все они содержат отметку о их подписании в составе счетной комиссии О.А. Кушнир, которая работала в ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в соответствующий период специалистом по работе с юридическими лицами.
Ответчик также указывает, что осуществлял взаимодействие при заключении оспариваемого договора с данным лицом.
О.А. Кушнир была вызвана судом в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора N 3/2014 ОИ от 21.02.2014, однако явку в судебное заседание не обеспечила.
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" по материалам проверки по факту неправомерного заключения договора между ИП Холоповым Д.А. и ООО "УЖК "Новоуральская" (КУСП-4734 от 23.04.2015).
Согласно указанному постановлению в рамках проведенной проверки была опрошена Кушнир О.А., которая пояснила, что в июне 2013 года в ООО "УЖК "Новоуральская" обратился Холопова Д.А. за консультацией о процедуре предоставления услуг собственникам многоквартирных домов по размещению рекламных щитов в лифтах и подъездах домов. После разъяснения процедуры спустя некоторое время, как далее следует из пояснений, она получила пакет документов от Холопова Д.А., после чего она согласовала их с юристом управляющей компании и на основании существующей формы составила договор об использовании общего имущества в двух экземплярах, передала их на подпись директору управляющей компании, на подписанных экземплярах поставила печати организации, один из подписанных экземпляров передала ИП Холопову. С Холоповым Д.А., она больше отношений не поддерживала.
Таким образом, из указанного следует, что Кушнир О.А. не участвовала в проведении общих собраний и оформлении их результатов, в том числе в составе счетной комиссии, а осуществляла взаимодействие с Холоповым Д.А. только в части указанных в постановлении действий.
Указанные объяснения Кушнир О.А., данные в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат доводам ответчика и содержанию представленных копий протоколов.
Таким образом, исходя из изложенного, а именно отсутствия оригиналов документов (протоколов общих собраний) и наличие установленных противоречий в содержании копий таких документов иным доказательствам, суд не принимает копии протоколов общих собраний как надлежащее доказательство согласия собственников на заключение оспариваемого договора.
Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи истцу протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул. М. Горького (письмо от 20.01.2014), который истцом не оспорен, суд в данной части полагает возможным сохранить сделку (ст. 180 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Исходя из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не подлежит последующему одобрению.
Оспариваемая сделка, заключенная управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Таким образом, поскольку рекламные конструкции размещены в отсутствие правовых оснований, ответчик обязан осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку истец при заключении договора, связанного с распоряжением общим имуществом собственником помещений в многоквартирных домах, фактически действует не в собственных интересах, а интересах собственников в пределах представленных ему полномочий.
Кроме того, судом отклоняется довод об истечении срока исковой давности.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что фактически со стороны истца оспариваемый договор не исполнялся, полученные от ответчика денежные средства в качестве оплаты, возвращались управляющей компанией предпринимателю.
При этом со стороны ответчика исполнение спорного договора относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что, в совокупности, исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 г. об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между индивидуальным предпринимателем Холоповым Денисом Анатольевичем (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) недействительным.
Обязать индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-19623/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А60-19623/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело N А60-19623/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034)
при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Новоуральского городского округа
о признании договора недействительным, демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций
при участии в судебном заседании:
от истца - Д.Н. Билык, представитель по доверенности от 07.05.2017, Е.С. Попова, представитель по доверенности от 21.07.2017.
от ответчика - А.В. Кощеев, представитель по доверенности от 29.05.2017, Д.А. Холопов индивидуальный предприниматель.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холопову Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 г. об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный ИП Холоповым Денисом Анатольевичем с ООО "УЖК "Новоуральская" недействительным, об обязании ИП Холопова Дениса Анатольевича произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьска, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1,4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1. 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Кроме того, истец просит установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в п. 2 адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе.
Судом заявленное ходатайство принято, вопрос о разрешении данного ходатайства отложен до следующего судебного заседания.
Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов по делу.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений и документов, в том числе документов в электронном виде на флеш-накопителе.
В порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание явился, представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах собрания собственников в качестве свидетелей, либо привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.
Судом заявленное ходатайство в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принято к рассмотрению, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызвана Федорова Зинаида Ивановна.
Ответчиком обеспечена явка свидетеля. Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом заслушаны показания Федоровой Зинаиды Ивановны, которая пояснила, что является собственником жилого помещения; в целях разрешения размещения рекламы подписывала протокол общего домового собрания.
Определением суда от 04.08.2017 судебное разбирательство отложено, в качестве свидетеля по делу вызвана Кушнир Ольга Алексеевна.
В судебное заседание 06.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Все представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса.
Свидетель, вызванный судом, в судебное заседание не явился.
Кушнир Ольга Алексеевна повторно вызвана в качестве свидетеля определением суда от 06.09.2017.
В настоящее судебное заседание свидетель также не явилась.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голдова Андрея Владимировича. Заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании опрошен Голдов А.В.
Также судом в совещательной комнате рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре директору ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская". Ходатайство судом отклонено исходя из обстоятельств спора и предмета доказывания по настоящему делу.
Истцом в судебном заседании исковые требование поддержаны в полном объеме, полагает, что оспариваемый договор со стороны истца не подписывался, согласие собственников помещений в многоквартирных домах на размещение рекламных конструкций предоставлено не было.
Ответчик, возражая против иска указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылается на представленные в материалы дела письменные и электронные копии протоколов общего собрания, ссылается на истечение срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне пользователя заключен договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014, по условиям которого арендодатель передает пользователю за плату общее имущество для использования в целях установки конструкций для размещения информационных материалов. Из материалов дела следует, что на основании данного договора ответчиком были размещены конструкции (щиты) с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьска, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 15, 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1. 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".
Истец, полагая, что договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 подписан со стороны управляющей компанией неизвестным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на использование общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников и решений собственников в письменном и электронном виде.
При этом, как пояснил ответчик, все собрания проводились по его инициативе и за счет его средств; протоколы общих собраний впоследствии были переданы истцу.
Однако доказательств передачи протоколов в материалы дела не представлено, за исключением протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул. М. Горького (письмо от 20.01.2014).
На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из изложенного, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и передачу полномочий на заключение соответствующего договора, может быть выражено только в протоколе общего собрания собственников.
Истец отрицает факт передачи ему оригиналов протоколов ответчиком.
Ответчиком также оригиналы протоколов в материалы дела не представлены.
При этом, при исследовании копий протоколов судом установлено, что все они содержат отметку о их подписании в составе счетной комиссии О.А. Кушнир, которая работала в ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" в соответствующий период специалистом по работе с юридическими лицами.
Ответчик также указывает, что осуществлял взаимодействие при заключении оспариваемого договора с данным лицом.
О.А. Кушнир была вызвана судом в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора N 3/2014 ОИ от 21.02.2014, однако явку в судебное заседание не обеспечила.
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2015, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" по материалам проверки по факту неправомерного заключения договора между ИП Холоповым Д.А. и ООО "УЖК "Новоуральская" (КУСП-4734 от 23.04.2015).
Согласно указанному постановлению в рамках проведенной проверки была опрошена Кушнир О.А., которая пояснила, что в июне 2013 года в ООО "УЖК "Новоуральская" обратился Холопова Д.А. за консультацией о процедуре предоставления услуг собственникам многоквартирных домов по размещению рекламных щитов в лифтах и подъездах домов. После разъяснения процедуры спустя некоторое время, как далее следует из пояснений, она получила пакет документов от Холопова Д.А., после чего она согласовала их с юристом управляющей компании и на основании существующей формы составила договор об использовании общего имущества в двух экземплярах, передала их на подпись директору управляющей компании, на подписанных экземплярах поставила печати организации, один из подписанных экземпляров передала ИП Холопову. С Холоповым Д.А., она больше отношений не поддерживала.
Таким образом, из указанного следует, что Кушнир О.А. не участвовала в проведении общих собраний и оформлении их результатов, в том числе в составе счетной комиссии, а осуществляла взаимодействие с Холоповым Д.А. только в части указанных в постановлении действий.
Указанные объяснения Кушнир О.А., данные в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат доводам ответчика и содержанию представленных копий протоколов.
Таким образом, исходя из изложенного, а именно отсутствия оригиналов документов (протоколов общих собраний) и наличие установленных противоречий в содержании копий таких документов иным доказательствам, суд не принимает копии протоколов общих собраний как надлежащее доказательство согласия собственников на заключение оспариваемого договора.
Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи истцу протокола общего собрания собственников дома N 15 по ул. М. Горького (письмо от 20.01.2014), который истцом не оспорен, суд в данной части полагает возможным сохранить сделку (ст. 180 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи Кодекса).
Исходя из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не подлежит последующему одобрению.
Оспариваемая сделка, заключенная управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Таким образом, поскольку рекламные конструкции размещены в отсутствие правовых оснований, ответчик обязан осуществить в разумные сроки демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку истец при заключении договора, связанного с распоряжением общим имуществом собственником помещений в многоквартирных домах, фактически действует не в собственных интересах, а интересах собственников в пределах представленных ему полномочий.
Кроме того, судом отклоняется довод об истечении срока исковой давности.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что фактически со стороны истца оспариваемый договор не исполнялся, полученные от ответчика денежные средства в качестве оплаты, возвращались управляющей компанией предпринимателю.
При этом со стороны ответчика исполнение спорного договора относится к длящимся правоотношениям, которые действуют до настоящего времени, что, в совокупности, исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать договор N 3/2014 ОИ от 21.02.2014 г. об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между индивидуальным предпринимателем Холоповым Денисом Анатольевичем (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) недействительным.
Обязать индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича произвести демонтаж незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов, по адресам в городе Новоуральске Свердловской области; ул. Октябрьская, д. 4, д. 6, д. 7а; ул. Советская д. 15. д. 16, д. 17, д. 19, Д. 20, д. 21; ул. Автозаводская д. 5/1, д. 5/2, д. 5/3, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19. д. 52/1, д. 52/2, д. 52/3, д. 50/3. д. 50/2; ул. С. Дудина д. 3, д. 8, д. 11: МКР-15 д. 3А. д. 4; ул. Комсомольская д. 12б, д. 13, д. 16а, д. 16б, д. 19а; ул. Победы д. 2/1, д. 2/3, д. 4/1, д. 4/2, д. 12, д. 26а, д. 28, д. 28а, д. 30, д. 30а, д. 30б; ул. Промышленная д. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б. 4, 5а, 6; Березовая Аллея д. 5, 7; ул. Перевальная д. 1, 4; ул. Северная д. 3, 4, 5, 6; ул. Л. Толстого д. 9; ул. Фурманова д. 35, 35а; ул. Первомайская д. 31, 46; ул. М. Горького д. 4б, 5б, 10а, 11а; Красногвардейский проезд д. 1. 2, 3. 4; ул. Мичурина д. 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 13; ул. Гастелло д. 2, 5, 6; ул. Чурина д. 1, 2, 5/1, 5/2. 6, 7/2, 9, 10, 12/1, 12/2, 14/2, 15/1; уд. Корнилова д. 3, ул. Тегенцева д. 2, 2/1, 2/2, 2/3, 4, 6, 8, 8/1, 12, 14; бульвар академика Кикоина д. 3, 5, 7, 8, 9, 12, 16; ул. Жигаловского д. 2/2, 2/3, 4/2, 4/1; ул. Савчука д. 18, д. 22; ул. Ленина д. 144.
Установить срок выполнения работ по демонтажу незаконно установленных щитов с размещенной на них рекламной информацией в лифтовых кабинах многоквартирных домов по указанным в настоящем пункте адресам в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Холопова Дениса Анатольевича (ИНН 662941331203, ОГРН 311662929100034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)