Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Надзорный орган указал, что действия общества по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Антушевич Е.В., по доверенности от 16.12.2015 N 5-2569,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А49-2470/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ИНН 5837046200, ОГРН 1115837000586) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании предписания от 18.02.2015 N ПР-38.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 N ПР-38.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены. Указанное предписание признано недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при повторном рассмотрении дела проверить соблюдение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доводы административного органа о включении затрат теплоснабжающей организации на проведение пробного пуска тепла в тарифы теплоснабжающей организации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
ООО "УК "Согласие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115837000586.
На основании обращения от 20.01.2015 сетевого издания "Информационное агентство "Пенза-пресс" о предоставлении информации, в частности, о правомерности включения в счета потребителей за декабрь 2013 года и за январь 2014 года платы за пробный пуск тепла, осуществленный в октябре 2012 года, Управлением Госжилстройтехинспекции проведена внеплановая документарная проверка общества.
По факту проверки Управлением Госжилстройтехинспекции составлен акт от 18.02.2015 N 93/1, в котором указано, что действия общества по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платежном документе за декабрь 2014 года не соответствуют действующему законодательству и вынесено предписание N ПР-38 об обязании его, в срок до 30.04.2015, произвести собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ворошилова снятие доначисленной платы в платежном документе за декабрь 2014 года за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2012 по 16.10.2012.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пензы от 15.10.2012 N 1260 начало отопительного периода 2012 - 2013 годов установлено с 16.10.2012.
Постановлением администрации города Пензы от 28.09.2012 N 1201 владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012.
С учетом этого, общество произвело начисление потребителям, в вышеуказанном многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по отоплению в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платежном документе за декабрь 2014 года по графе "Изменение стоимости, перерасчет услуг".
Управление Госжилстройтехинспекции, в оспариваемом предписании, признала данное начисление нарушением пунктов 5, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из положений статей 8, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38 соответствует законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что потребители тепловой энергии (собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме или в жилом доме) обязаны внести плату за отопление (оплатить количество потребленной тепловой энергии) управляющей организации в составе коммунальных платежей.
Иных оснований и порядка взыскания с потребителей стоимости потребленной тепловой энергии законодательством не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что тепловая энергия, поставленная потребителям вышеуказанного дома была поставлена вне отопительного периода и не в целях поддержания в жилых и нежилых помещениях температуры воздуха, установленной Правилами N 354.
Следовательно, поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой.
Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) разделяет понятия проверки готовности к отопительному периоду по субъектам проведения данной подготовки, а также по составу конкретных действий, осуществляемых при подготовке к отопительному сезону указанными субъектами.
Согласно пункту 6.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В частности, для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки, которые проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А49-1555/2013 установлено, что тепловая энергия потребителям в жилых домах, управляемых ООО "УК "Согласие", в период 01.10.2012 - 16.10.2012 поставлялась в результате пробного пуска тепла (пробных топок) в целях проверки теплоснабжающей организации готовности тепловых сетей к отопительному периоду, что является письменным доказательством по делу.
Таким образом, поставка тепловой энергии потребителям вышеуказанного дома осуществлялась не в связи с оказанием обществом потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также не связана с выполнением обществом проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии.
Тепловая энергия поставлялась в связи с проведением теплоснабжающей организацией технологического процесса подготовки эксплуатируемых ею тепловых сетей и тепловых энергоустановок к эксплуатации в осенне-зимний период.
Поскольку правоотношений по оказанию коммунальной услуги или какой-либо иной услуги между обществом и потребителями в данном случае не возникло, данные правоотношений не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного у ООО "УК "Согласие" отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) указанного многоквартирного дома в платежном документе за декабрь 2014 года платы за коммунальную услугу по отоплению за период 01.10.2012 - 16.10.2012.
По этим же основаниям размер указанной платы исчислен заявителем неверно, поскольку при ее исчислении им применен порядок, установленный пунктом 42.1. Правил N 354 для исчисления стоимости коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку тепловая энергия поставлена не в связи с оказанием коммунальной услуги по отоплению, в рассматриваемом случае данный порядок расчета применению не подлежал.
Из приведенных выше правовых норм Закона о теплоснабжении и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что пробные топки являются необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок, затраты на их проведение являются затратами на содержание и ремонт основных средств.
Согласно подпункту 5 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2015 по делу N 2-1438/15 установлено, что затраты на пробные топки не учитывались при установлении тарифов на 2012 год, суды правомерно приняли его в качестве письменного доказательства по делу.
Однако ЖК РФ не предусматривает взыскание с потребителей каких-либо платежей за потребленную тепловую энергию помимо платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "УК "Согласие" не подлежит удовлетворению.
Производство по жалобе ПАО "Т Плюс" обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ПАО "Т Плюс" считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы общества, так как ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией общества, а оспариваемым судебными актами он фактически лишен ПАО "Т Плюс" права на получение от ООО "УК "Согласие" денежных средств в размере 1 631 142,88 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В рассматриваемом случае, что не усматривается, что названными судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс", рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы ПАО "Т Плюс".
ПАО "Т Плюс" не указало, какие последствия повлекли для него выводы, сделанные в предписании Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38.
Выводов относительно возникновения для ПАО "Т Плюс" каких-либо последствий обжалуемое предписание не содержит.
Суды обоснованно пришли к выводу, что обжалуемые судебные акты не возлагают на данное лицо никаких обязанностей и не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А49-2470/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2016 N Ф06-2798/2015 ПО ДЕЛУ N А49-2470/2015
Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Надзорный орган указал, что действия общества по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N Ф06-2798/2015
Дело N А49-2470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Антушевич Е.В., по доверенности от 16.12.2015 N 5-2569,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А49-2470/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ИНН 5837046200, ОГРН 1115837000586) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании предписания от 18.02.2015 N ПР-38.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 N ПР-38.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены. Указанное предписание признано недействительным, как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции, что при повторном рассмотрении дела проверить соблюдение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также доводы административного органа о включении затрат теплоснабжающей организации на проведение пробного пуска тепла в тарифы теплоснабжающей организации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
ООО "УК "Согласие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115837000586.
На основании обращения от 20.01.2015 сетевого издания "Информационное агентство "Пенза-пресс" о предоставлении информации, в частности, о правомерности включения в счета потребителей за декабрь 2013 года и за январь 2014 года платы за пробный пуск тепла, осуществленный в октябре 2012 года, Управлением Госжилстройтехинспекции проведена внеплановая документарная проверка общества.
По факту проверки Управлением Госжилстройтехинспекции составлен акт от 18.02.2015 N 93/1, в котором указано, что действия общества по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платежном документе за декабрь 2014 года не соответствуют действующему законодательству и вынесено предписание N ПР-38 об обязании его, в срок до 30.04.2015, произвести собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ворошилова снятие доначисленной платы в платежном документе за декабрь 2014 года за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2012 по 16.10.2012.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Пензы от 15.10.2012 N 1260 начало отопительного периода 2012 - 2013 годов установлено с 16.10.2012.
Постановлением администрации города Пензы от 28.09.2012 N 1201 владельцам источников тепла, теплоснабжающим, жилищно-эксплуатационным предприятиям и организациям рекомендовано приступить к пробному пуску тепла с 01.10.2012.
С учетом этого, общество произвело начисление потребителям, в вышеуказанном многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по отоплению в период пробного пуска тепла с 01.10.2012 по 16.10.2012 в платежном документе за декабрь 2014 года по графе "Изменение стоимости, перерасчет услуг".
Управление Госжилстройтехинспекции, в оспариваемом предписании, признала данное начисление нарушением пунктов 5, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из положений статей 8, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38 соответствует законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что потребители тепловой энергии (собственники и наниматели помещений в многоквартирном жилом доме или в жилом доме) обязаны внести плату за отопление (оплатить количество потребленной тепловой энергии) управляющей организации в составе коммунальных платежей.
Иных оснований и порядка взыскания с потребителей стоимости потребленной тепловой энергии законодательством не предусмотрено.
Материалами дела установлено, что тепловая энергия, поставленная потребителям вышеуказанного дома была поставлена вне отопительного периода и не в целях поддержания в жилых и нежилых помещениях температуры воздуха, установленной Правилами N 354.
Следовательно, поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае не отвечает критериям коммунальной услуги по отоплению и не является таковой.
Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) разделяет понятия проверки готовности к отопительному периоду по субъектам проведения данной подготовки, а также по составу конкретных действий, осуществляемых при подготовке к отопительному сезону указанными субъектами.
Согласно пункту 6.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В частности, для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки, которые проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду.
Судебными актами арбитражного суда по делу N А49-1555/2013 установлено, что тепловая энергия потребителям в жилых домах, управляемых ООО "УК "Согласие", в период 01.10.2012 - 16.10.2012 поставлялась в результате пробного пуска тепла (пробных топок) в целях проверки теплоснабжающей организации готовности тепловых сетей к отопительному периоду, что является письменным доказательством по делу.
Таким образом, поставка тепловой энергии потребителям вышеуказанного дома осуществлялась не в связи с оказанием обществом потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также не связана с выполнением обществом проверки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии.
Тепловая энергия поставлялась в связи с проведением теплоснабжающей организацией технологического процесса подготовки эксплуатируемых ею тепловых сетей и тепловых энергоустановок к эксплуатации в осенне-зимний период.
Поскольку правоотношений по оказанию коммунальной услуги или какой-либо иной услуги между обществом и потребителями в данном случае не возникло, данные правоотношений не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного у ООО "УК "Согласие" отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) указанного многоквартирного дома в платежном документе за декабрь 2014 года платы за коммунальную услугу по отоплению за период 01.10.2012 - 16.10.2012.
По этим же основаниям размер указанной платы исчислен заявителем неверно, поскольку при ее исчислении им применен порядок, установленный пунктом 42.1. Правил N 354 для исчисления стоимости коммунальной услуги по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку тепловая энергия поставлена не в связи с оказанием коммунальной услуги по отоплению, в рассматриваемом случае данный порядок расчета применению не подлежал.
Из приведенных выше правовых норм Закона о теплоснабжении и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что пробные топки являются необходимым условием технической эксплуатации тепловых энергоустановок, затраты на их проведение являются затратами на содержание и ремонт основных средств.
Согласно подпункту 5 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на ремонт основных средств включаются в необходимую валовую выручку теплоснабжающей организации в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2015 по делу N 2-1438/15 установлено, что затраты на пробные топки не учитывались при установлении тарифов на 2012 год, суды правомерно приняли его в качестве письменного доказательства по делу.
Однако ЖК РФ не предусматривает взыскание с потребителей каких-либо платежей за потребленную тепловую энергию помимо платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах жалоба ООО "УК "Согласие" не подлежит удовлетворению.
Производство по жалобе ПАО "Т Плюс" обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ПАО "Т Плюс" считает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы общества, так как ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией общества, а оспариваемым судебными актами он фактически лишен ПАО "Т Плюс" права на получение от ООО "УК "Согласие" денежных средств в размере 1 631 142,88 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
В рассматриваемом случае, что не усматривается, что названными судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс", рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права и законные интересы ПАО "Т Плюс".
ПАО "Т Плюс" не указало, какие последствия повлекли для него выводы, сделанные в предписании Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.02.2015 N ПР-38.
Выводов относительно возникновения для ПАО "Т Плюс" каких-либо последствий обжалуемое предписание не содержит.
Суды обоснованно пришли к выводу, что обжалуемые судебные акты не возлагают на данное лицо никаких обязанностей и не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А49-2470/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "УК "Согласие" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)