Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда является собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником других долей указанной квартиры является ответчик, истец не имеет доступа в квартиру, спорная квартира необходима ему для личного проживания, однако ответчик отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием адвоката М.Л.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить С.А.И. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Обязать С.В.И. не чинить С.А.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХХ.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ следующим образом, закрепив в пользование за С.А.И. комнату площадью ХХХ кв. м, и за С.В.И. - комнату площадью ХХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, путем закрепления за истцом комнаты, площадью ХХХ кв. м, за ответчиком - комнаты, площадью ХХХ кв. м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ХХХХ кв. м и ХХХХ кв. м. На основании решения суда истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником ХХХ долей указанной квартиры является С.В.И. (его брат, ответчик). Истец не имеет доступа в квартиру, спорная квартира необходима ему для личного проживания, однако ответчик отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляли по доверенности - С.Э.А. и по ордеру - адвокат М.Л.Б., которые исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Л.Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 22 - 25).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, вновь ссылаясь на отсутствие у истца интереса в пользовании жилым помещении, наличии другого места жительства со своей семьей. Полагает, что площадь нужна не истцу, а его психически больному сыну. Считает, что совместное проживание сына истца и ответчика станет невозможным.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав ответчика С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А.И., его представителей С.Э.А., М.Л.Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ХХХХ на основании решения суда от ХХХ г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве ХХХХ г. (л.д. 6 - 11); собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик С.В.
Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, размером ХХХХ кв. м и ХХХ кв. м, общая площадь квартиры - ХХХХ кв. м, жилая - ХХХ кв. м.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.В.И.
Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником ХХХХ доли жилого помещения, заинтересован в проживании в спорной квартире, в связи с чем вселил истца в квартиру, обязал ответчика не чинить ему препятствий в проживании, определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату, площадью ХХХХ кв. м, которое незначительно больше по размеру причитающейся ему доли (ХХХХ кв. м), выделил в пользование комнату размером ХХХХ кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40335/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что на основании решения суда является собственником доли в праве собственности на квартиру, собственником других долей указанной квартиры является ответчик, истец не имеет доступа в квартиру, спорная квартира необходима ему для личного проживания, однако ответчик отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40335\\2015
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
с участием адвоката М.Л.Б.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить С.А.И. в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Обязать С.В.И. не чинить С.А.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХХ.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ следующим образом, закрепив в пользование за С.А.И. комнату площадью ХХХ кв. м, и за С.В.И. - комнату площадью ХХХХ кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, путем закрепления за истцом комнаты, площадью ХХХ кв. м, за ответчиком - комнаты, площадью ХХХ кв. м, оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, обосновывая свои требования тем, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ХХХХ кв. м и ХХХХ кв. м. На основании решения суда истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, собственником ХХХ долей указанной квартиры является С.В.И. (его брат, ответчик). Истец не имеет доступа в квартиру, спорная квартира необходима ему для личного проживания, однако ответчик отказывается передать ключи от входной двери в спорную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляли по доверенности - С.Э.А. и по ордеру - адвокат М.Л.Б., которые исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности Л.Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 22 - 25).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, вновь ссылаясь на отсутствие у истца интереса в пользовании жилым помещении, наличии другого места жительства со своей семьей. Полагает, что площадь нужна не истцу, а его психически больному сыну. Считает, что совместное проживание сына истца и ответчика станет невозможным.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав ответчика С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца С.А.И., его представителей С.Э.А., М.Л.Б., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец С.А.И. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ХХХХ на основании решения суда от ХХХ г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве ХХХХ г. (л.д. 6 - 11); собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик С.В.
Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, размером ХХХХ кв. м и ХХХ кв. м, общая площадь квартиры - ХХХХ кв. м, жилая - ХХХ кв. м.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик С.В.И.
Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником ХХХХ доли жилого помещения, заинтересован в проживании в спорной квартире, в связи с чем вселил истца в квартиру, обязал ответчика не чинить ему препятствий в проживании, определил порядок пользования квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату, площадью ХХХХ кв. м, которое незначительно больше по размеру причитающейся ему доли (ХХХХ кв. м), выделил в пользование комнату размером ХХХХ кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, в редакции определения суда от 03 августа 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)