Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от КУ Кацера Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 (судья Тишин А.А.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", (далее по тексту ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" (далее по тексту ООО "Жилком" УК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 производство по делу было приостановлено до проведения дополнительной сверки взаимных расчетов между сторонами.
13.02.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А64-8213/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 производство по делу возобновлено с 11.03.2015.
Истец в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2013 по сентябрь 2013 в размере 3 067 751,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 в размере 522 365,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 8,25%. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилком УК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика за тепловую энергию и ГВС за период с октября 2012 по сентябрь 2013 составляет по теплоснабжению 1 512754,98 рублей, по горячему водоснабжению 476092,52 рублей, т. е. в меньшем размере, чем взыскано по решению суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец использовал в расчетах неправильное значение размера площадей жилых помещений. Кроме того, дома расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11 обслуживаются за счет собственной котельной, находящейся в аренде ООО "Жилком" УК", а истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить договор на обслуживание указанных домов.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с дополнением ответчика к апелляционной жалобе, представления истцом отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 ООО "Жилком УК", АО "РЭУ", КУ Кацер Е.И. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "РЭУ" посредством электронной связи "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 ОАО "РЭУ" поставило ООО "Жилком" УК" тепловую энергию на общую сумму 11 824 745 руб. 74 коп., что подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения, корректировочными актами оказания услуг теплоснабжения, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.
Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период не произвел, от подписания актов приема-передачи энергоресурсов уклонился.
Истцом направлялась в адрес ответчика оферта для заключения Договора теплоснабжения на 2013 год с приложением данного Договора, что подтверждается заказным письмом N 409-00-03/1162 от 20.03.2013, содержащим оферту ОАО "РЭУ".
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр Договора теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 г. не вернул, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 11 824 745 руб. 74 коп. не оплатил.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца подтверждают акты оказания услуг теплоснабжения от 28.02.2013, N 03/102 от 31.03.2013, N 04/102 от 30.04.2013, N 05/102 от 31.05.2013, N 06/102 от 30.06.2013, N 102/07 от 31.07.2013, N 08/102 от 31.08.2013, N 09/102 от 30.09.2013, корректировочные акты оказания услуг теплоснабжения N 102/02 от 01.07.2013, N 102/03 от 01.07.2013, N 102/04 от 01.07.2013, N 102/05 от 01.07.2013.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 11 824 745 руб. 74 коп.
Ответчику была направлена претензия (исх. N 409-00-03/4200 от 09.10.2013 г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения и ответа.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день подачи настоящего искового заявления ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 г. по 04.12.2013 г. составляет 395 142,15 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика оферта для заключения Договора теплоснабжения на 2013 год с приложением данного Договора, что подтверждается заказным письмом N 409-00-03/1162 от 20.03.2013 г., содержащим оферту ОАО "РЭУ".
ООО "Жилком" УК", изучив проект договора теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, направил исх. N 49а от 23.05.2013 в адрес филиала ОАО "РЭУ" "Курский" свои несогласия с условиями договора, данное письмо было получено филиалом ОАО "РЭУ" "Курский", что подтверждается уведомлением о вручении от 13.06.2013.
Как следует из отзыва ответчика, в приложении N 1 и N 2 к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 указана общая площадь многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилком" УК", согласно технической документации на жилые многоквартирные дома и не вычислена площадь нежилых помещений, которые занимают юридические лица, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 89 (Аптека-91,4 м2); г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 5 (нотариальная контора-52,6 м2), вышеуказанные площади нежилых помещений входят в расчетные величины договора. ОАО "РЭУ" "Курский" предлагалось заключить на прямую договора с вышеуказанными юридическими лицами, расположенными в многоквартирных жилах домах.
Также в договоре теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 не вычислены площади жилых помещений, используемых индивидуальное отопление по следующим адресам: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 8 (55.0 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 16 (58.2 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 21 (59.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 26 (54.9 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 23 (32.3 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 20 (55.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 87, кв. 24 (40.7 м2); г. Мичуринск, ул. Первомайский участок, д. 13, кв. 34 (47.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67 (стоматологический кабинет - 91.9 м2).
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены технические паспорта на спорные жилые многоквартирные дома и свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения (Т.3 л.д. 69-170, Т.4 полностью).
По мнению ответчика, ООО "Жилком" УК" была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 в размере 6261327,29 рублей, согласно платежным поручениям и соглашения о зачете денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод ответчика, поскольку в материалы ответчиком платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии на сумму 6261327,29 рублей не представлены.
Как следует из пояснений ответчика, что все документы ответчиком были утеряны. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между сторонами неоднократно производились сверки взаимных расчетов.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 3 067 751,06 руб.
Факт поставки и объемы тепловой энергии подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения, техническими паспортами на спорные жилые многоквартирные дома.
Однако, договор теплоснабжения не заключался, оплата тепловой энергии за спорный период не производилась.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потребленной тепловой энергии.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с ООО "Жилком" Управляющая компания" задолженности за период с июля 2013 по сентябрь 2013 в размере 3 067 751,06 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность за поставленный товар не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 составил 522 365,01 руб.
Судом области проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 365,01 руб. за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 8,25% являются обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за тепловую энергию рассчитана истцом исходя из неправильных размеров площади жилых помещений, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что при расчете потребленной тепловой энергии для нужд отопления истцом использованы данные по площадям жилых помещений, представленные ответчиком: технические паспорта на жилые дома, статистические сведения по лицевым счетам.
Ссылка ответчика на то, что истцом в расчетах не исключены площади балконов, лоджий, террас, веранд, кладовых не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, обслуживаются за счет собственной котельной, находящейся в аренде ООО "Жилком" УК", а истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить договор на обслуживание указанных домов, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Письмом от 16.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102, по которому в Приложение N 1 к договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102 внесены изменения, в частности в перечень объектов Потребителя и их характеристики.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости подписания договора теплоснабжения от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102 в редакции дополнительного соглашения.
Кроме того, котельная Инв. N 40 (в/г 22), обеспечивающая поставку тепловой энергии на жилые дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, принадлежала на праве безвозмездного пользования АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на основании договора безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества от 17.11.2011 N 126 (далее - договор), заключенного между истцом и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Приложением N 1 к договору.
В последующем вышеуказанная котельная была передана в муниципальную собственность, что подтверждается Приказом от 28.06.2013 N 409-00-06/107 и актом остановки котельной.
При расчете поставленной тепловой энергии на жилые дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, истцом использовались данные площадей, передаваемых в управление ОАО "Славянка", которая ранее являлась поставщиком услуг по данным домам.
Каких-либо иных данных по размеру площадей жилых помещений в указанных домах ответчиком в адрес истца не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 19АП-5287/2015 ПО ДЕЛУ N А64-8213/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А64-8213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от КУ Кацера Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 (судья Тишин А.А.), по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" (ОГРН 1126829006336, ИНН 6829085261), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", (далее по тексту ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" (далее по тексту ООО "Жилком" УК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 производство по делу было приостановлено до проведения дополнительной сверки взаимных расчетов между сторонами.
13.02.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу N А64-8213/2013.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2015 производство по делу возобновлено с 11.03.2015.
Истец в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2013 по сентябрь 2013 в размере 3 067 751,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 в размере 522 365,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 8,25%. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилком УК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика за тепловую энергию и ГВС за период с октября 2012 по сентябрь 2013 составляет по теплоснабжению 1 512754,98 рублей, по горячему водоснабжению 476092,52 рублей, т. е. в меньшем размере, чем взыскано по решению суда первой инстанции. По мнению ответчика, истец использовал в расчетах неправильное значение размера площадей жилых помещений. Кроме того, дома расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11 обслуживаются за счет собственной котельной, находящейся в аренде ООО "Жилком" УК", а истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить договор на обслуживание указанных домов.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с дополнением ответчика к апелляционной жалобе, представления истцом отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 ООО "Жилком УК", АО "РЭУ", КУ Кацер Е.И. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "РЭУ" посредством электронной связи "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 ОАО "РЭУ" поставило ООО "Жилком" УК" тепловую энергию на общую сумму 11 824 745 руб. 74 коп., что подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения, корректировочными актами оказания услуг теплоснабжения, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.
Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период не произвел, от подписания актов приема-передачи энергоресурсов уклонился.
Истцом направлялась в адрес ответчика оферта для заключения Договора теплоснабжения на 2013 год с приложением данного Договора, что подтверждается заказным письмом N 409-00-03/1162 от 20.03.2013, содержащим оферту ОАО "РЭУ".
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр Договора теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 г. не вернул, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 11 824 745 руб. 74 коп. не оплатил.
Фактическое пользование ответчиком услугами истца подтверждают акты оказания услуг теплоснабжения от 28.02.2013, N 03/102 от 31.03.2013, N 04/102 от 30.04.2013, N 05/102 от 31.05.2013, N 06/102 от 30.06.2013, N 102/07 от 31.07.2013, N 08/102 от 31.08.2013, N 09/102 от 30.09.2013, корректировочные акты оказания услуг теплоснабжения N 102/02 от 01.07.2013, N 102/03 от 01.07.2013, N 102/04 от 01.07.2013, N 102/05 от 01.07.2013.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 11 824 745 руб. 74 коп.
Ответчику была направлена претензия (исх. N 409-00-03/4200 от 09.10.2013 г.) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения и ответа.
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на день подачи настоящего искового заявления ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 г. по 04.12.2013 г. составляет 395 142,15 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика оферта для заключения Договора теплоснабжения на 2013 год с приложением данного Договора, что подтверждается заказным письмом N 409-00-03/1162 от 20.03.2013 г., содержащим оферту ОАО "РЭУ".
ООО "Жилком" УК", изучив проект договора теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012, направил исх. N 49а от 23.05.2013 в адрес филиала ОАО "РЭУ" "Курский" свои несогласия с условиями договора, данное письмо было получено филиалом ОАО "РЭУ" "Курский", что подтверждается уведомлением о вручении от 13.06.2013.
Как следует из отзыва ответчика, в приложении N 1 и N 2 к договору теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 указана общая площадь многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилком" УК", согласно технической документации на жилые многоквартирные дома и не вычислена площадь нежилых помещений, которые занимают юридические лица, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 89 (Аптека-91,4 м2); г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 5 (нотариальная контора-52,6 м2), вышеуказанные площади нежилых помещений входят в расчетные величины договора. ОАО "РЭУ" "Курский" предлагалось заключить на прямую договора с вышеуказанными юридическими лицами, расположенными в многоквартирных жилах домах.
Также в договоре теплоснабжения N 409-06-00-00-102 от 30.12.2012 не вычислены площади жилых помещений, используемых индивидуальное отопление по следующим адресам: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 8 (55.0 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 16 (58.2 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 21 (59.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 26 (54.9 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 23 (32.3 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67, кв. 20 (55.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 87, кв. 24 (40.7 м2); г. Мичуринск, ул. Первомайский участок, д. 13, кв. 34 (47.5 м2); г. Мичуринск, ул. Красная, д. 67 (стоматологический кабинет - 91.9 м2).
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены технические паспорта на спорные жилые многоквартирные дома и свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения (Т.3 л.д. 69-170, Т.4 полностью).
По мнению ответчика, ООО "Жилком" УК" была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 в размере 6261327,29 рублей, согласно платежным поручениям и соглашения о зачете денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод ответчика, поскольку в материалы ответчиком платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии на сумму 6261327,29 рублей не представлены.
Как следует из пояснений ответчика, что все документы ответчиком были утеряны. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между сторонами неоднократно производились сверки взаимных расчетов.
Таким образом, за ответчиком имеется задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 3 067 751,06 руб.
Факт поставки и объемы тепловой энергии подтверждается актами оказания услуг теплоснабжения, техническими паспортами на спорные жилые многоквартирные дома.
Однако, договор теплоснабжения не заключался, оплата тепловой энергии за спорный период не производилась.
Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потребленной тепловой энергии.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требования по иску о взыскании с ООО "Жилком" Управляющая компания" задолженности за период с июля 2013 по сентябрь 2013 в размере 3 067 751,06 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность за поставленный товар не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 составил 522 365,01 руб.
Судом области проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 365,01 руб. за период с 10.08.2013 по 13.07.2015 заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки 8,25% являются обоснованными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за тепловую энергию рассчитана истцом исходя из неправильных размеров площади жилых помещений, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что при расчете потребленной тепловой энергии для нужд отопления истцом использованы данные по площадям жилых помещений, представленные ответчиком: технические паспорта на жилые дома, статистические сведения по лицевым счетам.
Ссылка ответчика на то, что истцом в расчетах не исключены площади балконов, лоджий, террас, веранд, кладовых не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, обслуживаются за счет собственной котельной, находящейся в аренде ООО "Жилком" УК", а истец никогда не обращался к ответчику с предложением заключить договор на обслуживание указанных домов, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Письмом от 16.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102, по которому в Приложение N 1 к договору теплоснабжения от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102 внесены изменения, в частности в перечень объектов Потребителя и их характеристики.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости подписания договора теплоснабжения от 30.12.2012 N 409-06-00-00-102 в редакции дополнительного соглашения.
Кроме того, котельная Инв. N 40 (в/г 22), обеспечивающая поставку тепловой энергии на жилые дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, принадлежала на праве безвозмездного пользования АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на основании договора безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества от 17.11.2011 N 126 (далее - договор), заключенного между истцом и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Приложением N 1 к договору.
В последующем вышеуказанная котельная была передана в муниципальную собственность, что подтверждается Приказом от 28.06.2013 N 409-00-06/107 и актом остановки котельной.
При расчете поставленной тепловой энергии на жилые дома, расположенные по адресам п. Малиновка 2, п. Малиновка 4, п. Малиновка 11, истцом использовались данные площадей, передаваемых в управление ОАО "Славянка", которая ранее являлась поставщиком услуг по данным домам.
Каких-либо иных данных по размеру площадей жилых помещений в указанных домах ответчиком в адрес истца не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу N А64-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)