Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комягина Н.А. (доверенность от 01.09.2015, паспорт),
от ответчика - Пастухова В.А. (доверенность от 11.02.2016 N 12, паспорт),
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2016 года,
принятое судьей ШафранскойМ.Ю.
по делу N А50-2837/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)
третьи лица: Табанчина Рауза Нагметовна, Турдаков Сергей Иванович, Сакулина Любовь Михайловна
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКВО" (истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ответчик) о взыскании 5 300 774 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 39, 161 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табанчина Рауза Нагметовна, Турдаков Сергей Иванович, Сакулина Любовь Михайловна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части. По мнению заявителя жалобы, истец не был уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Декабристов, 25 на взыскание с ответчика денежных средств.
Кроме того, указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, поскольку согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.22.2 столбец "обороты за период "кредит" отражен остаток неизрасходованных денежных средств ответчиком по текущему ремонту в сумме 2 441 111,66 руб., из которых:
1) пр. Декабристов, 25 - 366 126,83 руб.
2) пр. Декабристов, 29 - 772 286,55 руб.
3) ул. Кавалерийская, 24 - 62 361,60 руб.
4) ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб.
5) ул. Леонова, 50 - 705 460,22 руб.
6) ул. Подводников, 13 - 0 руб.
7) ул. Подводников, 15 - 0 руб.
Кроме того, оспаривает применение истцом при расчетах тарифы по текущему ремонту и площади помещений в отношении домов по ул. Подводников, 13, по ул. Подводников, 15, по ул. Леонова, 50.
На основании изложенного ответчик полагает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 369 524,61 руб., из которых: пр. Декабристов, 29-772 286,55 руб., ул. Кавалерийская, 24-62 361,60 руб., ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб. в остальной части требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "УК "ЭКВО" (истец) находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по следующим адресам города Перми:
- - ул. Карпинского, 85а;
- - ул. Кавалерийская, 24;
- - ул. Леонова, 50;
- - пр. Декабристов, 25;
- - пр. Декабристов, 29;
- - ул. Подводников, 13;
- - ул. Подводников, 15,
что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, названных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договорами управления многоквартирных домов.
До избрания собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" названные многоквартирные дома находились в управлении НП "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ответчик).
Управляя перечисленными МКД, ответчик производил начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, по статье "текущий ремонт", что не оспаривается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он является управляющей организацией в указанных выше МКД, после смены управляющей организации ответчик, как прежняя управляющая компания, денежные средства в сумме 5 300 744,81 руб., полученные от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил, в том числе по МКД:
пр. Декабристов, 25 - 366 126,83 руб.
пр. Декабристов, 29 - 772 286,55 руб.
ул. Кавалерийская, 24 - 62 361,60 руб.
ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб.
ул. Леонова, 50 - 1 181 867,42 руб.
ул. Подводников, 13 - 1 244 671,41 руб.
ул. Подводников, 15 - 1 138 584,54 руб.
Расчет размера исковых требований основан на имеющихся в материалах дела отчетах ответчика о выполнении договора управления МКД, представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях, предъявленных собственникам помещений расчетных документов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Расчет исковых требований соответствует представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы обоснованность расчета не опровергают.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-11949/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2837/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-11949/2016-ГК
Дело N А50-2837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комягина Н.А. (доверенность от 01.09.2015, паспорт),
от ответчика - Пастухова В.А. (доверенность от 11.02.2016 N 12, паспорт),
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2016 года,
принятое судьей ШафранскойМ.Ю.
по делу N А50-2837/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)
к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)
третьи лица: Табанчина Рауза Нагметовна, Турдаков Сергей Иванович, Сакулина Любовь Михайловна
о взыскании неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКВО" (истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ответчик) о взыскании 5 300 774 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 39, 161 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табанчина Рауза Нагметовна, Турдаков Сергей Иванович, Сакулина Любовь Михайловна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части. По мнению заявителя жалобы, истец не был уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Декабристов, 25 на взыскание с ответчика денежных средств.
Кроме того, указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, поскольку согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.22.2 столбец "обороты за период "кредит" отражен остаток неизрасходованных денежных средств ответчиком по текущему ремонту в сумме 2 441 111,66 руб., из которых:
1) пр. Декабристов, 25 - 366 126,83 руб.
2) пр. Декабристов, 29 - 772 286,55 руб.
3) ул. Кавалерийская, 24 - 62 361,60 руб.
4) ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб.
5) ул. Леонова, 50 - 705 460,22 руб.
6) ул. Подводников, 13 - 0 руб.
7) ул. Подводников, 15 - 0 руб.
Кроме того, оспаривает применение истцом при расчетах тарифы по текущему ремонту и площади помещений в отношении домов по ул. Подводников, 13, по ул. Подводников, 15, по ул. Леонова, 50.
На основании изложенного ответчик полагает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 369 524,61 руб., из которых: пр. Декабристов, 29-772 286,55 руб., ул. Кавалерийская, 24-62 361,60 руб., ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб. в остальной части требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "УК "ЭКВО" (истец) находятся многоквартирные дома (МКД), расположенные по следующим адресам города Перми:
- - ул. Карпинского, 85а;
- - ул. Кавалерийская, 24;
- - ул. Леонова, 50;
- - пр. Декабристов, 25;
- - пр. Декабристов, 29;
- - ул. Подводников, 13;
- - ул. Подводников, 15,
что подтверждается решениями общих собраний собственников помещений, названных многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договорами управления многоквартирных домов.
До избрания собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" названные многоквартирные дома находились в управлении НП "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ответчик).
Управляя перечисленными МКД, ответчик производил начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, по статье "текущий ремонт", что не оспаривается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он является управляющей организацией в указанных выше МКД, после смены управляющей организации ответчик, как прежняя управляющая компания, денежные средства в сумме 5 300 744,81 руб., полученные от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил, в том числе по МКД:
пр. Декабристов, 25 - 366 126,83 руб.
пр. Декабристов, 29 - 772 286,55 руб.
ул. Кавалерийская, 24 - 62 361,60 руб.
ул. Карпинского, 85 а - 534 876,46 руб.
ул. Леонова, 50 - 1 181 867,42 руб.
ул. Подводников, 13 - 1 244 671,41 руб.
ул. Подводников, 15 - 1 138 584,54 руб.
Расчет размера исковых требований основан на имеющихся в материалах дела отчетах ответчика о выполнении договора управления МКД, представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях, предъявленных собственникам помещений расчетных документов.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Расчет исковых требований соответствует представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы обоснованность расчета не опровергают.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу N А50-2837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)