Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на повреждение имущества в результате течи воды из аквариума, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. <...> произошло залитие указанной квартиры по вине С.Е., зарегистрированной в квартире N.
<...> мастером ОАО "Тепловые сети" на основании акта от <...> были выявлены следующие повреждения: в комнате 17,5 кв. м отошли и расслоились бумажные обои на потолке, разошлись бумажные обои на стыках "влажные"; на торцевой стене 2 х 3 м мокрый ковер; на полу влага - покрытие ламинат; мокрый напольный ковер 3 х 4; намок угловой диван; следы протечки по стене в прихожей с левой стороны от двери в комнату разошлись бумажные обои. Указанные повреждения произошли в результате течи воды из аквариума, принадлежащего ответчику. Согласно отчету ООО "Большой Город" N от <...> стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...> руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Г.П. (л.д. 82), З.А.А. (л.д. 135).
25 июня 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворил частично.
Суд взыскал с С.Е. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; взыскал с С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. (л.д. 152 - 156).
С.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведенной экспертизы ввиду того, что истец в нарушение указания суда не допустила эксперта в жилое помещение для его осмотра. Между тем данные выводы не могут быть положены в основу решения, так как экспертная организация была заблаговременно извещена о нахождении истца за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также произведенном восстановительном ремонте квартиры.
В результате залива квартиры пострадали мягкая мебель (диван), палас, ковер, при этом из заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что требуется химчистка. Суд не учел работы по химчистке дивана.
Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры в полном объеме.
Суд при рассмотрении дела не учел, что истец является инвалидом 1 группы (колясочник), имеет доход в виде пенсии по инвалидности, следовательно, не имеет возможности из-за недополученной разницы компенсировать понесенные расходы по восстановлению квартиры после протечки, взысканная сумма не направлена на реализацию нарушенных
интересов и прав истца. В связи с необходимыми ремонтными работами истец была вынуждена оформить кредит на сумму <...> руб.
Отказ экспертного учреждения проводить товароведческую экспертизу из-за невозможности осмотра пострадавшего жилого помещения не может быть принят во внимание, так как на основании представленных доказательств: акта, заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт имел возможность дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Взыскание понесенных расходов по проведению экспертизы не в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства, так как у суда не было оснований подвергать сомнению заключение о стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд взыскал с истца расходы ответчика, понесенные им по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб., между тем, истец не уклонялась от проведения экспертизы (л.д. 166 - 170).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.Н., Ф., С.В., С.О., З.Г.П., З.А.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик С.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 209 - 215).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы С.В. и Ф., что подтверждается справкой о регистрации от <...> (л.д. 6). В указанной квартире С.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N.
В квартире N по адресу: <адрес> зарегистрированы С.Е., З.Г.П., З.А.А., Г., С.А. (л.д. 80). Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от <...> З.Г.П., являющейся ответственным квартиросъемщиком (л.д. 74 - 79).
Из акта от <...>, составленного помощником управляющего многоквартирного дома ОАО "Тепловые сети" К.Ю.К., усматривается, что причиной залива квартиры явилась течь из аквариума объемом примерно 100 литров, находящегося в квартире ответчика. Из указанного акта также усматривается, что в комнате отошли и расслоились бумажные обои на потолке; разошлись бумажные обои на стенах; на торцевой стене размером 2 х 3 мокрый ковер; на полу влага - покрытие ламинат; мокрый напольный ковер 3 х 4; намок угловой диван; следы протечки на стене в прихожей; с левой стороны от двери в комнату разошлись бумажные обои (л.д. 53).
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что у С.Е., как у причинителя вреда, возникла эта обязанность на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика С.Е. в произошедшей протечке и причинении ущерба имуществу истца.
При определении размера ущерба, причиненного протечкой С.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N от <...>, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", и акту обследования жилого помещения от <...>, составленному помощником управляющего многоквартирным домом ОАО "Тепловые сети" К.Ю.К., и сделан правильный вывод о том, что размер ущерба составляет <...> руб., который суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Е.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением материалы гражданского дела были возвращены в суд без соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры не соответствует материалам дела, поскольку ООО "Центр судебной экспертизы" провело судебную экспертизу на основании материалов гражданского дела, при этом экспертом указано, что натурный осмотр квартиры <адрес> не состоялся по причине непредоставления истцом объекта для исследования. По результатам экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" направило в адрес суда заключение эксперта N от <...> (л.д. 105 - 115).
При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта N от <...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего <...>, составляет <...> руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что судом при расчете общей суммы ущерба не учтены работы по химчистке дивана не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что такие работы были проведены либо была необходимость в их проведении.
При этом указание на необходимость химчистки ковров и дивана в перечне работ по устранению следов ущерба в отчете N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного неотделимым улучшениям и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ООО "Большой Город", не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу.
Также не может быть принят во внимание кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Н., представленный с жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, равно как не были представлены доказательства невозможности приобщения его к материалам дела до постановления судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от <...>, а ответчик понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 128 - 129), то суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С.Е. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденного истцу материального ущерба и не могут быть основанием к отмене решения суда. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5628/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на повреждение имущества в результате течи воды из аквариума, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5628/2014
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. <...> произошло залитие указанной квартиры по вине С.Е., зарегистрированной в квартире N.
<...> мастером ОАО "Тепловые сети" на основании акта от <...> были выявлены следующие повреждения: в комнате 17,5 кв. м отошли и расслоились бумажные обои на потолке, разошлись бумажные обои на стыках "влажные"; на торцевой стене 2 х 3 м мокрый ковер; на полу влага - покрытие ламинат; мокрый напольный ковер 3 х 4; намок угловой диван; следы протечки по стене в прихожей с левой стороны от двери в комнату разошлись бумажные обои. Указанные повреждения произошли в результате течи воды из аквариума, принадлежащего ответчику. Согласно отчету ООО "Большой Город" N от <...> стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <...> руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.Г.П. (л.д. 82), З.А.А. (л.д. 135).
25 июня 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования С.Н. удовлетворил частично.
Суд взыскал с С.Е. в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; взыскал с С.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. (л.д. 152 - 156).
С.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведенной экспертизы ввиду того, что истец в нарушение указания суда не допустила эксперта в жилое помещение для его осмотра. Между тем данные выводы не могут быть положены в основу решения, так как экспертная организация была заблаговременно извещена о нахождении истца за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также произведенном восстановительном ремонте квартиры.
В результате залива квартиры пострадали мягкая мебель (диван), палас, ковер, при этом из заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что требуется химчистка. Суд не учел работы по химчистке дивана.
Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры в полном объеме.
Суд при рассмотрении дела не учел, что истец является инвалидом 1 группы (колясочник), имеет доход в виде пенсии по инвалидности, следовательно, не имеет возможности из-за недополученной разницы компенсировать понесенные расходы по восстановлению квартиры после протечки, взысканная сумма не направлена на реализацию нарушенных
интересов и прав истца. В связи с необходимыми ремонтными работами истец была вынуждена оформить кредит на сумму <...> руб.
Отказ экспертного учреждения проводить товароведческую экспертизу из-за невозможности осмотра пострадавшего жилого помещения не может быть принят во внимание, так как на основании представленных доказательств: акта, заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт имел возможность дать заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Взыскание понесенных расходов по проведению экспертизы не в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства, так как у суда не было оснований подвергать сомнению заключение о стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд взыскал с истца расходы ответчика, понесенные им по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> руб., между тем, истец не уклонялась от проведения экспертизы (л.д. 166 - 170).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.Н., Ф., С.В., С.О., З.Г.П., З.А.А. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик С.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 209 - 215).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы С.В. и Ф., что подтверждается справкой о регистрации от <...> (л.д. 6). В указанной квартире С.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.
<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N.
В квартире N по адресу: <адрес> зарегистрированы С.Е., З.Г.П., З.А.А., Г., С.А. (л.д. 80). Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от <...> З.Г.П., являющейся ответственным квартиросъемщиком (л.д. 74 - 79).
Из акта от <...>, составленного помощником управляющего многоквартирного дома ОАО "Тепловые сети" К.Ю.К., усматривается, что причиной залива квартиры явилась течь из аквариума объемом примерно 100 литров, находящегося в квартире ответчика. Из указанного акта также усматривается, что в комнате отошли и расслоились бумажные обои на потолке; разошлись бумажные обои на стенах; на торцевой стене размером 2 х 3 мокрый ковер; на полу влага - покрытие ламинат; мокрый напольный ковер 3 х 4; намок угловой диван; следы протечки на стене в прихожей; с левой стороны от двери в комнату разошлись бумажные обои (л.д. 53).
Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что у С.Е., как у причинителя вреда, возникла эта обязанность на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика С.Е. в произошедшей протечке и причинении ущерба имуществу истца.
При определении размера ущерба, причиненного протечкой С.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N от <...>, составленному ООО "Центр судебной экспертизы", и акту обследования жилого помещения от <...>, составленному помощником управляющего многоквартирным домом ОАО "Тепловые сети" К.Ю.К., и сделан правильный вывод о том, что размер ущерба составляет <...> руб., который суд первой инстанции обоснованно взыскал с С.Е.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением материалы гражданского дела были возвращены в суд без соответствующего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры не соответствует материалам дела, поскольку ООО "Центр судебной экспертизы" провело судебную экспертизу на основании материалов гражданского дела, при этом экспертом указано, что натурный осмотр квартиры <адрес> не состоялся по причине непредоставления истцом объекта для исследования. По результатам экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" направило в адрес суда заключение эксперта N от <...> (л.д. 105 - 115).
При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта N от <...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, произошедшего <...>, составляет <...> руб.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что судом при расчете общей суммы ущерба не учтены работы по химчистке дивана не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что такие работы были проведены либо была необходимость в их проведении.
При этом указание на необходимость химчистки ковров и дивана в перечне работ по устранению следов ущерба в отчете N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного неотделимым улучшениям и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ООО "Большой Город", не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу.
Также не может быть принят во внимание кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Н., представленный с жалобой в суд апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции, равно как не были представлены доказательства невозможности приобщения его к материалам дела до постановления судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от <...>, а ответчик понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 128 - 129), то суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с С.Н. в пользу С.Е. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденного истцу материального ущерба и не могут быть основанием к отмене решения суда. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)