Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Чигира Е.Н., действующего на основании доверенностей от 09.01.2017, от 28.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017
по делу N А29-2093/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН: 1102063925; ОГРН: 1091102002595)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управдом",
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - заявитель, ООО "УК Техстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) 28.11.2016 N 01-109/11388.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "Ухтинская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что организатор конкурса при подготовке конкурсной документации определил перечень обязательных работ и услуг, имея только технический паспорт на дом, не учитывая уровень благоустройства, конструктивные и технологические параметры многоквартирного дома. Названные обстоятельства, указывает заявитель, являются грубым нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). При этом в состав общего имущества многоквартирного дома не включена система пожаротушения и дымоудаления, которая в соответствии с проектом должна быть смонтирована и передана на обслуживание в рамках договора управления. Поясняет, что определение качественного и количественного состава общего имущества многоквартирного дома влечет за собой определение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и расчет размера платы за жилое помещение. Если в отношении многоквартирного дома не определен состав общего имущества, то нет и самого объекта управления. Соответственно, не имея полного представления об общем имуществе многоквартирного дома, расчет размера платы за жилое помещение произвести не представляется возможным. В этой связи заявитель полагает, что предложенный размер платы за жилое помещение в размере 34,47 рублей не соответствует действительной плате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Изложенные обстоятельства, как поясняет Общество, затрагивают интересы заявителя, предполагая возложение на победителя конкурса дополнительных финансовых затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом", ООО "Ухтинская управляющая компания" опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо - МУ "УЖКХ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 организатором торгов - МУ "УЖКХ" на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Набережной Газовиков города Ухта (т. 1 л.д. 81-83).
В рамках организации конкурса была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя в числе прочего перечень обязательных работ и услуг, стоимость которых определена в размере 34,47 руб./ кв. м площади в месяц, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (т. 1 л.д. 82-107).
17.11.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "УК Техстрой" на действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом (т. 1 л.д. 51-53).
28.11.2016 комиссией Управления по итогам рассмотрения данной жалобы в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение по делу N 01-109/11388. Согласно названному решению жалоба Общества была признана обоснованной в части нарушения организатором торгов порядка размещения на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной.
Полагая, что принятое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьих лиц (ООО "Управдом", ООО "Ухтинская управляющая компания"), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ конкурс по отбору управляющей организации также проводится в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов настоящего дела следует, что основанием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Набережная Газовиков г. Ухта послужила выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 81-83).
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75.
Согласно пункту 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе, в том числе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Требования к содержанию конкурсной документации установлены пунктом 41 названных Правил.
Согласно пункту 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе:
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (согласно приложению N 1) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
В настоящем случае конкурсная документация, среди прочего включала в себя акт согласно приложению N 1, перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
Оспаривая правомерность действий организатора конкурса, заявитель сослался на отсутствие в акте о состоянии общего имущества сведений о количественных характеристиках конструктивных элементов объекта конкурса (площадь пола коридора подъезда, чердака, количество лестничных маршей, крылец, козырьков и т.д.).
Между тем из Приложения N 1 к Правилам N 75 не следует необходимость отражения указанных показателей.
Размещение в конкурсной документации данных о годе постройки, количестве этажей, подъездов, квартир, площади дома с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками, общей площади жилых помещений и помещений общего пользования, площади земельного участка, обоснованно признано судом достаточным для определения объема работ в целях заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае необходимости получения иной дополнительной информации об объекте конкурса заявитель имел возможность получить интересующую его информацию в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил N 75, между тем данным правом не воспользовался.
При этом следует учесть, что ранее заявитель осуществлял функции управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, являющимся объектом конкурса, соответственно, не мог не обладать достаточной информацией о данном доме и об объеме необходимых работ.
Обстоятельств включения в состав общего имущества системы пожаротушения и дымоудаления, вопреки позиции Общества, при производстве по делу не установлено.
В отсутствие указания Обществом конкретных работ и услуг, включенных либо не включенных в конкурсную документацию, которые не соответствуют уровню благоустройства, конструктивным и техническим параметрам нового многоквартирного жилого дома, и их документального подтверждения, суд не может признать обоснованными соответствующие доводы заявителя.
Следует признать, что в любом случае само по себе отсутствие указанных заявителем характеристик не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа в части отсутствия в действиях организатора торгов признаков нарушения порядка организации открытого конкурса, поддержанные судом первой инстанции, представляются обоснованными.
Заявляя о нарушении организатором торгов порядка организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество требовало отменить проведение открытого конкурса.
Между тем при принятии решения по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.
В ходе рассмотрения заявления Общества о нарушении организатором торгов порядка организации открытого конкурса по отбору управляющей организации антимонопольным органом таких существенных нарушений порядка проведения торгов не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на формальные нарушения незначительного характера, не влияющие на результат торгов, не может быть признана единственным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях организатора торгов существенных нарушений и оснований для выдачи предписания об аннулировании открытого конкурса.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2093/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 02АП-6135/2017 ПО ДЕЛУ N А29-2093/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А29-2093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Чигира Е.Н., действующего на основании доверенностей от 09.01.2017, от 28.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017
по делу N А29-2093/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН: 1102063925; ОГРН: 1091102002595)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),
третьи лица: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управдом",
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее - заявитель, ООО "УК Техстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) 28.11.2016 N 01-109/11388.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - ООО "Ухтинская управляющая компания").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что организатор конкурса при подготовке конкурсной документации определил перечень обязательных работ и услуг, имея только технический паспорт на дом, не учитывая уровень благоустройства, конструктивные и технологические параметры многоквартирного дома. Названные обстоятельства, указывает заявитель, являются грубым нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). При этом в состав общего имущества многоквартирного дома не включена система пожаротушения и дымоудаления, которая в соответствии с проектом должна быть смонтирована и передана на обслуживание в рамках договора управления. Поясняет, что определение качественного и количественного состава общего имущества многоквартирного дома влечет за собой определение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и расчет размера платы за жилое помещение. Если в отношении многоквартирного дома не определен состав общего имущества, то нет и самого объекта управления. Соответственно, не имея полного представления об общем имуществе многоквартирного дома, расчет размера платы за жилое помещение произвести не представляется возможным. В этой связи заявитель полагает, что предложенный размер платы за жилое помещение в размере 34,47 рублей не соответствует действительной плате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Изложенные обстоятельства, как поясняет Общество, затрагивают интересы заявителя, предполагая возложение на победителя конкурса дополнительных финансовых затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом", ООО "Ухтинская управляющая компания" опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо - МУ "УЖКХ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 организатором торгов - МУ "УЖКХ" на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Набережной Газовиков города Ухта (т. 1 л.д. 81-83).
В рамках организации конкурса была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя в числе прочего перечень обязательных работ и услуг, стоимость которых определена в размере 34,47 руб./ кв. м площади в месяц, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (т. 1 л.д. 82-107).
17.11.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "УК Техстрой" на действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом (т. 1 л.д. 51-53).
28.11.2016 комиссией Управления по итогам рассмотрения данной жалобы в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) принято решение по делу N 01-109/11388. Согласно названному решению жалоба Общества была признана обоснованной в части нарушения организатором торгов порядка размещения на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации. В остальной части жалоба заявителя признана необоснованной.
Полагая, что принятое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьих лиц (ООО "Управдом", ООО "Ухтинская управляющая компания"), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ конкурс по отбору управляющей организации также проводится в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов настоящего дела следует, что основанием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по ул. Набережная Газовиков г. Ухта послужила выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1 л.д. 81-83).
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами N 75.
Согласно пункту 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе, в том числе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
Требования к содержанию конкурсной документации установлены пунктом 41 названных Правил.
Согласно пункту 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе:
- - акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (согласно приложению N 1) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома;
- - перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;
- - перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
В настоящем случае конкурсная документация, среди прочего включала в себя акт согласно приложению N 1, перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.
Оспаривая правомерность действий организатора конкурса, заявитель сослался на отсутствие в акте о состоянии общего имущества сведений о количественных характеристиках конструктивных элементов объекта конкурса (площадь пола коридора подъезда, чердака, количество лестничных маршей, крылец, козырьков и т.д.).
Между тем из Приложения N 1 к Правилам N 75 не следует необходимость отражения указанных показателей.
Размещение в конкурсной документации данных о годе постройки, количестве этажей, подъездов, квартир, площади дома с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками, общей площади жилых помещений и помещений общего пользования, площади земельного участка, обоснованно признано судом достаточным для определения объема работ в целях заключения договора управления многоквартирным домом.
В случае необходимости получения иной дополнительной информации об объекте конкурса заявитель имел возможность получить интересующую его информацию в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил N 75, между тем данным правом не воспользовался.
При этом следует учесть, что ранее заявитель осуществлял функции управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, являющимся объектом конкурса, соответственно, не мог не обладать достаточной информацией о данном доме и об объеме необходимых работ.
Обстоятельств включения в состав общего имущества системы пожаротушения и дымоудаления, вопреки позиции Общества, при производстве по делу не установлено.
В отсутствие указания Обществом конкретных работ и услуг, включенных либо не включенных в конкурсную документацию, которые не соответствуют уровню благоустройства, конструктивным и техническим параметрам нового многоквартирного жилого дома, и их документального подтверждения, суд не может признать обоснованными соответствующие доводы заявителя.
Следует признать, что в любом случае само по себе отсутствие указанных заявителем характеристик не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.
При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа в части отсутствия в действиях организатора торгов признаков нарушения порядка организации открытого конкурса, поддержанные судом первой инстанции, представляются обоснованными.
Заявляя о нарушении организатором торгов порядка организации открытого конкурса по отбору управляющей организации, Общество требовало отменить проведение открытого конкурса.
Между тем при принятии решения по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.
В ходе рассмотрения заявления Общества о нарушении организатором торгов порядка организации открытого конкурса по отбору управляющей организации антимонопольным органом таких существенных нарушений порядка проведения торгов не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на формальные нарушения незначительного характера, не влияющие на результат торгов, не может быть признана единственным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях организатора торгов существенных нарушений и оснований для выдачи предписания об аннулировании открытого конкурса.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2093/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-2093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)