Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" (ИНН 5507047196, ОГРН 1025501382070), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 250 605 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2016, срок действия до 31.12.2017;
- от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель Мамонтова Е.Э. по доверенности от 28.12.2016, срок действия до 31.12.2017;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Глушкова М.А. по доверенности от 09.01.2017, срок действия до 31.12.2017;
- от бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" - представитель не явился, извещено,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 и договору управления N 32/2 от 01.03.2015 за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 в размере 250 605 руб. 17 коп.
Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС").
Определением от 14.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" (далее - БУ "КЦСОН "Сударушка").
Определением суда от 14.11.2016 ненадлежащий ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области заменен надлежащим - казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".
Определением суда от 05.12.2016 БУ "КЦСОН "Сударушка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минимущество Омской области.
Протокольным определением от 30.01.2017 Минимущество Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "УК "Левобережье" исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательной форме были изложены следующим образом:
* взыскать с БУ "КЦСОН "Сударушка" задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере:
- - помещение N 1П площадью 41,6 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 17 804,31 рублей;
- - помещение N 2П площадью 19,0 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 8131,78 рублей;
- - помещение N 3П площадью 33,6 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 14 380,41 рублей;
- - помещение N 4 П площадью 56,2 кв. м с 26 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 12107,93 рублей;
- - помещение N 5П площадью 35,0 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 14 979,60 рублей;
- - помещение N 6П площадью 74,7 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 37 970,69 рублей;
- - помещение N 8П площадью 41,6 кв. м с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 7098,21 рубль;
- * взыскать с КУ "ЦУС" задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере:
- - помещение N 1П площадью 41,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 12127,28 рублей;
- - помещение N 2П площадью 19,0 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 5 538,91 рублей;
- - помещение N 3П площадью 33,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 9 795,11 рублей;
- - помещение N 4П площадью 56,2 кв. м с 01 марта 2013 года по 26 января 2014 года в размере 10820,00 рубля;
- - помещение N 5П площадью 35,0 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 10 203,25 рублей;
- - помещение N 6П площадью 74,7 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 21776,66 рублей;
- - помещение N 8П площадью 41,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 25712,16 рублей;
- * взыскать с Минимущества Омской области задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере: нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 год в размере 1 125,03 рублей.
Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены частично. С КУ "ЦУС" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 92 003 руб. 41 коп. задолженности, а также 3 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С БУ "КЦСОН "Сударушка" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 98 069 руб. 70 коп. задолженности, а также 3 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ЗАО "УК "Левобережье" в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ЗАО "УК "Левобережье" в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Омской области указывает, что оно является не надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания имущества должен нести КУ "ЦУС", являющийся получателем бюджетных средств на содержание жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" представило отзыв.
Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, полагает что за спорный период задолженность в размере 1 125 руб. 03 коп. должна быть взыскана с КУ "ЦУС", Минимущество Омской области в настоящем случае является не надлежащим ответчиком.
Представитель КУ "ЦУС" пояснил, что в спорный период с 27.01.2014 по 25.02.2014 имущество не находилось на балансе КУ "ЦУС", в связи с чем отсутствуют основания взыскания с КУ "ЦУС" задолженности за указанный период.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 истец осуществлял обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Дианова в городе Омске.
01 марта 2015 года между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 23 (собственники) и ЗАО "УК "Левобережье" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 32/2, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 23.
Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации.
На момент заключения договора цена включает в себя: ежемесячную плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной структурой платы управляющей организации (пункты 2.1, 3.3.5, 4.1, 4.1.1 договора).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 55 АВ NN 523027, 523028, 523026, 523024, 523030, 523031, 523029 нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 8П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области.
Распоряжениями Минимущества Омской области N 1916-р от 23.10.2012 и N 1950-р от 30.10.2012 помещения N 4П и N 8П были изъяты из оперативного управления бюджетных учреждений в казну Омской области и переданы по актам приема-передачи от 13.12.2012 КУ "ЦУС" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области (т. 3 л.д. 1).
На основании распоряжения Минимущества Омской области от 03.02.2012 N 163-р "Об изъятии и закреплении недвижимого имущества" на нежилые помещения NN 1П, 2П, 3П, 5П, 6П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, зарегистрировано право оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 55-АА NN 572963, 572965, 572967, 572966, 572964.
На основании распоряжения Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества" на нежилые помещения NN 4П, 8П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, зарегистрировано право оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" (т. 3 л.д. 16-17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 55-АБ NN 248052, 060738.
Распоряжением Минимущества Омской области от 28.11.2014 N 2994-р "Об изъятии недвижимого имущества" нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 изъяты из оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" (т. 3 л.д. 3-4).
Во исполнение данного распоряжения находящееся в казне Омской области указанное имущество по акту приема-передачи от 05.02.2015 передано КУ "ЦУС" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области (т. 3 л.д. 6).
Указывая, что ответчики обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не исполнили, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение искового заявления в части взыскания с Минимущества Омской области задолженности за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 в размере 1 125 руб. 03 коп. задолженности, послужило основанием для обращения Минимущества Омской области в суд с настоящей жалобой. При этом основным доводом подателя жалобы является указание на то, что Минимущество Омской области является не надлежащим ответчиком по делу, задолженность за спорный период должна быть взыскана с КУ "ЦУС".
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Как следует из материалов дела, с Минимущества Омской области истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года и по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 год в размере 1 125 руб. 03 коп.
Возражая против заявленных к нему требований, Минимущество Омской области указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента распоряжения N 97-р от 23.01.2014 до момента регистрации права оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" бремя содержания имущества должен нести КУ "ЦУС" как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области. Указанные доводы являются также основанием апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).
Как указано выше, право оперативного управления на нежилые помещения N 4П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, закрепленные за БУ "КЦСОН "Сударушка" распоряжением Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества", зарегистрировано 26.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ NN 248052, 060738).
При этом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2014 КУ "ЦУС" на основании распоряжения Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества" передало БУ "КЦСОН "Сударушка" из казны Омской области в оперативное управление не жилые помещения N 4П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 (т. 3 л.д. 18).
При таких обстоятельствах, поскольку до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находилось в казне Омской области, постольку по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.01.2014 по 25.02.2014 ответчиком суд первой инстанции обоснованно признал Минимущество Омской области.
Кроме того, в апелляционной жалобе Минимущество Омской области указало, что КУ "ЦУС" является получателем бюджетных средств на содержание жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области. При этом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, 27.01.2014 имущество было передано с баланса казенного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, а в период с 27.01.2014 по 25.02.2014 оно было снято с баланса КУ "ЦУС" и еще не было зарегистрировано за БУ "КЦСОН "Сударушка", постольку суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Минимущества Омской области 1 125 руб. 03 коп. задолженности за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 подлежащими удовлетворению.
Приведенная Минимуществом Омской области в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Минимущества Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 08АП-5083/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9982/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 08АП-5083/2017
Дело N А46-9982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), бюджетному учреждению Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" (ИНН 5507047196, ОГРН 1025501382070), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 250 605 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2016, срок действия до 31.12.2017;
- от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель Мамонтова Е.Э. по доверенности от 28.12.2016, срок действия до 31.12.2017;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Глушкова М.А. по доверенности от 09.01.2017, срок действия до 31.12.2017;
- от бюджетного учреждения Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" - представитель не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 и договору управления N 32/2 от 01.03.2015 за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 в размере 250 605 руб. 17 коп.
Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС").
Определением от 14.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Сударушка" Кировского административного округа" (далее - БУ "КЦСОН "Сударушка").
Определением суда от 14.11.2016 ненадлежащий ответчик - Министерство имущественных отношений Омской области заменен надлежащим - казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области".
Определением суда от 05.12.2016 БУ "КЦСОН "Сударушка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минимущество Омской области.
Протокольным определением от 30.01.2017 Минимущество Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "УК "Левобережье" исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и в окончательной форме были изложены следующим образом:
* взыскать с БУ "КЦСОН "Сударушка" задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере:
- - помещение N 1П площадью 41,6 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 17 804,31 рублей;
- - помещение N 2П площадью 19,0 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 8131,78 рублей;
- - помещение N 3П площадью 33,6 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 14 380,41 рублей;
- - помещение N 4 П площадью 56,2 кв. м с 26 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 12107,93 рублей;
- - помещение N 5П площадью 35,0 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 14 979,60 рублей;
- - помещение N 6П площадью 74,7 кв. м с 01 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере 37 970,69 рублей;
- - помещение N 8П площадью 41,6 кв. м с 01 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года в размере 7098,21 рубль;
- * взыскать с КУ "ЦУС" задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере:
- - помещение N 1П площадью 41,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 12127,28 рублей;
- - помещение N 2П площадью 19,0 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 5 538,91 рублей;
- - помещение N 3П площадью 33,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 9 795,11 рублей;
- - помещение N 4П площадью 56,2 кв. м с 01 марта 2013 года по 26 января 2014 года в размере 10820,00 рубля;
- - помещение N 5П площадью 35,0 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 10 203,25 рублей;
- - помещение N 6П площадью 74,7 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 21776,66 рублей;
- - помещение N 8П площадью 41,6 кв. м с 05 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 25712,16 рублей;
- * взыскать с Минимущества Омской области задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года, по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года в следующем размере: нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 год в размере 1 125,03 рублей.
Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены частично. С КУ "ЦУС" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 92 003 руб. 41 коп. задолженности, а также 3 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С БУ "КЦСОН "Сударушка" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 98 069 руб. 70 коп. задолженности, а также 3 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ЗАО "УК "Левобережье" в доход федерального бюджета взыскано 201 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ЗАО "УК "Левобережье" в данной части.
В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Омской области указывает, что оно является не надлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания имущества должен нести КУ "ЦУС", являющийся получателем бюджетных средств на содержание жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" представило отзыв.
Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, полагает что за спорный период задолженность в размере 1 125 руб. 03 коп. должна быть взыскана с КУ "ЦУС", Минимущество Омской области в настоящем случае является не надлежащим ответчиком.
Представитель КУ "ЦУС" пояснил, что в спорный период с 27.01.2014 по 25.02.2014 имущество не находилось на балансе КУ "ЦУС", в связи с чем отсутствуют основания взыскания с КУ "ЦУС" задолженности за указанный период.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с Минимущества Омской области в пользу ЗАО "УК "Левобережье" 1 125 руб. 03 коп. задолженности, а также 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 истец осуществлял обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Дианова в городе Омске.
01 марта 2015 года между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 23 (собственники) и ЗАО "УК "Левобережье" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 32/2, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 23.
Собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации.
На момент заключения договора цена включает в себя: ежемесячную плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной структурой платы управляющей организации (пункты 2.1, 3.3.5, 4.1, 4.1.1 договора).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2007 серии 55 АВ NN 523027, 523028, 523026, 523024, 523030, 523031, 523029 нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П, 8П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области.
Распоряжениями Минимущества Омской области N 1916-р от 23.10.2012 и N 1950-р от 30.10.2012 помещения N 4П и N 8П были изъяты из оперативного управления бюджетных учреждений в казну Омской области и переданы по актам приема-передачи от 13.12.2012 КУ "ЦУС" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области (т. 3 л.д. 1).
На основании распоряжения Минимущества Омской области от 03.02.2012 N 163-р "Об изъятии и закреплении недвижимого имущества" на нежилые помещения NN 1П, 2П, 3П, 5П, 6П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, зарегистрировано право оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 55-АА NN 572963, 572965, 572967, 572966, 572964.
На основании распоряжения Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества" на нежилые помещения NN 4П, 8П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, зарегистрировано право оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" (т. 3 л.д. 16-17), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии 55-АБ NN 248052, 060738.
Распоряжением Минимущества Омской области от 28.11.2014 N 2994-р "Об изъятии недвижимого имущества" нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 изъяты из оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" (т. 3 л.д. 3-4).
Во исполнение данного распоряжения находящееся в казне Омской области указанное имущество по акту приема-передачи от 05.02.2015 передано КУ "ЦУС" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области (т. 3 л.д. 6).
Указывая, что ответчики обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не исполнили, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение искового заявления в части взыскания с Минимущества Омской области задолженности за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 в размере 1 125 руб. 03 коп. задолженности, послужило основанием для обращения Минимущества Омской области в суд с настоящей жалобой. При этом основным доводом подателя жалобы является указание на то, что Минимущество Омской области является не надлежащим ответчиком по делу, задолженность за спорный период должна быть взыскана с КУ "ЦУС".
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил N 491).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Как следует из материалов дела, с Минимущества Омской области истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 32/2 от 01.09.2012 года и по договору управления N 32/2 от 01.03.2015 года за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 год в размере 1 125 руб. 03 коп.
Возражая против заявленных к нему требований, Минимущество Омской области указывало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента распоряжения N 97-р от 23.01.2014 до момента регистрации права оперативного управления БУ "КЦСОН "Сударушка" бремя содержания имущества должен нести КУ "ЦУС" как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области. Указанные доводы являются также основанием апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).
Как указано выше, право оперативного управления на нежилые помещения N 4П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, закрепленные за БУ "КЦСОН "Сударушка" распоряжением Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества", зарегистрировано 26.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ NN 248052, 060738).
При этом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.01.2014 КУ "ЦУС" на основании распоряжения Минимущества Омской области от 23.01.2014 N 97-р "О закреплении недвижимого имущества" передало БУ "КЦСОН "Сударушка" из казны Омской области в оперативное управление не жилые помещения N 4П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23 (т. 3 л.д. 18).
При таких обстоятельствах, поскольку до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находилось в казне Омской области, постольку по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.01.2014 по 25.02.2014 ответчиком суд первой инстанции обоснованно признал Минимущество Омской области.
Кроме того, в апелляционной жалобе Минимущество Омской области указало, что КУ "ЦУС" является получателем бюджетных средств на содержание жилых помещений, переданных на его баланс, как специально уполномоченная организация в сфере управления казенным имуществом Омской области. При этом, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, 27.01.2014 имущество было передано с баланса казенного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, а в период с 27.01.2014 по 25.02.2014 оно было снято с баланса КУ "ЦУС" и еще не было зарегистрировано за БУ "КЦСОН "Сударушка", постольку суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с Минимущества Омской области 1 125 руб. 03 коп. задолженности за период с 27.01.2014 года по 25.02.2014 подлежащими удовлетворению.
Приведенная Минимуществом Омской области в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Минимущества Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минимущество Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу N А46-9982/2016 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)