Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В спорный период проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, изменены тарифы на ремонт и содержание жилья, заключен договор управления многоквартирным домом. Истец указал, что нарушена процедура проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Т. к К., С.С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Т. - Н.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков К., С.С., ее представителей - Н.Л., Х., представителя З. - Ю., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к К., С.С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с 20 ноября по 30 ноября 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, изменены тарифы на ремонт и содержание жилья, заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец указала на то, что нарушена процедура проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, кроме того ссылается на то, что очное голосование не проводилось, сообщений о проведении общего собрания не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания до сведения собственников доведена не была. В связи с чем общее собрание является ничтожным.
С.Т., в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в которых указала, что договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02 декабря 2016 г., не соответствует Минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290. В связи с чем просила признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 02 декабря 2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2017 г. со С.Т. в пользу К., С.С., З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С.Т. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просила решение суда отменить, принять новый акт, которым признать решения общего собрания недействительными. В обоснование доводов жалобы указала, что управляющая организация должна выполнять работы и оказывать услуги в том объеме, которые предписаны законом, законодатель четко определил минимальный перечень и состав работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако в заключенном договоре управления этот перечень сжат, и содержит меньшую часть тех работ, которые необходимо производить управляющей компанией. Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку в состав ТСЖ "5-Микрорайон" помимо <адрес> в <адрес> входят еще ряд домов, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 140 ЖК РФ, согласно которой реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного положениями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец С.Т. является собственником <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе К., собственника <адрес>, С.С., собственника <адрес>, З., собственника <адрес>, в период с 20 ноября по 30 ноября 2016 г. проведено внеочередное собрание собственников <адрес> в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
- - установить повестку дня;
- - установить очно-заочную форму проведения общего собрания собственников помещений в доме;
- - избрать председателем собрания собственника <адрес> ФИО27.;
- - избрать секретарем собрания собственника <адрес> ФИО17;
- - избрать членами счетной комиссии собственника <адрес> ФИО18, собственника <адрес> ФИО19, собственника <адрес> ФИО20;
- - наделить правом подписания протокола собрания, реестра собственников принимавших участие в голосовании: председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии;
- - расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией;
- - предлагается выйти из состава ТСЖ "5-Микрорайон" и избрать способ управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красная" (ИНН N ОГРН N);
- - избрать управление многоквартирным домом силами ООО "Управляющая компания "Красная". Утвердить форму договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> заключаемых собственниками с управляющей компанией "Красная" с утверждением цен и тарифов на оказываемые услуги".
- - утвердить тариф по содержанию жилья в сумме 12,85 руб. с квадратного метра площади квартиры;
- - утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 2,09 руб. с квадратного метра площади квартиры;
- - утвердить способ уведомления собственников о результатах голосования и принятых решениях, а также о проведении будущих собраний собственников путем вручения уведомления каждому собственнику, путем размещения на досках объявления в подъездах МКД или в почтовые ящики;
- - выбрать лицо, уполномоченное направить в адрес Государственной жилищной инспекции г. Саратова копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования руководителя - директора управляющей компанией ООО УК "Красная";
- - определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) <адрес>;
- - выбрать совет дома в лице собственников: ФИО21 <адрес>, ФИО22 <адрес>, ФИО23 <адрес>, ФИО24 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО25 <адрес>.
- выбрать председателем Совета дома собственника <адрес> ФИО26.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, для признания решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании законодательства по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приобщены дополнительные доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из Устава ТСЖ "5-Микрорайон" товарищество является объединением собственников жилых помещений в следующих многоквартирных домах: N, N по <адрес>, N, N по <адрес>, N по <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> с 2006 г. входит в состав ТСЖ "5-Микрорайон", которое 01 января 2006 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района.
Таким образом, из приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что на день проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, <адрес> в <адрес> входил в состав ТСЖ "5-Микрорайон".
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).
Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Таким образом, ч. ч. 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСН, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСН в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСН, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСН, проживающих в других домах, входящих в состав ТСН, не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы:
1) о реорганизации ТСН в форме выделения;
2) об утверждении порядка реорганизации ТСН в форме выделения;
3) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.
Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Из протокола общего собрания от 02 декабря 2016 г. не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> при принятии решения о выходе из состава ТСЖ "5-Микрорайон" были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации ТСЖ "5-Микрорайон" (утверждение передаточного акта и т.д.).
При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Таким образом, в результате принятых общим собранием решений сложилась ситуация, что на базе одного и того же многоквартирного дома создано и товарищество собственников жилья и управляющая компания, обладающие полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы и прочих коммунальных платежей с собственников и нанимателей жилого <адрес> в <адрес>.
В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ "5-Микрорайон" не представлялось суду, что свидетельствует о том, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается. Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.
При этом собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 20 ноября по <дата> в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом N от <дата>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с удовлетворением исковых требований С.Т., следовательно, подлежит отмене и определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков, поскольку оно фактически является составной частью обжалуемого судебного акта. Кроме того, при удовлетворении исковых требований С.Т., определение противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г. и определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Т. к К., С.С., З. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с 20 ноября по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от <дата>, недействительными.
Взыскать с К., С.С., З. в пользу С.Т. госпошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-5321/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В спорный период проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, изменены тарифы на ремонт и содержание жилья, заключен договор управления многоквартирным домом. Истец указал, что нарушена процедура проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-5321
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Т. к К., С.С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Т. - Н.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков К., С.С., ее представителей - Н.Л., Х., представителя З. - Ю., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к К., С.С., З. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с 20 ноября по 30 ноября 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, изменены тарифы на ремонт и содержание жилья, заключен договор управления многоквартирным домом.
Истец указала на то, что нарушена процедура проведения общего собрания, решения приняты в отсутствие необходимого кворума, кроме того ссылается на то, что очное голосование не проводилось, сообщений о проведении общего собрания не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания до сведения собственников доведена не была. В связи с чем общее собрание является ничтожным.
С.Т., в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в которых указала, что договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от 02 декабря 2016 г., не соответствует Минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290. В связи с чем просила признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 1 от 02 декабря 2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2017 г. со С.Т. в пользу К., С.С., З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, С.Т. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просила решение суда отменить, принять новый акт, которым признать решения общего собрания недействительными. В обоснование доводов жалобы указала, что управляющая организация должна выполнять работы и оказывать услуги в том объеме, которые предписаны законом, законодатель четко определил минимальный перечень и состав работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако в заключенном договоре управления этот перечень сжат, и содержит меньшую часть тех работ, которые необходимо производить управляющей компанией. Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку в состав ТСЖ "5-Микрорайон" помимо <адрес> в <адрес> входят еще ряд домов, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 140 ЖК РФ, согласно которой реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного положениями ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец С.Т. является собственником <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе К., собственника <адрес>, С.С., собственника <адрес>, З., собственника <адрес>, в период с 20 ноября по 30 ноября 2016 г. проведено внеочередное собрание собственников <адрес> в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
- - установить повестку дня;
- - установить очно-заочную форму проведения общего собрания собственников помещений в доме;
- - избрать председателем собрания собственника <адрес> ФИО27.;
- - избрать секретарем собрания собственника <адрес> ФИО17;
- - избрать членами счетной комиссии собственника <адрес> ФИО18, собственника <адрес> ФИО19, собственника <адрес> ФИО20;
- - наделить правом подписания протокола собрания, реестра собственников принимавших участие в голосовании: председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии;
- - расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией;
- - предлагается выйти из состава ТСЖ "5-Микрорайон" и избрать способ управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красная" (ИНН N ОГРН N);
- - избрать управление многоквартирным домом силами ООО "Управляющая компания "Красная". Утвердить форму договора управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> заключаемых собственниками с управляющей компанией "Красная" с утверждением цен и тарифов на оказываемые услуги".
- - утвердить тариф по содержанию жилья в сумме 12,85 руб. с квадратного метра площади квартиры;
- - утвердить тариф по текущему ремонту в сумме 2,09 руб. с квадратного метра площади квартиры;
- - утвердить способ уведомления собственников о результатах голосования и принятых решениях, а также о проведении будущих собраний собственников путем вручения уведомления каждому собственнику, путем размещения на досках объявления в подъездах МКД или в почтовые ящики;
- - выбрать лицо, уполномоченное направить в адрес Государственной жилищной инспекции г. Саратова копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования руководителя - директора управляющей компанией ООО УК "Красная";
- - определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) <адрес>;
- - выбрать совет дома в лице собственников: ФИО21 <адрес>, ФИО22 <адрес>, ФИО23 <адрес>, ФИО24 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО25 <адрес>.
- выбрать председателем Совета дома собственника <адрес> ФИО26.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, для признания решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его неправильным, основанным на ошибочном толковании законодательства по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приобщены дополнительные доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из Устава ТСЖ "5-Микрорайон" товарищество является объединением собственников жилых помещений в следующих многоквартирных домах: N, N по <адрес>, N, N по <адрес>, N по <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> с 2006 г. входит в состав ТСЖ "5-Микрорайон", которое 01 января 2006 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района.
Таким образом, из приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что на день проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, <адрес> в <адрес> входил в состав ТСЖ "5-Микрорайон".
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Статьей 140 ЖК РФ предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение (ч. 3).
Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Таким образом, ч. ч. 3 и 4 ст. 140 ЖК РФ содержат специальные нормы, которые регулируют особенности реорганизации товарищества собственников жилья соответственно в формах разделения и выделения в случаях, когда товарищество было создано в двух и более многоквартирных домах.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСН, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСН в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется положениями п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
Как следует из п. 2 ст. 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Следовательно, изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСН, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСН, проживающих в других домах, входящих в состав ТСН, не требуется.
Согласно ч. 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
При этом в повестку такого общего собрания должны быть поставлены следующие вопросы:
1) о реорганизации ТСН в форме выделения;
2) об утверждении порядка реорганизации ТСН в форме выделения;
3) об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.
Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Из протокола общего собрания от 02 декабря 2016 г. не следует, что общим собранием собственников помещений в отдельном (выделяющемся) доме по адресу: <адрес> при принятии решения о выходе из состава ТСЖ "5-Микрорайон" были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации ТСЖ "5-Микрорайон" (утверждение передаточного акта и т.д.).
При этом инициаторами собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Таким образом, в результате принятых общим собранием решений сложилась ситуация, что на базе одного и того же многоквартирного дома создано и товарищество собственников жилья и управляющая компания, обладающие полномочиями по начислению и собиранию квартирной платы и прочих коммунальных платежей с собственников и нанимателей жилого <адрес> в <адрес>.
В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих соблюдение порядка выделения из состава ТСЖ "5-Микрорайон" не представлялось суду, что свидетельствует о том, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> допустили грубые нарушения обязательных требований к порядку реорганизации товарищества собственников жилья, установленных положениями ч. 1 ст. 136, ч. 1, 4 ст. 140 ЖК РФ, являющихся императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме, отклонение от которых не допускается. Учитывая, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.
При этом собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 20 ноября по <дата> в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом N от <дата>.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с удовлетворением исковых требований С.Т., следовательно, подлежит отмене и определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков, поскольку оно фактически является составной частью обжалуемого судебного акта. Кроме того, при удовлетворении исковых требований С.Т., определение противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2017 г. и определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Т. к К., С.С., З. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в период с 20 ноября по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от <дата>, недействительными.
Взыскать с К., С.С., З. в пользу С.Т. госпошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)