Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом решение о его передаче для реконструкции и ремонта было принято общим собранием, обязательства по договору были выполнены и произведена государственная регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-366/17 по иску Ц. к ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. о признании Инвестиционного договора (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N...И от <дата>, заключенного между ответчиками недействительной ничтожной сделкой.
Истец указал, что <дата> между ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. (застройщик-инвестор) был заключен Инвестиционный договор (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N... И, по условиям которого С.В.В. обязался за свой счет реализовать Инвестиционный проект и произвести ремонт (реконструкцию) подвального помещения с проектируемой площадью 225,4 кв. м по адресу: <адрес> лит. А, а также выполнить обязательства по финансированию комплекса работ, связанных с ремонтом (реконструкцией) дома согласно условиям и этапам данного договора.
П. 3.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что вновь созданный объект недвижимости принадлежит застройщику-инвестору по завершении строительства и выполнения им условий данного договора.
Ц. как собственник 32/57 долей <адрес> Санкт-Петербурга считает указанный Инвестиционный договор недействительным и ничтожным, как нарушающий требования закона. Признание сделки ничтожной будет являться основанием для пересмотра решения Смольнинского суда С.-Петербурга по делу N..., которым за за С.В.В. признано право собственности на объект недвижимости.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 между ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. (застройщиком-инвестором), который также является собственником <адрес>, был заключен Инвестиционный договор (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N... И, а именно в отношении подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей проектируемой площадью 225,4 кв. м, на реконструкцию которого застройщик-инвестор С.В.В. направляет свои собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.
Согласно п. 3.1 Договора, вновь созданный объект недвижимости принадлежит застройщику-инвестору по завершении строительства и выполнения условий данного договора. Имущественное право на объект оформляется им в установленном порядке. Застройщик-инвестор осуществляет полное финансирование разработки проектной документации, строительно-монтажных работ, инженерно-монтажных работ по сетям комплекса с прокладкой инженерных коммуникаций и оплатой их условий подсоединения к внутриплощадочным сетям. Объект строится и финансируется застройщиком-инвестором под отделку, согласно согласованному проекту. (п. 3.2 Договора).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.В.В. к ТСЖ "Невский проспект 122", ООО "Доходный домъ", вступившим в законную силу, за С.В.В. признано право собственности на нежилое помещение 2Н в <адрес> литер А по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, имеющим общую площадь 225, 4 кв. м, кадастровый N....
Решением суда установлено, что решение о передаче С.В.В. для реконструкции и ремонта спорного помещения было принято на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес> от <дата>. Обязательства по инвестиционному договору были выполнены С.В.В., что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта от <дата> о полном исполнении взаимных обязательств по договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация права собственности С.В.В. на указанный объект недвижимости.
Из содержания протокола N... общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" от <дата> следует, что подвальное помещение в доме до его ремонта (реконструкции) не использовалось, а находилось в антисанитарном состоянии, что нашло свое подтверждение в протоколе общего собрания собственников от <дата>. При проведении инвестиционного проекта С.В.В. обязался произвести ремонт общего имущества дома, а именно лестничных клеток, ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (в пределах зоны реконструкции), установить новые металлические входные двери в подъездах, убрать мусор и провести другие работы. В судебном заседании Ц. не отрицал проведение в доме ремонтных работ.
Обращаясь в суд, Ц. указывал, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано незаконно, поскольку объект относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома и он находился в общей долевой собственности всех собственников помещений этого дома, что подтверждается приемо-сдаточным актом многоквартирного дома от <дата>. Истец также указал, что общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу реконструкции помещения 2Н проведено не было, а сами ответчики не обращались к нему по вопросу дачи его согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции.
Вместе с тем согласно справке ГУИОН от <дата>, спорное помещение изначально было учтено (сформировано) в 1998 для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, т.е. под склад (л.д. 58).
При рассмотрении гражданского дела N... судом было установлено, что, согласно кадастровому паспорту, спорное помещение является нежилым помещением и оно используется как самостоятельное нежилое помещение, а поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно, то данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и к общему имуществу жилого дома после передачи его в собственность С.В.В. не относится.
Разрешая спор, суд учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Санкт-Петербурге от <дата> не оспорено, а право собственности на нежилое помещение ответчика возникло на основании судебного решения. Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что оспаривание инвестиционного договора само по себе не влечет восстановления права собственности истца или другого вещного права на нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал пропуск истцом срока для оспаривания Инвестиционного договора при отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал, что требования истца о признании инвестиционного договора ничтожной сделкой сами по себе не влекут оснований для восстановления вещных прав заявителя в отношении имущества, законные основания принадлежности которого С.В.В. установлены вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" о передаче С.В.В. для реконструкции и ремонта нежилого помещения истцом не оспорено, решение общего собрания не отменено. Доказательств того, что нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что суд в основу решения положил ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были истребованы копии документов из материалов гражданского дела N..., являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу. Истцом не опровергнута достоверность указанных доказательств по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не могут быть учтены в качестве доказательств, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата>, которым было принято решение передать С.В.В. для реконструкции и ремонта спорное помещение принимали участие не все собственники, а только те собственники, которые являются членами ТСЖ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законность решения данного общего собрания не являлась предметом самостоятельной проверки суда. В этой же связи утверждения истца о том, что ряд подписей в протоколе общего собрания являются поддельными, а в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, подлежат отклонению.
Действующее законодательство предусматривает самостоятельный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств соблюдения которого истцом не представлено. В этой связи утверждения о ничтожном характере инвестиционного договора как основанного на недействительном решении общего собрания являются несостоятельными.
Оспаривание в апелляционной жалобе выводов Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> относительно исполнения обязательств по инвестиционному договору С.В.В. не имеет отношения к вопросу о ничтожности самого инвестиционного договора.
Указание апеллянтом на признаки притворности сделки подлежат отклонению, поскольку такого рода требования не были заявлены в суде первой инстанции и в силу ст. 196 ГПК РФ не рассматривались судом.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что помещение 2-Н вновь созданным объектом не является.
В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).
Именно на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о наличии правового интереса в признании сделки ничтожной как средства для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N..., поскольку при наличии правового интереса в оспаривании данного решения суда истец был вправе реализовать права путем подачи апелляционной жалобы (при более широком круге субъектов, наделенных правом обжалования решения суда ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ сравнительно со ст. 394 ГПК РФ). При этом способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ, не может являться направленным не на восстановление последствий нарушения, а на установление обстоятельств для обжалования судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения на момент рассмотрения спора на основании возмездной сделки является Д., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворение иска не влечет прекращения прав на объект недвижимости третьего лица.
Оспаривание апеллянтом правильности выводов суда о пропуске им срока давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований не связан исключительно с пропуском срока давности. С выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В этой связи судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 33-10102/2017 ПО ДЕЛУ N 2-366/2017
Требование: О признании инвестиционного договора ничтожной сделкой.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом решение о его передаче для реконструкции и ремонта было принято общим собранием, обязательства по договору были выполнены и произведена государственная регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 33-10102/2017
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Ц. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-366/17 по иску Ц. к ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. о признании Инвестиционного договора (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N...И от <дата>, заключенного между ответчиками недействительной ничтожной сделкой.
Истец указал, что <дата> между ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. (застройщик-инвестор) был заключен Инвестиционный договор (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N... И, по условиям которого С.В.В. обязался за свой счет реализовать Инвестиционный проект и произвести ремонт (реконструкцию) подвального помещения с проектируемой площадью 225,4 кв. м по адресу: <адрес> лит. А, а также выполнить обязательства по финансированию комплекса работ, связанных с ремонтом (реконструкцией) дома согласно условиям и этапам данного договора.
П. 3.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что вновь созданный объект недвижимости принадлежит застройщику-инвестору по завершении строительства и выполнения им условий данного договора.
Ц. как собственник 32/57 долей <адрес> Санкт-Петербурга считает указанный Инвестиционный договор недействительным и ничтожным, как нарушающий требования закона. Признание сделки ничтожной будет являться основанием для пересмотра решения Смольнинского суда С.-Петербурга по делу N..., которым за за С.В.В. признано право собственности на объект недвижимости.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 между ТСЖ "Невский 122" и С.В.В. (застройщиком-инвестором), который также является собственником <адрес>, был заключен Инвестиционный договор (договор целевого финансирования) на реконструкцию объекта недвижимости N... И, а именно в отношении подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей проектируемой площадью 225,4 кв. м, на реконструкцию которого застройщик-инвестор С.В.В. направляет свои собственные и/или привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.
Согласно п. 3.1 Договора, вновь созданный объект недвижимости принадлежит застройщику-инвестору по завершении строительства и выполнения условий данного договора. Имущественное право на объект оформляется им в установленном порядке. Застройщик-инвестор осуществляет полное финансирование разработки проектной документации, строительно-монтажных работ, инженерно-монтажных работ по сетям комплекса с прокладкой инженерных коммуникаций и оплатой их условий подсоединения к внутриплощадочным сетям. Объект строится и финансируется застройщиком-инвестором под отделку, согласно согласованному проекту. (п. 3.2 Договора).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.В.В. к ТСЖ "Невский проспект 122", ООО "Доходный домъ", вступившим в законную силу, за С.В.В. признано право собственности на нежилое помещение 2Н в <адрес> литер А по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, имеющим общую площадь 225, 4 кв. м, кадастровый N....
Решением суда установлено, что решение о передаче С.В.В. для реконструкции и ремонта спорного помещения было принято на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" в многоквартирном доме по адресу: СПб, <адрес> от <дата>. Обязательства по инвестиционному договору были выполнены С.В.В., что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта от <дата> о полном исполнении взаимных обязательств по договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация права собственности С.В.В. на указанный объект недвижимости.
Из содержания протокола N... общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" от <дата> следует, что подвальное помещение в доме до его ремонта (реконструкции) не использовалось, а находилось в антисанитарном состоянии, что нашло свое подтверждение в протоколе общего собрания собственников от <дата>. При проведении инвестиционного проекта С.В.В. обязался произвести ремонт общего имущества дома, а именно лестничных клеток, ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (в пределах зоны реконструкции), установить новые металлические входные двери в подъездах, убрать мусор и провести другие работы. В судебном заседании Ц. не отрицал проведение в доме ремонтных работ.
Обращаясь в суд, Ц. указывал, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано незаконно, поскольку объект относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома и он находился в общей долевой собственности всех собственников помещений этого дома, что подтверждается приемо-сдаточным актом многоквартирного дома от <дата>. Истец также указал, что общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу реконструкции помещения 2Н проведено не было, а сами ответчики не обращались к нему по вопросу дачи его согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции.
Вместе с тем согласно справке ГУИОН от <дата>, спорное помещение изначально было учтено (сформировано) в 1998 для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, т.е. под склад (л.д. 58).
При рассмотрении гражданского дела N... судом было установлено, что, согласно кадастровому паспорту, спорное помещение является нежилым помещением и оно используется как самостоятельное нежилое помещение, а поскольку право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно, то данное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и к общему имуществу жилого дома после передачи его в собственность С.В.В. не относится.
Разрешая спор, суд учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> Санкт-Петербурге от <дата> не оспорено, а право собственности на нежилое помещение ответчика возникло на основании судебного решения. Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что оспаривание инвестиционного договора само по себе не влечет восстановления права собственности истца или другого вещного права на нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал пропуск истцом срока для оспаривания Инвестиционного договора при отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал, что требования истца о признании инвестиционного договора ничтожной сделкой сами по себе не влекут оснований для восстановления вещных прав заявителя в отношении имущества, законные основания принадлежности которого С.В.В. установлены вступившим в законную силу решением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Невский 122" о передаче С.В.В. для реконструкции и ремонта нежилого помещения истцом не оспорено, решение общего собрания не отменено. Доказательств того, что нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что суд в основу решения положил ненадлежащие доказательства, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были истребованы копии документов из материалов гражданского дела N..., являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу. Истцом не опровергнута достоверность указанных доказательств по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не могут быть учтены в качестве доказательств, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования от <дата>, которым было принято решение передать С.В.В. для реконструкции и ремонта спорное помещение принимали участие не все собственники, а только те собственники, которые являются членами ТСЖ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законность решения данного общего собрания не являлась предметом самостоятельной проверки суда. В этой же связи утверждения истца о том, что ряд подписей в протоколе общего собрания являются поддельными, а в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, подлежат отклонению.
Действующее законодательство предусматривает самостоятельный порядок оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств соблюдения которого истцом не представлено. В этой связи утверждения о ничтожном характере инвестиционного договора как основанного на недействительном решении общего собрания являются несостоятельными.
Оспаривание в апелляционной жалобе выводов Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> относительно исполнения обязательств по инвестиционному договору С.В.В. не имеет отношения к вопросу о ничтожности самого инвестиционного договора.
Указание апеллянтом на признаки притворности сделки подлежат отклонению, поскольку такого рода требования не были заявлены в суде первой инстанции и в силу ст. 196 ГПК РФ не рассматривались судом.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что помещение 2-Н вновь созданным объектом не является.
В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).
Именно на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о наличии правового интереса в признании сделки ничтожной как средства для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N..., поскольку при наличии правового интереса в оспаривании данного решения суда истец был вправе реализовать права путем подачи апелляционной жалобы (при более широком круге субъектов, наделенных правом обжалования решения суда ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ сравнительно со ст. 394 ГПК РФ). При этом способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ, не может являться направленным не на восстановление последствий нарушения, а на установление обстоятельств для обжалования судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения на момент рассмотрения спора на основании возмездной сделки является Д., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворение иска не влечет прекращения прав на объект недвижимости третьего лица.
Оспаривание апеллянтом правильности выводов суда о пропуске им срока давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований не связан исключительно с пропуском срока давности. С выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В этой связи судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)