Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 о приостановлении производства по делу N А19-2104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 237/5, кв. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Экспресскредит24" (ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34) о взыскании 84 166,67 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресскредит24" (ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674, адрес 664049, Иркутская обл., Иркутский р-н, р. п. Маркова, м-н Зеленый берег, ул. Сибирская, 6-20) о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, 4Б), (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресскредит24" о взыскании задолженности по договору N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 в размере 63 166,67 руб., штраф в размере трехмесячной оплаты за нарушение обязательств, предусмотренных в п. п. 2.3.2 - 2.3.9, п. 2.4. в сумме 21 000 руб.
ООО "Ломбард "Экспресскредит24" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, указав, что ООО Ломбард "Экспресскредит24" и ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" не имеют правовых оснований для заключения с ООО Ломбард "Экспресскредит24" сделки в отношении имущества собственников жилых домов, указанных в договоре, поскольку указанные лица не уполномочены собственниками имущества указанных жилых домов на распоряжение долевой собственностью; оспариваемый договор заключен под воздействием угроз на ООО Ломбард "Экспресскредит24" посредством направленного ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" уведомления о необходимости заключения договора.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" правопреемник открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" - принципала по агентскому договору N 15 от 01.03.2013 - в связи с прекращением последним деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Западное управление ЖКС", о чем 10.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "Ломбард "Экспресскредит24" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Уваровой Т.И. к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании решений собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска в форме заочного голосования от 23.11.2011 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Уваровой Т.И. к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании решений собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска в форме заочного голосования от 23.11.2011 недействительными. В обоснование суд указал, что с учетом заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной сделкой, решение суда по требованию о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 23.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Алмазная города Иркутска имеет существенное значение для дела.
ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанности только для сторон договора. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А ул. Алмазная г. Иркутска от 23.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Истец по настоящему делу не связан бременем доказывания наличия у него правомочий на передачу мест общего пользования ответчику. В свою очередь, по смыслу вышеуказанных норм, ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом независимо от наличия либо отсутствия у истца правомочий по распоряжению общим имуществом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанности только для сторон договора; оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А ул. Алмазная г. Иркутска от 23.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований; истец по настоящему делу не связан бременем доказывания наличия у него правомочий на передачу мест общего пользования ответчику; ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом независимо от наличия либо отсутствия у истца правомочий по распоряжению общим имуществом, могли бы быть приняты судом во внимание, если бы в рамках настоящего дела рассматривались только исковые требования.
Вместе с тем, по данному делу заявлен встречный иск, который подлежит рассмотрению совместно с первоначально поданным иском. Законность определения о принятии встречного иска к производству в рамках настоящего апелляционного производства проверена быть не может.
Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по встречному иску до рассмотрения спора о признании решений собственников помещений недействительными апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что с учетом заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной сделкой, решение суда по требование о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 23.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Алмазная города Иркутска будет иметь существенное значение для дела.
Следовательно, при оценке действительности сделки, заключенной сторонами, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 г., принятое по делу N А19-2104/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 04АП-4830/2016 ПО ДЕЛУ N А19-2104/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А19-2104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 о приостановлении производства по делу N А19-2104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 237/5, кв. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Экспресскредит24" (ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34) о взыскании 84 166,67 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресскредит24" (ОГРН 1083848001610, ИНН 3848000518, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов, 1-й микрорайон, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" (ОГРН 1103850004235, ИНН 3810314674, адрес 664049, Иркутская обл., Иркутский р-н, р. п. Маркова, м-н Зеленый берег, ул. Сибирская, 6-20) о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр-н Университетский, 4Б), (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресскредит24" о взыскании задолженности по договору N ЗУ-Р8б от 10.12.2013 в размере 63 166,67 руб., штраф в размере трехмесячной оплаты за нарушение обязательств, предусмотренных в п. п. 2.3.2 - 2.3.9, п. 2.4. в сумме 21 000 руб.
ООО "Ломбард "Экспресскредит24" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной ничтожной сделкой, указав, что ООО Ломбард "Экспресскредит24" и ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" не имеют правовых оснований для заключения с ООО Ломбард "Экспресскредит24" сделки в отношении имущества собственников жилых домов, указанных в договоре, поскольку указанные лица не уполномочены собственниками имущества указанных жилых домов на распоряжение долевой собственностью; оспариваемый договор заключен под воздействием угроз на ООО Ломбард "Экспресскредит24" посредством направленного ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" уведомления о необходимости заключения договора.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" правопреемник открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" - принципала по агентскому договору N 15 от 01.03.2013 - в связи с прекращением последним деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Западное управление ЖКС", о чем 10.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "Ломбард "Экспресскредит24" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Уваровой Т.И. к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании решений собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска в форме заочного голосования от 23.11.2011 недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска по иску Уваровой Т.И. к ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании решений собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2А по ул. Алмазная г. Иркутска в форме заочного голосования от 23.11.2011 недействительными. В обоснование суд указал, что с учетом заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной сделкой, решение суда по требованию о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 23.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Алмазная города Иркутска имеет существенное значение для дела.
ООО "Медиа-агентство Прайм-тайм пиар", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанности только для сторон договора. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А ул. Алмазная г. Иркутска от 23.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Истец по настоящему делу не связан бременем доказывания наличия у него правомочий на передачу мест общего пользования ответчику. В свою очередь, по смыслу вышеуказанных норм, ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом независимо от наличия либо отсутствия у истца правомочий по распоряжению общим имуществом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и являются обязательственными, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанности только для сторон договора; оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А ул. Алмазная г. Иркутска от 23.11.2011 не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований; истец по настоящему делу не связан бременем доказывания наличия у него правомочий на передачу мест общего пользования ответчику; ответчик обязан вносить плату за пользование общим имуществом независимо от наличия либо отсутствия у истца правомочий по распоряжению общим имуществом, могли бы быть приняты судом во внимание, если бы в рамках настоящего дела рассматривались только исковые требования.
Вместе с тем, по данному делу заявлен встречный иск, который подлежит рассмотрению совместно с первоначально поданным иском. Законность определения о принятии встречного иска к производству в рамках настоящего апелляционного производства проверена быть не может.
Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по встречному иску до рассмотрения спора о признании решений собственников помещений недействительными апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что с учетом заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды от 10.12.2013 N ЗУ-Р8б недействительной сделкой, решение суда по требование о признании недействительными решений, изложенных в протоколе от 23.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Алмазная города Иркутска будет иметь существенное значение для дела.
Следовательно, при оценке действительности сделки, заключенной сторонами, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 г., принятое по делу N А19-2104/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)