Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что управляющая организация не устранила протечку кровли дома, в результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО "ЖСК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, третьего лица П.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖСК" о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик, который не исполнял своевременно и должным образом свои обязанности, не устранял протечку кровли дома. В результате истцу причинен реальный материальный ущерб в форме повреждения внутренней отделки квартиры <...>. истцом направлено письмо в ООО "ЖСК" для принятия участия в осмотре внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего в период с весны 2013 года по <...>. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ООО "ЖСК" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3202 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ЖСК" в пользу П.А. взыскана сумма ущерба в размере 87600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43800 руб., судебные расходы - 12500 руб. Также с ООО "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2828 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец, третье лицо П.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>, <...> в квартире истца по адресу: <...>, произошла протечка кровли. Актом обследования <...> от <...> установлены повреждения, причиненные квартире. Согласно представленному истцом отчету ИП В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87600 руб. Не согласившись с указанным отчетом, ответчик предоставил смету на восстановительный ремонт в размере 28417 руб.
В соответствии с п. 4.6.1.1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЖСК", данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "ЖСК", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке ИП В., у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора, которые им определены правильно, и доказательств, положенных судом в основу решения, и не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9682/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что управляющая организация не устранила протечку кровли дома, в результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9682/2016
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО "ЖСК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, третьего лица П.Н., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖСК" о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик, который не исполнял своевременно и должным образом свои обязанности, не устранял протечку кровли дома. В результате истцу причинен реальный материальный ущерб в форме повреждения внутренней отделки квартиры <...>. истцом направлено письмо в ООО "ЖСК" для принятия участия в осмотре внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденных в результате затопления, произошедшего в период с весны 2013 года по <...>. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ООО "ЖСК" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3202 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ЖСК" в пользу П.А. взыскана сумма ущерба в размере 87600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43800 руб., судебные расходы - 12500 руб. Также с ООО "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2828 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец, третье лицо П.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>, <...> в квартире истца по адресу: <...>, произошла протечка кровли. Актом обследования <...> от <...> установлены повреждения, причиненные квартире. Согласно представленному истцом отчету ИП В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 87600 руб. Не согласившись с указанным отчетом, ответчик предоставил смету на восстановительный ремонт в размере 28417 руб.
В соответствии с п. 4.6.1.1 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЖСК", данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса <...> п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "ЖСК", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред.
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке ИП В., у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В данном случае оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора, которые им определены правильно, и доказательств, положенных судом в основу решения, и не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции были исполнены.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)