Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Игушева О.А., доверенность от 03.11.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги": Терехова О.Ю., доверенность от 21.04.2015, паспорт; Сапиро О.Р., доверенность от 21.04.2015, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-5338/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО УК "Жилуслуги", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 в период с января по декабрь 2014 года, в сумме 18 395 595 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-10; т. 4 л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "Расчетный центр Урала", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть от 27.06.2016, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 038 013 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 3 775 580 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 432 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 100 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 468 руб. (т. 11 л.д. 169-181).
Истец, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Истец не признает поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, а ответчик факт оказания некачественной услуги по теплоснабжению надлежащими доказательствами не подтвердил. Считает, что представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции контррасчет противоречит Правилам N 354, поскольку основан на сопоставлении температурного графика, не согласованного сторонами, с показаниями приборов, не принятых истцом в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936, Правил N 1034. Акты, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям Правил N 354, Правил N Вк-4936, Правил N 1034.
По мнению истца, обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7773/2016-ГК от 25.07.2016 по делу N А60-57076/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Ответчик, ООО УК "Жилуслуги", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств; договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 являлся действующим в 2014 году, что подтверждается судебными актами по делам N А60-12436/2014, N А60-14949/2014, имеющими преюдициальное значение. В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзыву копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-12436/2014, от 10.10.2014 по делу N А60-14949/2014.
Третье лицо, ОАО "Расчетный центр Урала", письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу копий судебных актов.
Ходатайство ООО УК "Жилуслуги" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание 27.10.2016 явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 37-42), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором. Объектом теплоснабжения являются, здания, расположенные по адресу: п.Белоярский (пункт 1.1 договора).
Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в Приложении N 1.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует до 31 декабря 2013 года, а в части оплат до полного исполнения Исполнителем обязательств.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора в 2014 году отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2014 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. По расчету истца стоимость энергоресурса составляет 18 701 972 руб. 96 коп.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Объемы поставленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета определены истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа"), площади помещений.
Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В пункте 6.3 договора указано, что Абонент обязан оплатить счет-фактуру за услуги в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры Энергоснабжающей организации.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ООО УК "Жилуслуги" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 395 595 руб. 36 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания достоверным расчета ответчика; наличия задолженности в размере 3 775 580 руб. 55 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета процентов исходя из установленного судом размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в спорный период между сторонами отсутствовал; срок действия договора от 01.01.2013 N 01-ТС истек 31.12.2013, доказательств пролонгации действия указанного договора на следующий - 2014 - год в материалах дела не имеется, противоречат положениям пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако принятие неправильного решения по существу спора не повлекли.
В рассматриваемом случае МУП "Белоярские тепловые сети" БГО для ООО УК "Жилуслуги" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Жилуслуги" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки в спорные многоквартирные дома тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного ресурса и его стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчик представил акты проверки качества коммунальной услуги за период с января по май, с сентября по декабрь 2014 года; заявления граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, об отсутствии отопления в различные дни в каждом из месяцев спорного периода; сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика за периоды январь - май 2014 года и октябрь - декабрь 2014 года, обращения и претензии ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего качества (низкой температуры) поставляемого ресурса, обращения ответчика к Главе Белоярского городского округа, в Белоярскую межрайонную прокуратуру, ГУ МЧС России по Свердловской области, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 5 л.д. 159-205, т. 7 л.д. 1-279, т. 8 л.д. 1-214, т. 9 л.д. 104-206, т. 11 л.д. 124-160).
Вопреки доводам жалобы, указанные документы (в частности, акты проверки качества коммунальной услуги, установившие несоответствие фактической температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов нормативной температуре воздуха в жилых помещениях, предусмотренной Приложением N 1 к Правилам N 354, вследствие подачи истцом тепловой энергии ненадлежащего качества) являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с достоверностью свидетельствующими о поставке истцом некачественного ресурса - тепловой энергии для нужд отопления.
В материалы дела представлены письма ООО УК "Жилуслуги" (т. 9 л.д. 84, 87, 93), в которых истцу предложено направить представителя для участия в работе постоянно действующей комиссии, созданной для замеров температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей, а также для комиссионного обследования и составления актов о качестве теплоснабжения многоквартирных домах в п.Белоярский, указаны данные ответственных лиц ответчика.
Истцом не приняты меры по обеспечению участия его представителей в работе данной комиссии ответчика, иной порядок взаимодействия истцом предложен не был.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что акты составлены ответчиком с участием собственников жилых помещений без участия представителей истца, не лишает их доказательственной силы.
Доводы истца о применении ненадлежащих средств измерения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлена техническая документация на приборы, свидетельствующая об их исправности и проведенной поверке.
Кроме этого, в материалы дела представлены составленные ответчиком с участием представителей многоквартирных домов акты поставки ресурса ненадлежащего качества (замера температурного режима теплоносителя) за период с 28.11.2014 по 24.12.2014, из которых следует, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома ниже температуры, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги отопления надлежащего качества.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании некачественной услуги по отоплению и достоверность представленных им доказательств, свидетельствующих об иной причине, обусловившей несоответствие фактической температуры воздуха в жилых помещениях нормативной, истец не представил. Несмотря на получение в спорный по настоящему делу период времени неоднократных претензий от ответчика по качеству тепловой энергии, истец мер к фиксации надлежащего качества поставляемого ресурса не предпринял.
С учетом изложенного, доводы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о недостоверности осуществленных ответчиком замеров температурного режима теплоносителя выводы суда первой инстанции, подтвержденные иными доказательствами, не опровергают.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно расчету ответчика размер платы за тепловую энергию с учетом снижения за ненадлежащее качество ресурса за спорный период составил 4 092 307 руб. 26 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 316 726 руб. 71 коп. задолженность составила 3 775 580 руб. 55 коп.
Оспаривая правильность расчета платы за тепловую энергию с учетом снижения за поставку ресурса ненадлежащего качества, представленного ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расчеты в суд первой инстанции не представил. Не представлены какие-либо расчеты и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, влекущего необходимость снижения размера платы за указанный ресурс, в связи с чем представленный истцом расчет исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию достоверным признан быть не может; учитывая, что надлежащих расчетов в соответствии с Правилами N 354 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, признаваемой ответчиком.
Документы о проведении ответчиком перерасчета платы за отопление жителям многоквартирных домов в материалы дела представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты долга в сумме 3 775 580 руб. 55 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Установив обоснованность требований МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в части взыскания долга в сумме 3 775 580 руб. 55 коп., признаваемой ответчиком, суд первой инстанции также правомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 432 руб. 71 коп.
Заявленные истцом требования не превышают размер ответственности, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ответчика не нарушают.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-5338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-12718/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5338/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-12718/2016-ГК
Дело N А60-5338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Игушева О.А., доверенность от 03.11.2015, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги": Терехова О.Ю., доверенность от 21.04.2015, паспорт; Сапиро О.Р., доверенность от 21.04.2015, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2016 года
по делу N А60-5338/2015,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)
третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО УК "Жилуслуги", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 в период с января по декабрь 2014 года, в сумме 18 395 595 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 7-10; т. 4 л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - ОАО "Расчетный центр Урала", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть от 27.06.2016, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 038 013 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 3 775 580 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 432 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 100 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 468 руб. (т. 11 л.д. 169-181).
Истец, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Истец не признает поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, а ответчик факт оказания некачественной услуги по теплоснабжению надлежащими доказательствами не подтвердил. Считает, что представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции контррасчет противоречит Правилам N 354, поскольку основан на сопоставлении температурного графика, не согласованного сторонами, с показаниями приборов, не принятых истцом в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936, Правил N 1034. Акты, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям Правил N 354, Правил N Вк-4936, Правил N 1034.
По мнению истца, обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7773/2016-ГК от 25.07.2016 по делу N А60-57076/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Ответчик, ООО УК "Жилуслуги", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств; договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 являлся действующим в 2014 году, что подтверждается судебными актами по делам N А60-12436/2014, N А60-14949/2014, имеющими преюдициальное значение. В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзыву копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-12436/2014, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А60-12436/2014, от 10.10.2014 по делу N А60-14949/2014.
Третье лицо, ОАО "Расчетный центр Урала", письменный отзыв на жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2016 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на жалобу копий судебных актов.
Ходатайство ООО УК "Жилуслуги" рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание 27.10.2016 явку представителя не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 (т. 4 л.д. 37-42), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором. Объектом теплоснабжения являются, здания, расположенные по адресу: п.Белоярский (пункт 1.1 договора).
Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в Приложении N 1.
Согласно пункту 9.1 настоящий договор действует до 31 декабря 2013 года, а в части оплат до полного исполнения Исполнителем обязательств.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора в 2014 году отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2014 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. По расчету истца стоимость энергоресурса составляет 18 701 972 руб. 96 коп.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Объемы поставленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета определены истцом расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа"), площади помещений.
Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области".
В пункте 6.3 договора указано, что Абонент обязан оплатить счет-фактуру за услуги в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры Энергоснабжающей организации.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ООО УК "Жилуслуги" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 395 595 руб. 36 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличия оснований для снижения платы за тепловую энергию в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества; признания достоверным расчета ответчика; наличия задолженности в размере 3 775 580 руб. 55 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки расчета процентов исходя из установленного судом размера долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в спорный период между сторонами отсутствовал; срок действия договора от 01.01.2013 N 01-ТС истек 31.12.2013, доказательств пролонгации действия указанного договора на следующий - 2014 - год в материалах дела не имеется, противоречат положениям пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако принятие неправильного решения по существу спора не повлекли.
В рассматриваемом случае МУП "Белоярские тепловые сети" БГО для ООО УК "Жилуслуги" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Жилуслуги" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями договора на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки в спорные многоквартирные дома тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного ресурса и его стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил N 354.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта поставки тепловой энергии ответчик представил акты проверки качества коммунальной услуги за период с января по май, с сентября по декабрь 2014 года; заявления граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, об отсутствии отопления в различные дни в каждом из месяцев спорного периода; сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика за периоды январь - май 2014 года и октябрь - декабрь 2014 года, обращения и претензии ответчика к истцу по вопросу ненадлежащего качества (низкой температуры) поставляемого ресурса, обращения ответчика к Главе Белоярского городского округа, в Белоярскую межрайонную прокуратуру, ГУ МЧС России по Свердловской области, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 5 л.д. 159-205, т. 7 л.д. 1-279, т. 8 л.д. 1-214, т. 9 л.д. 104-206, т. 11 л.д. 124-160).
Вопреки доводам жалобы, указанные документы (в частности, акты проверки качества коммунальной услуги, установившие несоответствие фактической температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов нормативной температуре воздуха в жилых помещениях, предусмотренной Приложением N 1 к Правилам N 354, вследствие подачи истцом тепловой энергии ненадлежащего качества) являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с достоверностью свидетельствующими о поставке истцом некачественного ресурса - тепловой энергии для нужд отопления.
В материалы дела представлены письма ООО УК "Жилуслуги" (т. 9 л.д. 84, 87, 93), в которых истцу предложено направить представителя для участия в работе постоянно действующей комиссии, созданной для замеров температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей, а также для комиссионного обследования и составления актов о качестве теплоснабжения многоквартирных домах в п.Белоярский, указаны данные ответственных лиц ответчика.
Истцом не приняты меры по обеспечению участия его представителей в работе данной комиссии ответчика, иной порядок взаимодействия истцом предложен не был.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что акты составлены ответчиком с участием собственников жилых помещений без участия представителей истца, не лишает их доказательственной силы.
Доводы истца о применении ненадлежащих средств измерения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлена техническая документация на приборы, свидетельствующая об их исправности и проведенной поверке.
Кроме этого, в материалы дела представлены составленные ответчиком с участием представителей многоквартирных домов акты поставки ресурса ненадлежащего качества (замера температурного режима теплоносителя) за период с 28.11.2014 по 24.12.2014, из которых следует, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома ниже температуры, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги отопления надлежащего качества.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика об оказании некачественной услуги по отоплению и достоверность представленных им доказательств, свидетельствующих об иной причине, обусловившей несоответствие фактической температуры воздуха в жилых помещениях нормативной, истец не представил. Несмотря на получение в спорный по настоящему делу период времени неоднократных претензий от ответчика по качеству тепловой энергии, истец мер к фиксации надлежащего качества поставляемого ресурса не предпринял.
С учетом изложенного, доводы МУП "Белоярские тепловые сети" БГО о недостоверности осуществленных ответчиком замеров температурного режима теплоносителя выводы суда первой инстанции, подтвержденные иными доказательствами, не опровергают.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Согласно расчету ответчика размер платы за тепловую энергию с учетом снижения за ненадлежащее качество ресурса за спорный период составил 4 092 307 руб. 26 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 316 726 руб. 71 коп. задолженность составила 3 775 580 руб. 55 коп.
Оспаривая правильность расчета платы за тепловую энергию с учетом снижения за поставку ресурса ненадлежащего качества, представленного ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расчеты в суд первой инстанции не представил. Не представлены какие-либо расчеты и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, влекущего необходимость снижения размера платы за указанный ресурс, в связи с чем представленный истцом расчет исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию достоверным признан быть не может; учитывая, что надлежащих расчетов в соответствии с Правилами N 354 МУП "Белоярские тепловые сети" БГО не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, признаваемой ответчиком.
Документы о проведении ответчиком перерасчета платы за отопление жителям многоквартирных домов в материалы дела представлены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты долга в сумме 3 775 580 руб. 55 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 3 117 971 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.
Установив обоснованность требований МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в части взыскания долга в сумме 3 775 580 руб. 55 коп., признаваемой ответчиком, суд первой инстанции также правомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 432 руб. 71 коп.
Заявленные истцом требования не превышают размер ответственности, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ответчика не нарушают.
Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-5338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)