Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2015 года по делу N А33-21025/2014,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) (далее - истец, общество, ООО УК "Комфортбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - ответчик, Департамент градостроительства), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 676 270 рублей 04 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Красноженов А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент градостроительства без заключения соответствующего договора с ООО УК "Комфортбытсервис", без счетов и счет-фактур и акта выполненных работ не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 5, 17, 19, 38, ул. Мичурина, д. 1в, 12, ул. Шевченко, д. 60, 80, ул. Ширинская, д. 15, ул. 2-я Краснофлотская, д. 15, ул. Спортивная, д. 178, ул. Говорова, д. 48а, ул. Одесская, д. 7, ул. Инструментальная, д. 2, ул. Нерчинская, д. 1, ул. Энергетиков, д. 23, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5в, ул. Кишиневская, д. 13, пр-т Красноярский рабочий, д. 68 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом от 09.12.2007, от 25.12.2012, от 11.08.2006, от 13.11.2006, от 17.12.2012, от 18.12.2012, от 08.04.2012, от 03.08.2012, от 21.08.2012, от 19.08.2006, от 16.08.2006, от 13.08.2006, от 12.08.2006, от 25.12.2012, от 13.08.2012, от 31.08.2012, от 22.08.2006, от 17.03.2012, соответственно.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров их предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 6.6. договоров управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N N 3, 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск на момент оказания услуг являлся собственником следующих помещений:
ул. Волжская, 5, кв. 6, 18, 32, 36, 37, 46, 80, 83, 111, 401, 406, 413, 416, 431, 440, 501, 519, 522, 538,
ул. Волжская, 17, кв. 3, 5, 7, 8, 21, 41, 46, 62, 68, 74, 84, 89,
ул. Волжская, 19, кв. 1, 3, 8, 12, 15, 19, 22, 26, 31, 38, 41, 42, 46, 57, 67, 72, 76, 79, 80, ул. Волжская, 38, кв. 6, 7,
ул. Говорова, 48а, кв. 12, 30, 36, 41, 45, 47, 50, 74, 78, 92, 98, 102, 105, 107, 127, 131,
ул. Инструментальная, 2, кв. 19, 23,
ул. Кишиневская, 13, кв. 2, 3, 5, 9, 12,
ул. Мичурина, 1в, кв. 1, 29,
ул. Мичурина, 12, кв. 23, 26, 27, помещения 3, 6,
ул. Нерчинская, 1, кв. 9, 12, 18,
ул. Одесская, 7, кв. 1, 10, 15, 16, 24, 29, 32, 34, 35, 37, 41, 45, 46, 51, 65, 88,
ул. Спортивная, 178, кв. 117, 212, 215, 303, 305, 317, 318, 401, 404, 406, 413, 509, 519,
ул. Ширинская, 15, кв. 7, 12, помещение 1,
ул. Шевченко, 60, кв. 16, 26, 33, 55, 70, 71, 73,
ул. Шевченко, 80, кв. 2, 4, 15, 21, 23, 25, 26, 30, 35, 49, 51, 53, 64, 65, 66, 70, 84, 91, 97, 112, 122, 133, 140, 144, 155, 163,
ул. Энергетиков, 23, кв. 2, 6, 8,
ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в, кв. 2, 3, 10, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 33, ул. 2-я Краснофлотская, 15, кв. 18, 49, 57, помещение Сбербанка, пр-т Красноярский рабочий, 68, помещение 1.
Собственниками названных домов на внеочередных собраниях приняты решения о проведении капитального ремонта жилого дома, утверждены сметы расходов и размер оплаты для собственников и муниципальной доли собственников, в том числе:
ул. Волжская, 5: 1 102 301 рублей 72 копейки расходов на капитальный ремонт мягкой кровли, 144 428 рублей 46 копеек на установку дверей с домофонной системой, 1 961 930 рублей 54 копейки на капитальный ремонт электрических сетей, 79 087 рублей 14 копеек на замену оконных блоков (протокол от 03.05.2011 N 655-л),
ул. Волжская, 17: 1 556 855 рублей 42 копейки расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 15.08.2011 N 753-л),
ул. Волжская, 19: 1 484 784 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли, 211 865 рублей 47 копеек на капитальный ремонт системы канализации (протокол от 19.06.2011 N 754-л),
ул. Волжская, 38: 72 029 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт электрических сетей, 10 325 рублей на замену оконных блоков (протокол от 03.06.2011 N 1156-л),
ул. Говорова, 48а: 1 495 804 рублей 65 копеек расходов на капитальный ремонт систем теплоснабжения, 155 513 рублей 38 копеек на замену оконных блоков (протокол от 01.03.2011),
ул. Инструментальная, 2: 62 555 рублей 34 копеек расходов на установку дверей с домофонной системой (протокол от 01.07.2011 N 1166-л),
ул. Кишиневская, 13: 140 518 рублей 28 копеек расходов на выполнение инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания (протокол от 01.07.2011 N 1258-л),
ул. Мичурина, 1в: 685 793 рублей 85 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 11.05.2011 N 649-л),
ул. Мичурина, 12: 75 796 рублей 12 копеек расходов на установку дверей с домофонной системой (протокол от 01.11.2011 N 1103-л),
ул. Нерчинская, 1: 140 087 рублей 24 копеек расходов по обследованию жилого дома (протокол от 02.06.2011 N 1455-л),
ул. Одесская, 7: 305 444 рубля 18 копеек расходов на ремонт систем горячего водоснабжения, 156 717 рублей 75 копеек на ремонт систем холодного водоснабжения, 1 321 541 рублей на ремонт системы теплоснабжения,
ул. Спортивная, 178: 1 422 644 рублей 58 копеек расходов на капитальный ремонт электрических сетей (протокол от 20.05.2011 N 1378-л),
ул. Ширинская, 15: 1 124 808 рублей 59 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли, 203 545 рублей 28 копеек на замену оконных блоков, 664 481 рубль 60 копеек на капитальный ремонт электрических сетей (протокол от 01.06.2011 N 643-л),
ул. Шевченко, 60: 1 218 669 рублей 78 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли
(протокол от 04.07.2011 N 233-л),
ул. Шевченко, 80: 1 222 567 рублей 67 копеек расходов на капитальный ремонт систем теплоснабжения (протокол от 10.06.2011 N 1372-л),
ул. Энергетиков, 23: 188 696 рублей 16 копеек расходов на обследование жилого дома (протокол от 20.06.2011 N 1405-л),
ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в: 80 914,35 руб. расходов на капитальный ремонт системы канализации (протокол от 10.05.2011 N 1225-л),
ул. 2-я Краснофлотская, 15: 305 400 рублей 52 копейки расходов на капитальный ремонт отмостки (протокол от 15.06.2011),
пр-т Красноярский рабочий, 68: 1 001 129 рублей 39 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 27.05.2011 N 648-л).
Стоимость муниципальной доли расходов на проведение капитального ремонта в названных домах составила 2 676 270 рублей 04 копейки.
В целях выполнения капитального ремонта истцом заключены договоры с подрядными организациями:
с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" от 19.04.2011 N 112 (ул. 2-я Краснофлотская, 15), от 19.04.2011 N 114 (ул. Волжская, 5, 17, 19, ул. Мичурина, 1в, ул. Ширинская, 15, ул. Шевченко, 60, пр-т Красноярский рабочий, 68), от 27.04.2014 N 111/1 (ул. Волжская, 19, ул. Говорова, 48а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в, ул. Ширинская, 15, ул. Одесская, 7, ул. Шевченко, 80), с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" от 19.04.2011 N 128 (ул. Волжская, 5, 38, ул. Говорова, 48а, ул. Инструментальная, 2, ул. Мичурина, 12, ул. Ширинская, 15).
Приемка выполненных работ по капитальному ремонту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 5-14, от 29.07.2011 N N 5-4, 5-5, от 31.07.2011 N N 10к, 2к, от 31.08.2011 N N 26к, 113, 5-17, от 30.09.2011 N N 1к, б/н, 9о, 18к, 13о, 14к, 4, от 31.10.2011 N N 68, 69, 2, от 30.11.2011 N N 8, б/н, 110, 7х, 13г, 2о, от 30.12.2011 N N 4, 8, от 31.12.2011 N 16к, б/н, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Учитывая, что до настоящего времени Департамент градостроительства возмещение понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта в названных домах в части доли, находящейся в муниципальной собственности, не произвел, ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов в размере 2 676 270 рублей 04 копейки.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником следующих помещений:
кв. N N 6, 18, 32, 36, 37, 46, 80, 83, 111, 401, 406, 413, 416, 431, 440, 501, 519, 522, 538 по ул. Волжская, 5,
кв. N N 3, 5, 7, 8, 21, 41, 46, 62, 68, 74, 84, 89 по ул. Волжская, 17,
кв. N N 1, 3, 8, 12, 15, 19, 22, 26, 31, 38, 41, 42, 46, 57, 67, 72, 76, 79, 80 по ул. Волжская, 19, кв. N N 6, 7 по ул. Волжская, 38,
кв. N N 12, 30, 36, 41, 45, 47, 50, 74, 78, 92, 98, 102, 105, 107, 127, 131 по ул. Говорова, 48а,
кв. N N 19, 23 по ул. Инструментальная, 2,
кв. N N 2, 3, 5, 9, 12 по ул. Кишиневская, 13,
кв. N N 1, 29 по ул. Мичурина, 1в,
кв. N N 23, 26, 27, помещения N N 3, 6 по ул. Мичурина, 12,
кв. N N 9, 12, 18 по ул. Нерчинская, 1,
кв. N N 1, 10, 15, 16, 24, 29, 32, 34, 35, 37, 41, 45, 46, 51, 65, 88 по ул. Одесская, 7,
кв. N N 117, 212, 215, 303, 305, 317, 318, 401, 404, 406, 413, 509, 519 по ул. Спортивная, 178,
кв. N N 7, 12, помещение 1 по ул. Ширинская, 15,
кв. N N 16, 26, 33, 55, 70, 71, 73 по ул. Шевченко, 60,
кв. N N 2, 4, 15, 21, 23, 25, 26, 30, 35, 49, 51, 53, 64, 65, 66, 70, 84, 91, 97, 112, 122, 133, 140, 144, 155, 163 по ул. Шевченко, 80,
кв. N N 2, 6, 8 по ул. Энергетиков, 23,
кв. N N 2, 3, 10, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 33 по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в,
кв. N N 18, 49, 57, помещение Сбербанка по ул. 2-я Краснофлотская, 15,
помещение 1 на проспекте Красноярский рабочий, 68,
обязано нести расходы на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т. 13, л.д. 1 - 157; т. 14, л.д. 1 - 131).
Доля расходов на проведение капитального ремонта определяется по данным площадей, указанных в технических паспортах в отношении муниципальных квартир, а также общей площади помещений в доме, складываемой из суммы площадей всех помещений в доме в соответствии с техническим паспортом на многоквартирные дома по формуле:
1) площадь муниципальных квартир/общая площадь дома*100= муниципальная доля,
2) муниципальная доля*сумма капитального ремонта/100 = сумма, подлежащая возмещению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 93 - 106; т. 2, л.д. 102 - 116; т. 3, л.д. 71 - 83; т. 4, л.д. 122 - 134; т. 5, л.д. 104 - 116; т. 6, л.д. 1 - 13, л.д. 58 - 70, л.д. 134 - 146; т. 7, л.д. 1 - 13, л.д. 83 - 95; т. 8, л.д. 40 - 52, л.д. 130 - 148; т. 9, л.д. 99 - 116; т. 10, л.д. 1 - 17, л.д. 146 - 163; т. 11, л.д. 27 - 52, л.д. 104 - 117).
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров их предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 6.6. договоров управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N N 3, 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Факт выполнения в 2011 году капитального ремонта в спорных многоквартирных домах, а также стоимость проведенного ремонта, подтверждается представленными истцом в материалы дела:
- протоколами об утверждении актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 51; т. 3, л.д. 19, 128 - 130; т. 4, л.д. 99 - 101; т. 5, л.д. 29 - 31, 144 - 146; т. 6, л.д. 38 - 40, 108 - 110, 176 - 178; т. 7, л.д. 35 - 37, 169 - 171; т. 8, л.д. 97 - 99; т. 9, л.д. 56 - 58, 149 - 151; т. 10, л.д. 65 - 67; т. 11, л.д. 15 - 17, 74 - 76, 146 - 148; т. 12, л.д. 36 - 38;
- договорами с подрядными организациями (т. 1, л.д. 18 - 92);
- актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 135 - 139; т. 2, л.д. 8 - 12, 21 - 31, 42 - 45; т. 3, л.д. 2 - 9, 102 - 105, 118 - 122; т. 4, л.д. 68 - 77, 89 - 92; т. 5, л.д. 2 - 9, 18 - 22, 136 - 139; т. 6, л.д. 29 - 31, 90 - 98, 167 - 170; т. 7, л.д. 30 - 31, 116 - 124, 136 - 143, 153 - 160; т. 8, л.д. 76 - 83; т. 9, л.д. 2 - 11, 24 - 32, 44 - 48, 133 - 139; т. 10, л.д. 50 - 56; т. 11, л.д. 10 - 11, 66 - 69);
- и справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 7, л.д. 19 - 20; т. 3, л.д. 1, 101, 117; т. 4, л.д. 67, 88; т. 5, л.д. 1, 17, 135; т. 6, л.д. 28, 89, 166; т. 7, л.д. 29, 115, 135, 152; т. 8, л.д. 75; т. 9, л.д. 1, 23, 43, 132; т. 10, л.д. 49; т. 11, л.д. 9, 65, 132 - 145; т. 12, л.д. 14 - 35).
Стоимость капитального ремонта, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приходящегося на муниципальную долю, составляет 2 676 270 рублей 04 копейки. Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами:
площади - техническими паспортами многоквартирных домов (т. 2, л.д. 77-101; т. 3, л.д. 40 - 65; т. 4, л.д. 1 - 43, 106 - 121; т. 5, л.д. 50 - 103, 155 - 184; т. 6, л.д. 46 - 57, 118 - 133, 188 - 218; т. 7, л.д. 44 - 82; т. 8, л.д. 1 - 39, 117 - 129; т. 9, л.д. 71 - 98, 162 - 190; т. 10, л.д. 95 - 145; т. 11, л.д. 22 - 26, 85 - 103, 161 - 183; т. 12, л.д. 49 - 73) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
стоимость - протоколами об утверждении актов о приемке выполненных; договорами с подрядными организациями; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Расчет задолженности ответчикам не оспорен, контррасчет иска не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него договорами обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений в спорный период.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 2 676 270 рублей 04 копейки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент градостроительства без заключения соответствующего договора с ООО "УК-Комфортбытсервис", без счетов и счет-фактур, акта выполненных работ не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг, исходя из периодов осуществления ответчиками функций по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Требование о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Пунктами 6.1, 6.5 положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Согласно пункту 3.35 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска" департамент выступает от имени муниципального образования города Красноярска в качестве получателя и главного распорядителя денежных средств, предусмотренных по смете департамента на эксплуатационное обслуживание, платежи в бюджеты (налог на землю, госпошлина) и коммунальное содержание объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, до момента регистрации права собственности на указанные объекты.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонты.
Из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Красноярск, в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования город Красноярск.
Ответчик при этом является органом администрации, исполняющими определенные функции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность за проведенный ремонт муниципального жилого фонда подлежит взысканию с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны муниципального образования.
Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, проведенный в 2011 году, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2015 года по делу N А33-21025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21025/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А33-21025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2015 года по делу N А33-21025/2014,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) (далее - истец, общество, ООО УК "Комфортбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - ответчик, Департамент градостроительства), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 676 270 рублей 04 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" Красноженов А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департамент градостроительства без заключения соответствующего договора с ООО УК "Комфортбытсервис", без счетов и счет-фактур и акта выполненных работ не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 5, 17, 19, 38, ул. Мичурина, д. 1в, 12, ул. Шевченко, д. 60, 80, ул. Ширинская, д. 15, ул. 2-я Краснофлотская, д. 15, ул. Спортивная, д. 178, ул. Говорова, д. 48а, ул. Одесская, д. 7, ул. Инструментальная, д. 2, ул. Нерчинская, д. 1, ул. Энергетиков, д. 23, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5в, ул. Кишиневская, д. 13, пр-т Красноярский рабочий, д. 68 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом от 09.12.2007, от 25.12.2012, от 11.08.2006, от 13.11.2006, от 17.12.2012, от 18.12.2012, от 08.04.2012, от 03.08.2012, от 21.08.2012, от 19.08.2006, от 16.08.2006, от 13.08.2006, от 12.08.2006, от 25.12.2012, от 13.08.2012, от 31.08.2012, от 22.08.2006, от 17.03.2012, соответственно.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров их предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 6.6. договоров управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N N 3, 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск на момент оказания услуг являлся собственником следующих помещений:
ул. Волжская, 5, кв. 6, 18, 32, 36, 37, 46, 80, 83, 111, 401, 406, 413, 416, 431, 440, 501, 519, 522, 538,
ул. Волжская, 17, кв. 3, 5, 7, 8, 21, 41, 46, 62, 68, 74, 84, 89,
ул. Волжская, 19, кв. 1, 3, 8, 12, 15, 19, 22, 26, 31, 38, 41, 42, 46, 57, 67, 72, 76, 79, 80, ул. Волжская, 38, кв. 6, 7,
ул. Говорова, 48а, кв. 12, 30, 36, 41, 45, 47, 50, 74, 78, 92, 98, 102, 105, 107, 127, 131,
ул. Инструментальная, 2, кв. 19, 23,
ул. Кишиневская, 13, кв. 2, 3, 5, 9, 12,
ул. Мичурина, 1в, кв. 1, 29,
ул. Мичурина, 12, кв. 23, 26, 27, помещения 3, 6,
ул. Нерчинская, 1, кв. 9, 12, 18,
ул. Одесская, 7, кв. 1, 10, 15, 16, 24, 29, 32, 34, 35, 37, 41, 45, 46, 51, 65, 88,
ул. Спортивная, 178, кв. 117, 212, 215, 303, 305, 317, 318, 401, 404, 406, 413, 509, 519,
ул. Ширинская, 15, кв. 7, 12, помещение 1,
ул. Шевченко, 60, кв. 16, 26, 33, 55, 70, 71, 73,
ул. Шевченко, 80, кв. 2, 4, 15, 21, 23, 25, 26, 30, 35, 49, 51, 53, 64, 65, 66, 70, 84, 91, 97, 112, 122, 133, 140, 144, 155, 163,
ул. Энергетиков, 23, кв. 2, 6, 8,
ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в, кв. 2, 3, 10, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 33, ул. 2-я Краснофлотская, 15, кв. 18, 49, 57, помещение Сбербанка, пр-т Красноярский рабочий, 68, помещение 1.
Собственниками названных домов на внеочередных собраниях приняты решения о проведении капитального ремонта жилого дома, утверждены сметы расходов и размер оплаты для собственников и муниципальной доли собственников, в том числе:
ул. Волжская, 5: 1 102 301 рублей 72 копейки расходов на капитальный ремонт мягкой кровли, 144 428 рублей 46 копеек на установку дверей с домофонной системой, 1 961 930 рублей 54 копейки на капитальный ремонт электрических сетей, 79 087 рублей 14 копеек на замену оконных блоков (протокол от 03.05.2011 N 655-л),
ул. Волжская, 17: 1 556 855 рублей 42 копейки расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 15.08.2011 N 753-л),
ул. Волжская, 19: 1 484 784 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли, 211 865 рублей 47 копеек на капитальный ремонт системы канализации (протокол от 19.06.2011 N 754-л),
ул. Волжская, 38: 72 029 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт электрических сетей, 10 325 рублей на замену оконных блоков (протокол от 03.06.2011 N 1156-л),
ул. Говорова, 48а: 1 495 804 рублей 65 копеек расходов на капитальный ремонт систем теплоснабжения, 155 513 рублей 38 копеек на замену оконных блоков (протокол от 01.03.2011),
ул. Инструментальная, 2: 62 555 рублей 34 копеек расходов на установку дверей с домофонной системой (протокол от 01.07.2011 N 1166-л),
ул. Кишиневская, 13: 140 518 рублей 28 копеек расходов на выполнение инструментального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания (протокол от 01.07.2011 N 1258-л),
ул. Мичурина, 1в: 685 793 рублей 85 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 11.05.2011 N 649-л),
ул. Мичурина, 12: 75 796 рублей 12 копеек расходов на установку дверей с домофонной системой (протокол от 01.11.2011 N 1103-л),
ул. Нерчинская, 1: 140 087 рублей 24 копеек расходов по обследованию жилого дома (протокол от 02.06.2011 N 1455-л),
ул. Одесская, 7: 305 444 рубля 18 копеек расходов на ремонт систем горячего водоснабжения, 156 717 рублей 75 копеек на ремонт систем холодного водоснабжения, 1 321 541 рублей на ремонт системы теплоснабжения,
ул. Спортивная, 178: 1 422 644 рублей 58 копеек расходов на капитальный ремонт электрических сетей (протокол от 20.05.2011 N 1378-л),
ул. Ширинская, 15: 1 124 808 рублей 59 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли, 203 545 рублей 28 копеек на замену оконных блоков, 664 481 рубль 60 копеек на капитальный ремонт электрических сетей (протокол от 01.06.2011 N 643-л),
ул. Шевченко, 60: 1 218 669 рублей 78 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли
(протокол от 04.07.2011 N 233-л),
ул. Шевченко, 80: 1 222 567 рублей 67 копеек расходов на капитальный ремонт систем теплоснабжения (протокол от 10.06.2011 N 1372-л),
ул. Энергетиков, 23: 188 696 рублей 16 копеек расходов на обследование жилого дома (протокол от 20.06.2011 N 1405-л),
ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в: 80 914,35 руб. расходов на капитальный ремонт системы канализации (протокол от 10.05.2011 N 1225-л),
ул. 2-я Краснофлотская, 15: 305 400 рублей 52 копейки расходов на капитальный ремонт отмостки (протокол от 15.06.2011),
пр-т Красноярский рабочий, 68: 1 001 129 рублей 39 копеек расходов на капитальный ремонт шиферной кровли (протокол от 27.05.2011 N 648-л).
Стоимость муниципальной доли расходов на проведение капитального ремонта в названных домах составила 2 676 270 рублей 04 копейки.
В целях выполнения капитального ремонта истцом заключены договоры с подрядными организациями:
с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" от 19.04.2011 N 112 (ул. 2-я Краснофлотская, 15), от 19.04.2011 N 114 (ул. Волжская, 5, 17, 19, ул. Мичурина, 1в, ул. Ширинская, 15, ул. Шевченко, 60, пр-т Красноярский рабочий, 68), от 27.04.2014 N 111/1 (ул. Волжская, 19, ул. Говорова, 48а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в, ул. Ширинская, 15, ул. Одесская, 7, ул. Шевченко, 80), с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" от 19.04.2011 N 128 (ул. Волжская, 5, 38, ул. Говорова, 48а, ул. Инструментальная, 2, ул. Мичурина, 12, ул. Ширинская, 15).
Приемка выполненных работ по капитальному ремонту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 5-14, от 29.07.2011 N N 5-4, 5-5, от 31.07.2011 N N 10к, 2к, от 31.08.2011 N N 26к, 113, 5-17, от 30.09.2011 N N 1к, б/н, 9о, 18к, 13о, 14к, 4, от 31.10.2011 N N 68, 69, 2, от 30.11.2011 N N 8, б/н, 110, 7х, 13г, 2о, от 30.12.2011 N N 4, 8, от 31.12.2011 N 16к, б/н, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Учитывая, что до настоящего времени Департамент градостроительства возмещение понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта в названных домах в части доли, находящейся в муниципальной собственности, не произвел, ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов в размере 2 676 270 рублей 04 копейки.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником следующих помещений:
кв. N N 6, 18, 32, 36, 37, 46, 80, 83, 111, 401, 406, 413, 416, 431, 440, 501, 519, 522, 538 по ул. Волжская, 5,
кв. N N 3, 5, 7, 8, 21, 41, 46, 62, 68, 74, 84, 89 по ул. Волжская, 17,
кв. N N 1, 3, 8, 12, 15, 19, 22, 26, 31, 38, 41, 42, 46, 57, 67, 72, 76, 79, 80 по ул. Волжская, 19, кв. N N 6, 7 по ул. Волжская, 38,
кв. N N 12, 30, 36, 41, 45, 47, 50, 74, 78, 92, 98, 102, 105, 107, 127, 131 по ул. Говорова, 48а,
кв. N N 19, 23 по ул. Инструментальная, 2,
кв. N N 2, 3, 5, 9, 12 по ул. Кишиневская, 13,
кв. N N 1, 29 по ул. Мичурина, 1в,
кв. N N 23, 26, 27, помещения N N 3, 6 по ул. Мичурина, 12,
кв. N N 9, 12, 18 по ул. Нерчинская, 1,
кв. N N 1, 10, 15, 16, 24, 29, 32, 34, 35, 37, 41, 45, 46, 51, 65, 88 по ул. Одесская, 7,
кв. N N 117, 212, 215, 303, 305, 317, 318, 401, 404, 406, 413, 509, 519 по ул. Спортивная, 178,
кв. N N 7, 12, помещение 1 по ул. Ширинская, 15,
кв. N N 16, 26, 33, 55, 70, 71, 73 по ул. Шевченко, 60,
кв. N N 2, 4, 15, 21, 23, 25, 26, 30, 35, 49, 51, 53, 64, 65, 66, 70, 84, 91, 97, 112, 122, 133, 140, 144, 155, 163 по ул. Шевченко, 80,
кв. N N 2, 6, 8 по ул. Энергетиков, 23,
кв. N N 2, 3, 10, 13, 14, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 33 по ул. 26 Бакинских комиссаров, 5в,
кв. N N 18, 49, 57, помещение Сбербанка по ул. 2-я Краснофлотская, 15,
помещение 1 на проспекте Красноярский рабочий, 68,
обязано нести расходы на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т. 13, л.д. 1 - 157; т. 14, л.д. 1 - 131).
Доля расходов на проведение капитального ремонта определяется по данным площадей, указанных в технических паспортах в отношении муниципальных квартир, а также общей площади помещений в доме, складываемой из суммы площадей всех помещений в доме в соответствии с техническим паспортом на многоквартирные дома по формуле:
1) площадь муниципальных квартир/общая площадь дома*100= муниципальная доля,
2) муниципальная доля*сумма капитального ремонта/100 = сумма, подлежащая возмещению.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 93 - 106; т. 2, л.д. 102 - 116; т. 3, л.д. 71 - 83; т. 4, л.д. 122 - 134; т. 5, л.д. 104 - 116; т. 6, л.д. 1 - 13, л.д. 58 - 70, л.д. 134 - 146; т. 7, л.д. 1 - 13, л.д. 83 - 95; т. 8, л.д. 40 - 52, л.д. 130 - 148; т. 9, л.д. 99 - 116; т. 10, л.д. 1 - 17, л.д. 146 - 163; т. 11, л.д. 27 - 52, л.д. 104 - 117).
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров их предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 6.1 договоров управления установлено, что собственник обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В силу пункта 6.6. договоров управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора.
Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N N 3, 4 к договорам и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Факт выполнения в 2011 году капитального ремонта в спорных многоквартирных домах, а также стоимость проведенного ремонта, подтверждается представленными истцом в материалы дела:
- протоколами об утверждении актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 51; т. 3, л.д. 19, 128 - 130; т. 4, л.д. 99 - 101; т. 5, л.д. 29 - 31, 144 - 146; т. 6, л.д. 38 - 40, 108 - 110, 176 - 178; т. 7, л.д. 35 - 37, 169 - 171; т. 8, л.д. 97 - 99; т. 9, л.д. 56 - 58, 149 - 151; т. 10, л.д. 65 - 67; т. 11, л.д. 15 - 17, 74 - 76, 146 - 148; т. 12, л.д. 36 - 38;
- договорами с подрядными организациями (т. 1, л.д. 18 - 92);
- актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 135 - 139; т. 2, л.д. 8 - 12, 21 - 31, 42 - 45; т. 3, л.д. 2 - 9, 102 - 105, 118 - 122; т. 4, л.д. 68 - 77, 89 - 92; т. 5, л.д. 2 - 9, 18 - 22, 136 - 139; т. 6, л.д. 29 - 31, 90 - 98, 167 - 170; т. 7, л.д. 30 - 31, 116 - 124, 136 - 143, 153 - 160; т. 8, л.д. 76 - 83; т. 9, л.д. 2 - 11, 24 - 32, 44 - 48, 133 - 139; т. 10, л.д. 50 - 56; т. 11, л.д. 10 - 11, 66 - 69);
- и справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам (т. 1, л.д. 134; т. 2, л.д. 7, л.д. 19 - 20; т. 3, л.д. 1, 101, 117; т. 4, л.д. 67, 88; т. 5, л.д. 1, 17, 135; т. 6, л.д. 28, 89, 166; т. 7, л.д. 29, 115, 135, 152; т. 8, л.д. 75; т. 9, л.д. 1, 23, 43, 132; т. 10, л.д. 49; т. 11, л.д. 9, 65, 132 - 145; т. 12, л.д. 14 - 35).
Стоимость капитального ремонта, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приходящегося на муниципальную долю, составляет 2 676 270 рублей 04 копейки. Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами:
площади - техническими паспортами многоквартирных домов (т. 2, л.д. 77-101; т. 3, л.д. 40 - 65; т. 4, л.д. 1 - 43, 106 - 121; т. 5, л.д. 50 - 103, 155 - 184; т. 6, л.д. 46 - 57, 118 - 133, 188 - 218; т. 7, л.д. 44 - 82; т. 8, л.д. 1 - 39, 117 - 129; т. 9, л.д. 71 - 98, 162 - 190; т. 10, л.д. 95 - 145; т. 11, л.д. 22 - 26, 85 - 103, 161 - 183; т. 12, л.д. 49 - 73) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
стоимость - протоколами об утверждении актов о приемке выполненных; договорами с подрядными организациями; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Расчет задолженности ответчикам не оспорен, контррасчет иска не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенных на него договорами обязанности по внесению платы за содержание и ремонт помещений в спорный период.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в общей сумме 2 676 270 рублей 04 копейки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент градостроительства без заключения соответствующего договора с ООО "УК-Комфортбытсервис", без счетов и счет-фактур, акта выполненных работ не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие реализованного собственниками многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг, исходя из периодов осуществления ответчиками функций по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Требование о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Пунктами 6.1, 6.5 положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Согласно пункту 3.35 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска" департамент выступает от имени муниципального образования города Красноярска в качестве получателя и главного распорядителя денежных средств, предусмотренных по смете департамента на эксплуатационное обслуживание, платежи в бюджеты (налог на землю, госпошлина) и коммунальное содержание объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию, до момента регистрации права собственности на указанные объекты.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонты.
Из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Красноярск, в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования город Красноярск.
Ответчик при этом является органом администрации, исполняющими определенные функции.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Следовательно, задолженность за проведенный ремонт муниципального жилого фонда подлежит взысканию с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны муниципального образования.
Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, проведенный в 2011 году, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2015 года по делу N А33-21025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)