Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ООО "РЭК объединенных ТСЖ": представитель по доверенности от 24.03.2017 Ширинян О.С., паспорт; управляющий Шолохов М.В., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 07.12.2016 Василькив Е.Е., удостоверение;
- от Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на определение от 17.02.2017 об отказе в вынесении частного определения и решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2017 по делу N А53-13200/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Кузьмину Алексею Владимировичу, Атаманенко Сергею Александровичу, Щербакову Анатолию Андреевичу, Топорову Дмитрию Андреевичу, Куриновой Яне Игоревне, Сидаш Сергей Борисович, Михалеву Сергею Александровичу, Агурееву Дмитрию Евгеньевичу
при участии третьего лица Правительства Ростовской области
о признании незаконным приказа инспекции, решения лицензионной комиссии; о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и от 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 24.04.2015 N 340, решения Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) от 24.04.2015, о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и от 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьмин Алексей Владимирович, Атаманенко Сергей Александрович, Щербаков Анатолий Андреевич, Топоров Дмитрий Андреевич, Сидаш Сергей Борисович, Куринова Яна Игоревна, Михалев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе выездной проверки соблюдения обязательных требований к раскрытию информации о деятельности управляющей организации выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что является препятствием для выдачи лицензии.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-13200/2015 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано. Суд апелляционной инстанции также установил нарушение обществом пункта 3 Стандарта, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-13200/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования довода общества о том, что ко дню заседания комиссии выявленные недостатки устранены, поскольку в материалы дела общество представило письмо со штемпелем комиссии о его получении 16.04.2015 и скриншоты, подтверждающие факт своевременной публикации требуемых сведений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, ни на момент проведения проверки подтверждается, ни на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и заключения Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, заявителем не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного соискателем лицензии в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отменить определение от 20.02.2017 об отказе в вынесении частного определения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что инспекцией не оказана государственная услуга - лицензирование предпринимательской деятельности, недостатки устранены к дате комиссии и во время отведенное для проверки, а также на отсутствие в деле уведомлений об устранении недостатков, необоснованный отказ судом в приобщении распечаток с сайтов ООО "Спецстрой", "Уют".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 10 час. 10 мин.
В судебном заседании представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" заявил о фальсификации доказательств, просил признать Протокол заседания Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию многоквартирными домами от 24.04.2015 фальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу Протокол лицензионной комиссии. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что обществом не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что изменения на сайт внесены до судебного заседания в суде первой инстанции, просил удовлетворить исковые требования, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" просил приобщить дополнительные документы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против приобщения дополнительных документов.
Судом отказано в приобщении сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ в отчетном периоде 2014 года без подписи руководителя и отметки ИФНС в отношении ООО "Тагстройсервис", поскольку деятельность иных юридических лиц не является предметом рассмотрения по делу N А53-13200/2015.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и возвратил их представителю общества, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции представленных суду апелляционной инстанции документов и не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением требуемых документов.
На основании распоряжений инспекции от 31.03.2015 N 3896 и 3882 проведена документарная и выездная проверки общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении общества от 30.03.2015 N 969-15-П о предоставлении лицензии и прилагаемых документов лицензионным требованиям. По результатам проверок инспекцией составлены акты от 09.04.2015 N 3896 и от 22.04.2015 N 3882 и мотивированное предложение, направленное на рассмотрение лицензионной комиссии, в соответствии с которым обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, рекомендовано отказать.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии и 28 апреля 2015 года жилищной инспекцией издан приказ N 340 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а 29.04.2015 обществу направлено уведомление N 747-15-05 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) и вступило в силу с 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно статье 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876, лицензионная комиссия имеет полномочия по принятию решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или об отказе в выдаче лицензии. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Государственная жилищная инспекция Ростовской области (уполномоченный орган).
Согласно пункту 43 названного Положения на основании поступившего от уполномоченного органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии, направляется в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и является основанием для оформления соответствующего правового акта уполномоченным органом (пункты 44, 45 Положения).
Согласно п. 46 Положения решение Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано в суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Лицензионные требования в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В частей 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии являются: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Губернатором Ростовской области издано Распоряжение от 28.11.2014 N 324 "О формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 "О создании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" сформирован численный и персональный состав лицензионной комиссии и утверждено Положение о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Закона о лицензировании с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 10 Положения).
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Абзацем вторым пункта 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта установлено, какую информацию обязана раскрывать управляющая организация.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
В силу пункта 6 Стандарта раскрытия информации информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования и оценки писем ООО "РЭК" от 10.04.2016 и 16.04.2015 с прилагаемыми скриншотами, прилагаемыми к указанному письму, которыми подтверждается факт своевременной публикации заявителем требуемых сведений.
Из материалов дела следует, что в акте проверки от 22.04.2015 N 3882 отражены выявленные нарушения:
1) на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru информация размещена не в полном объеме:
- - пп. а) п. 3 Стандарта - отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС);
- - пп. д) п. 3 Стандарта - отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Приложение N 1), нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
- - пп. и) п. 3 Стандарта - отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
2) на сайте ООО "РЭК" в сети Интернет www.rek-rnd.umi.ru информация размещена не в полном объеме в нарушение:
- - пп. а) п. 3 Стандарта - отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС);
- - пп. д) п. 3 Стандарта - отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
- - пп. и) п. 3 Стандарта - отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что в письме от 16.04.2015 обществом указывается о направлении "скриншота, подтверждающего информацию о размещении на сайте реформа ЖКХ отчетов по МКД по состоянию на 14.04.2014" - нарушение п/п "и" п. 3 Стандарта.
Однако, нарушение, допущенное ООО "РЭК" заключалось еще, в том числе в не размещении информации по п/п "а" п. 3 Стандарта (годовая бухгалтерская отчетность), по п/п "д" п. 3 Стандарта (о нормативах потребления коммунальных услуг).
Таким образом, письмом от 16.04.2015 устранение ООО "РЭК" иных нарушений Стандарта не подтверждается.
Неразмещение аналогичной информации по п/п "а", "д", "и" пункта 3 Стандарта установлено не только на сайте www.reforniagkh.ru (Реформа ЖКХ), но и на сайте rek-rnd.umi.ru, а письмо от 16.04.2015 представлено ООО "РЭК" только по сайту Реформа ЖКХ, при этом судом не установлено размещение требуемой информации по дому 48 по ул. Стальского в г. Ростове-на-Дону.
Судом установлено, что на сайте rek-rnd.umi.ru размещена информация по нормативам потребления коммунальных услуг не по всем домам, находящимся в управлении.
Представленные в материалы дела скриншоты с сайта заявителя не содержат информации по нормативам потребления коммунальных услуг по каждому из МКД, которые находились в управления у общества, а также не содержат информации об исполнении договоров управления по каждому многоквартирному дому, скриншот в томе 3 лист дела 54 содержит информацию о размещении отчета только по дому N 241 по ул. Благодатной.
Из материалов дела следует, что ни на момент проведения проверки подтверждается, ни на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и заключения Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заявителем не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного соискателем лицензии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мотивированное предложение жилищной инспекции от 23.04.2015 являлось обоснованным, соответственно, решение лицензионной комиссии и изданный на его основании Приказ N 340 от 24.04.2015 приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодатель является верным.
Довод общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, статьи 193 и часть 2 статьи 194 ЖК РФ, пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче управляющей организации лицензии относится к исключительной компетенции Лицензионной комиссии.
Требование общества о признании незаконным голосования 24.04.2015 членами лицензионной комиссии обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку голосование является выражением субъективного мнения каждого члена лицензионной комиссии, сформированным на собственном свободном от других, мнении, повлиять на которое судебным актом, то есть волей государственного принуждения - невозможно, с учетом изложенного требование об обязании Лицензионной комиссии вынести решение о предоставлении лицензии, а Государственной жилищной инспекции Ростовской области издать приказ о предоставлении лицензии, а также - признать незаконным пункт 80 протокола от 24.04.2015 также не подлежат удовлетворению.
Заявление соискателя, проведенные проверочные мероприятия и принятые по их результатам решения соответствуют процедуре, закрепленной в статьях 194, 201 ЖК РФ.
Довод общества о том, что инспекция имела право проверять на соответствие лицензионным требованиям по состоянию на дату подачи заявления 30.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как до введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение требований части 10 статьи 161 ЖК РФ являлось обязательным требованием, предъявляемым к деятельности управляющих организаций. Раскрытие информации в соответствии со Стандартом должно было осуществляться управляющей организацией непрерывно вне зависимости от введения процедуры лицензирования.
Действие лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, не приостанавливалось, не отменялось и не претерпевало изменений. Следовательно, подавая заявление о предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен озаботиться о соответствии его всем требованиям, которые предъявляются к конкретному виду деятельности.
Пунктом 4 Положения N 1110 установлено, что соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Подпунктом "д" пункта 5 Положения N 1110 установлено, что соискатель лицензии, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами при подаче заявления, в заявлении о предоставлении лицензии должен указать сведения о сайтах, на которых он раскрывает информацию в соответствии со Стандартом.
Таким образом, законодательством закреплено, что за предоставлением лицензии может обратиться как юридическое лицо - управляющая организация, которая уже осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в таком случае управляющая организация обязана размещать информацию в соответствии со Стандартом, а также, что за предоставлением лицензии может обратиться юридическое лицо, которое ранее не осуществляло деятельность по управлению домами, но намеревается ее осуществлять и в таком случае требование о размещении информации к такому юридическому лицу не предъявляется.
Довод подателя жалобы о неполучении государственной услуги подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ст. 2, 14), ЖК РФ (ст. 194, 201), Закона N 99-ФЗ (ст. 14, 15), Положения N 1110 (п. 10), Административного регламента предоставления Государственной жилищной инспекцией Ростовской области государственной услуги "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области", утвержденного постановлением от 17.11.2014 N 4, одним из результатов предоставления государственной услуги лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является отказ в предоставлении лицензии (пункт 3.1.1 раздела II).
Необходимость уплаты государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за предоставление государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обусловлена пунктом 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ, статьей 10 Закона N 99-ФЗ, п. 19 Положения N 1110, подпунктом 134 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в предоставлении лицензии, вызванный несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, не может рассматриваться в качестве "неоказания" государственной услуги в целом.
Довод общества о том, что на основании писем от 10.04.2015, от 16.04.2015 инспекция должна была организовать повторную проверку на предмет соответствия общества лицензионным требованиям противоречит материалам дела, поскольку письмом от 10.04.2015 общество представило свои пояснения к акту выездной проверки от 09.04.2015, сообщив, что информация о расторжении договора управления многоквартирным домом N 304 по ул. Безымянная Балка была размещена уже в ходе проведения выездной проверки (после указания инспектора об ее отсутствии), что информацию о нормативах потребления коммунальных услуг общество не успело распечатать и разместить на стенде, но осуществило данное действие после проведения выездной проверки; а также о том, что была размещена информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, за 2014 год не размещена по причине того, что срок ее размещения не детализирован Стандартом; отчеты по управлению многоквартирными домами за 2014 год будут размещены до 14.04.2015. Также, в письме от 10.04.2015 общество просило при вынесении мотивированного предложения учесть отсутствие долгов по выплате заработной платы, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере меньшем, чем задолженность населения перед ООО "РЭК".
Скриншоты о размещении отчетов по управлению многоквартирными домами за 2014 год на сайте reformagkh.ru представлены обществом письмом от 16.04.2015.
Представленными письмами наличие нарушений, выявленных в ходе проведения выездной проверки 09.04.2015, не исключается.
Представленные обществом в суде первой инстанции скриншоты сайта rek-rnd.umi.ru не свидетельствуют об отсутствии при проверке нарушений, данные скриншоты не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку не содержат безусловных сведений о действительной дате их изготовления.
Таким образом, приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 24.04.2015 N 340 об отказе в предоставлении ООО "РЭК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вынесен в соответствии с действующими правовыми нормами в соответствии с частью 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего решения лицензионной комиссии Ростовской области об отказе ООО "РЭК" в выдаче лицензии.
Довод общества о признании незаконным решения лицензионной комиссии Ростовской области об отказе ООО "РЭК" в выдаче лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 194 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора подготавливает для лицензионной комиссии мотивированное заключение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии. В свою очередь, в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа является установленное в ходе проверки заявления и документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с пунктом 2.18 раздела III Административного регламента ответственное лицо Госжилинспекции области на основании результатов проведенных в отношении соискателя лицензии проверок готовит для лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии.
Согласно пункту 43 Положения о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 на основании поступившего мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Таким образом, решение лицензионной комиссии Ростовской области об отказе в выдаче ООО "РЭК" лицензии вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, так как при проведении проверки инспекцией установлено несоответствие ООО "РЭК" лицензионному требованию по пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Устранение обществом после проведения проверки нарушений лицензионных требования не является основанием для принятия положительного решения либо основанием для назначения новой проверки для установления факта устранения/неустранения выявленных нарушений.
Довод общества о признании незаконным голосования каждого члена лицензионной комиссии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания либо признания незаконным голосования. Частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, частью 7 статьи 201 ЖК РФ, а также пунктом 46 Положения N 876 предусмотрена возможность обжалования решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии.
Пунктам 18.4, 25.10 Положения N 876 в непосредственные обязанности председателя лицензионной комиссии Ростовской области входит подписание, а секретаря - оформление протоколов заседаний Лицензионной комиссии. В связи с чем, протокол заседания лицензионной комиссии Ростовской области от 24.04.2015 N 8 подписан председателем и секретарем лицензионной комиссии (согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 в редакции, действовавшей на дату принятия решения в отношении ООО "РЭК"). В материалах дела присутствуют бюллетени голосования каждого члена лицензионной комиссии Ростовской области, голосовавшего "за" (либо "против") отказ ООО "РЭК" в предоставлении лицензии в связи с чем, действительное волеизъявление членов лицензионной комиссии по рассматриваемому вопросу подтверждается помимо результатов, отраженных в протоколе заседания от 24.04.2015, самими бюллетенями членов комиссии. Таким образом, отсутствие подписи в протоколе от 24.04.2015 "председательствующего" на 8 заседании лицензионной комиссии Ростовской области не влечет недействительности принятого лицензионной комиссией решения.
Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении распечаток с сайтов ООО "СпецСтрой", ООО "Уют" не является предметом рассмотрения по настоящему делу в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости исследования деятельности по размещению информации другими управляющими организациями, о необходимости приобщения распечаток с сайтов иных лиц, о необходимости истребования и обозрения справок о суммах задолженности таких управляющих компаний, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, которым являются решения, принятые в отношении ООО "РЭК".
Таким образом, отказ ООО "РЭК" в предоставлении лицензии соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 194 ЖК РФ, в порядке, определенном пунктом 10 Положения N 1110, и обусловлен несоответствием Апеллянта лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Обществом реализовано право на подачу заявления о предоставлении лицензии, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права.
В апелляционной жалобе общество также обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 об отказе в вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Вынесение частного определения является правом исключительно судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в связи с чем, данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
производство по апелляционной жалобе на определение от 17.02.2017 по делу N А53-13200/2015 об отказе в вынесении частного определения прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-13200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 15АП-4754/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13200/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 15АП-4754/2017
Дело N А53-13200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от ООО "РЭК объединенных ТСЖ": представитель по доверенности от 24.03.2017 Ширинян О.С., паспорт; управляющий Шолохов М.В., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель по доверенности от 07.12.2016 Василькив Е.Е., удостоверение;
- от Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на определение от 17.02.2017 об отказе в вынесении частного определения и решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2017 по делу N А53-13200/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, Кузьмину Алексею Владимировичу, Атаманенко Сергею Александровичу, Щербакову Анатолию Андреевичу, Топорову Дмитрию Андреевичу, Куриновой Яне Игоревне, Сидаш Сергей Борисович, Михалеву Сергею Александровичу, Агурееву Дмитрию Евгеньевичу
при участии третьего лица Правительства Ростовской области
о признании незаконным приказа инспекции, решения лицензионной комиссии; о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и от 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 24.04.2015 N 340, решения Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) от 24.04.2015, о признании незаконным непредоставления в лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и от 10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращения от 10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьмин Алексей Владимирович, Атаманенко Сергей Александрович, Щербаков Анатолий Андреевич, Топоров Дмитрий Андреевич, Сидаш Сергей Борисович, Куринова Яна Игоревна, Михалев Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в ходе выездной проверки соблюдения обязательных требований к раскрытию информации о деятельности управляющей организации выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что является препятствием для выдачи лицензии.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-13200/2015 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано. Суд апелляционной инстанции также установил нарушение обществом пункта 3 Стандарта, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-13200/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для исследования довода общества о том, что ко дню заседания комиссии выявленные недостатки устранены, поскольку в материалы дела общество представило письмо со штемпелем комиссии о его получении 16.04.2015 и скриншоты, подтверждающие факт своевременной публикации требуемых сведений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, ни на момент проведения проверки подтверждается, ни на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и заключения Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, заявителем не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного соискателем лицензии в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отменить определение от 20.02.2017 об отказе в вынесении частного определения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что инспекцией не оказана государственная услуга - лицензирование предпринимательской деятельности, недостатки устранены к дате комиссии и во время отведенное для проверки, а также на отсутствие в деле уведомлений об устранении недостатков, необоснованный отказ судом в приобщении распечаток с сайтов ООО "Спецстрой", "Уют".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017 до 10 час. 10 мин.
В судебном заседании представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" заявил о фальсификации доказательств, просил признать Протокол заседания Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию многоквартирными домами от 24.04.2015 фальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу Протокол лицензионной комиссии. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что обществом не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что изменения на сайт внесены до судебного заседания в суде первой инстанции, просил удовлетворить исковые требования, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "РЭК объединенных ТСЖ" просил приобщить дополнительные документы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области возражал против приобщения дополнительных документов.
Судом отказано в приобщении сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте Реформа ЖКХ в отчетном периоде 2014 года без подписи руководителя и отметки ИФНС в отношении ООО "Тагстройсервис", поскольку деятельность иных юридических лиц не является предметом рассмотрения по делу N А53-13200/2015.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и возвратил их представителю общества, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции представленных суду апелляционной инстанции документов и не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.03.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением требуемых документов.
На основании распоряжений инспекции от 31.03.2015 N 3896 и 3882 проведена документарная и выездная проверки общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении общества от 30.03.2015 N 969-15-П о предоставлении лицензии и прилагаемых документов лицензионным требованиям. По результатам проверок инспекцией составлены акты от 09.04.2015 N 3896 и от 22.04.2015 N 3882 и мотивированное предложение, направленное на рассмотрение лицензионной комиссии, в соответствии с которым обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, рекомендовано отказать.
Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 обществу отказано в предоставлении лицензии и 28 апреля 2015 года жилищной инспекцией издан приказ N 340 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а 29.04.2015 обществу направлено уведомление N 747-15-05 об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) и вступило в силу с 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно статье 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.
Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876, лицензионная комиссия имеет полномочия по принятию решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или об отказе в выдаче лицензии. Организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Государственная жилищная инспекция Ростовской области (уполномоченный орган).
Согласно пункту 43 названного Положения на основании поступившего от уполномоченного органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии, оформленное протоколом заседания лицензионной комиссии, направляется в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, и является основанием для оформления соответствующего правового акта уполномоченным органом (пункты 44, 45 Положения).
Согласно п. 46 Положения решение Лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано в суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Лицензионные требования в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В частей 1, 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии являются: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относятся: принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принятие квалификационного экзамена; участие в мероприятиях по лицензионному контролю; принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Губернатором Ростовской области издано Распоряжение от 28.11.2014 N 324 "О формировании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 "О создании лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" сформирован численный и персональный состав лицензионной комиссии и утверждено Положение о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.
Принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Закона о лицензировании с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (пункт 10 Положения).
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Абзацем вторым пункта 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Пунктом 3 Стандарта установлено, какую информацию обязана раскрывать управляющая организация.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
В силу пункта 6 Стандарта раскрытия информации информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования и оценки писем ООО "РЭК" от 10.04.2016 и 16.04.2015 с прилагаемыми скриншотами, прилагаемыми к указанному письму, которыми подтверждается факт своевременной публикации заявителем требуемых сведений.
Из материалов дела следует, что в акте проверки от 22.04.2015 N 3882 отражены выявленные нарушения:
1) на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru информация размещена не в полном объеме:
- - пп. а) п. 3 Стандарта - отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС);
- - пп. д) п. 3 Стандарта - отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Приложение N 1), нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
- - пп. и) п. 3 Стандарта - отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
2) на сайте ООО "РЭК" в сети Интернет www.rek-rnd.umi.ru информация размещена не в полном объеме в нарушение:
- - пп. а) п. 3 Стандарта - отсутствуют сведения за год о годовой бухгалтерской отчетности управляющей организации, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2014 год (с отметкой ИФНС);
- - пп. д) п. 3 Стандарта - отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг в отношении каждого многоквартирного дома, согласно списку многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, нормативов потребления по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1;
- - пп. и) п. 3 Стандарта - отсутствует информация (отчет за 2014 год) об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении N 1.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что в письме от 16.04.2015 обществом указывается о направлении "скриншота, подтверждающего информацию о размещении на сайте реформа ЖКХ отчетов по МКД по состоянию на 14.04.2014" - нарушение п/п "и" п. 3 Стандарта.
Однако, нарушение, допущенное ООО "РЭК" заключалось еще, в том числе в не размещении информации по п/п "а" п. 3 Стандарта (годовая бухгалтерская отчетность), по п/п "д" п. 3 Стандарта (о нормативах потребления коммунальных услуг).
Таким образом, письмом от 16.04.2015 устранение ООО "РЭК" иных нарушений Стандарта не подтверждается.
Неразмещение аналогичной информации по п/п "а", "д", "и" пункта 3 Стандарта установлено не только на сайте www.reforniagkh.ru (Реформа ЖКХ), но и на сайте rek-rnd.umi.ru, а письмо от 16.04.2015 представлено ООО "РЭК" только по сайту Реформа ЖКХ, при этом судом не установлено размещение требуемой информации по дому 48 по ул. Стальского в г. Ростове-на-Дону.
Судом установлено, что на сайте rek-rnd.umi.ru размещена информация по нормативам потребления коммунальных услуг не по всем домам, находящимся в управлении.
Представленные в материалы дела скриншоты с сайта заявителя не содержат информации по нормативам потребления коммунальных услуг по каждому из МКД, которые находились в управления у общества, а также не содержат информации об исполнении договоров управления по каждому многоквартирному дому, скриншот в томе 3 лист дела 54 содержит информацию о размещении отчета только по дому N 241 по ул. Благодатной.
Из материалов дела следует, что ни на момент проведения проверки подтверждается, ни на дату рассмотрения лицензионной комиссией заявления общества и заключения Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заявителем не были соблюдены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации; доказательств обратного соискателем лицензии в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что мотивированное предложение жилищной инспекции от 23.04.2015 являлось обоснованным, соответственно, решение лицензионной комиссии и изданный на его основании Приказ N 340 от 24.04.2015 приняты в соответствии с нормами действующего жилищного законодатель является верным.
Довод общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, статьи 193 и часть 2 статьи 194 ЖК РФ, пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче управляющей организации лицензии относится к исключительной компетенции Лицензионной комиссии.
Требование общества о признании незаконным голосования 24.04.2015 членами лицензионной комиссии обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку голосование является выражением субъективного мнения каждого члена лицензионной комиссии, сформированным на собственном свободном от других, мнении, повлиять на которое судебным актом, то есть волей государственного принуждения - невозможно, с учетом изложенного требование об обязании Лицензионной комиссии вынести решение о предоставлении лицензии, а Государственной жилищной инспекции Ростовской области издать приказ о предоставлении лицензии, а также - признать незаконным пункт 80 протокола от 24.04.2015 также не подлежат удовлетворению.
Заявление соискателя, проведенные проверочные мероприятия и принятые по их результатам решения соответствуют процедуре, закрепленной в статьях 194, 201 ЖК РФ.
Довод общества о том, что инспекция имела право проверять на соответствие лицензионным требованиям по состоянию на дату подачи заявления 30.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как до введения процедуры лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдение требований части 10 статьи 161 ЖК РФ являлось обязательным требованием, предъявляемым к деятельности управляющих организаций. Раскрытие информации в соответствии со Стандартом должно было осуществляться управляющей организацией непрерывно вне зависимости от введения процедуры лицензирования.
Действие лицензионного требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, не приостанавливалось, не отменялось и не претерпевало изменений. Следовательно, подавая заявление о предоставлении лицензии, соискатель лицензии должен озаботиться о соответствии его всем требованиям, которые предъявляются к конкретному виду деятельности.
Пунктом 4 Положения N 1110 установлено, что соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Подпунктом "д" пункта 5 Положения N 1110 установлено, что соискатель лицензии, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами при подаче заявления, в заявлении о предоставлении лицензии должен указать сведения о сайтах, на которых он раскрывает информацию в соответствии со Стандартом.
Таким образом, законодательством закреплено, что за предоставлением лицензии может обратиться как юридическое лицо - управляющая организация, которая уже осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и в таком случае управляющая организация обязана размещать информацию в соответствии со Стандартом, а также, что за предоставлением лицензии может обратиться юридическое лицо, которое ранее не осуществляло деятельность по управлению домами, но намеревается ее осуществлять и в таком случае требование о размещении информации к такому юридическому лицу не предъявляется.
Довод подателя жалобы о неполучении государственной услуги подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ст. 2, 14), ЖК РФ (ст. 194, 201), Закона N 99-ФЗ (ст. 14, 15), Положения N 1110 (п. 10), Административного регламента предоставления Государственной жилищной инспекцией Ростовской области государственной услуги "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области", утвержденного постановлением от 17.11.2014 N 4, одним из результатов предоставления государственной услуги лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является отказ в предоставлении лицензии (пункт 3.1.1 раздела II).
Необходимость уплаты государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей за предоставление государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обусловлена пунктом 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ, статьей 10 Закона N 99-ФЗ, п. 19 Положения N 1110, подпунктом 134 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ в предоставлении лицензии, вызванный несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, не может рассматриваться в качестве "неоказания" государственной услуги в целом.
Довод общества о том, что на основании писем от 10.04.2015, от 16.04.2015 инспекция должна была организовать повторную проверку на предмет соответствия общества лицензионным требованиям противоречит материалам дела, поскольку письмом от 10.04.2015 общество представило свои пояснения к акту выездной проверки от 09.04.2015, сообщив, что информация о расторжении договора управления многоквартирным домом N 304 по ул. Безымянная Балка была размещена уже в ходе проведения выездной проверки (после указания инспектора об ее отсутствии), что информацию о нормативах потребления коммунальных услуг общество не успело распечатать и разместить на стенде, но осуществило данное действие после проведения выездной проверки; а также о том, что была размещена информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, за 2014 год не размещена по причине того, что срок ее размещения не детализирован Стандартом; отчеты по управлению многоквартирными домами за 2014 год будут размещены до 14.04.2015. Также, в письме от 10.04.2015 общество просило при вынесении мотивированного предложения учесть отсутствие долгов по выплате заработной платы, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере меньшем, чем задолженность населения перед ООО "РЭК".
Скриншоты о размещении отчетов по управлению многоквартирными домами за 2014 год на сайте reformagkh.ru представлены обществом письмом от 16.04.2015.
Представленными письмами наличие нарушений, выявленных в ходе проведения выездной проверки 09.04.2015, не исключается.
Представленные обществом в суде первой инстанции скриншоты сайта rek-rnd.umi.ru не свидетельствуют об отсутствии при проверке нарушений, данные скриншоты не отвечают признакам достоверности доказательств, поскольку не содержат безусловных сведений о действительной дате их изготовления.
Таким образом, приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 24.04.2015 N 340 об отказе в предоставлении ООО "РЭК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами вынесен в соответствии с действующими правовыми нормами в соответствии с частью 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего решения лицензионной комиссии Ростовской области об отказе ООО "РЭК" в выдаче лицензии.
Довод общества о признании незаконным решения лицензионной комиссии Ростовской области об отказе ООО "РЭК" в выдаче лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 194 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора подготавливает для лицензионной комиссии мотивированное заключение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии. В свою очередь, в силу части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа является установленное в ходе проверки заявления и документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
В соответствии с пунктом 2.18 раздела III Административного регламента ответственное лицо Госжилинспекции области на основании результатов проведенных в отношении соискателя лицензии проверок готовит для лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии.
Согласно пункту 43 Положения о лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 на основании поступившего мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Таким образом, решение лицензионной комиссии Ростовской области об отказе в выдаче ООО "РЭК" лицензии вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, так как при проведении проверки инспекцией установлено несоответствие ООО "РЭК" лицензионному требованию по пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Устранение обществом после проведения проверки нарушений лицензионных требования не является основанием для принятия положительного решения либо основанием для назначения новой проверки для установления факта устранения/неустранения выявленных нарушений.
Довод общества о признании незаконным голосования каждого члена лицензионной комиссии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности оспаривания либо признания незаконным голосования. Частью 8 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, частью 7 статьи 201 ЖК РФ, а также пунктом 46 Положения N 876 предусмотрена возможность обжалования решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии.
Пунктам 18.4, 25.10 Положения N 876 в непосредственные обязанности председателя лицензионной комиссии Ростовской области входит подписание, а секретаря - оформление протоколов заседаний Лицензионной комиссии. В связи с чем, протокол заседания лицензионной комиссии Ростовской области от 24.04.2015 N 8 подписан председателем и секретарем лицензионной комиссии (согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 876 в редакции, действовавшей на дату принятия решения в отношении ООО "РЭК"). В материалах дела присутствуют бюллетени голосования каждого члена лицензионной комиссии Ростовской области, голосовавшего "за" (либо "против") отказ ООО "РЭК" в предоставлении лицензии в связи с чем, действительное волеизъявление членов лицензионной комиссии по рассматриваемому вопросу подтверждается помимо результатов, отраженных в протоколе заседания от 24.04.2015, самими бюллетенями членов комиссии. Таким образом, отсутствие подписи в протоколе от 24.04.2015 "председательствующего" на 8 заседании лицензионной комиссии Ростовской области не влечет недействительности принятого лицензионной комиссией решения.
Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении распечаток с сайтов ООО "СпецСтрой", ООО "Уют" не является предметом рассмотрения по настоящему делу в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости исследования деятельности по размещению информации другими управляющими организациями, о необходимости приобщения распечаток с сайтов иных лиц, о необходимости истребования и обозрения справок о суммах задолженности таких управляющих компаний, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, которым являются решения, принятые в отношении ООО "РЭК".
Таким образом, отказ ООО "РЭК" в предоставлении лицензии соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 194 ЖК РФ, в порядке, определенном пунктом 10 Положения N 1110, и обусловлен несоответствием Апеллянта лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Обществом реализовано право на подачу заявления о предоставлении лицензии, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права.
В апелляционной жалобе общество также обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 об отказе в вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Вынесение частного определения является правом исключительно судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в связи с чем, данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе на определение от 17.02.2017 по делу N А53-13200/2015 об отказе в вынесении частного определения прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-13200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)