Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что общество разместило рекламную вывеску "Магнит", а также агрегатный блок без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" Тулузакова К.Ю. (доверенность от 31.03.2016), акционерного общества "Тандер" Бредихина А.Л. (доверенность от 28.01.2016 N 2-4/41), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-47633/2015,
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 199, ОГРН 1037825010035, ИНН 7811075024 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350 000, Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения за использование части многоквартирного дома и земельного участка с 13.11.2014 по 13.12.2015, 99 472 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 11.10.2015. Товарищество просит обязать Общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную вывеску "Магнит", агрегатный блок, вывезти мусор и привести стену дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения - взыскать с Общества 150 000 руб. и 200 000 руб. стоимости указанных работ. Товарищество также просит взыскать 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барисевич Константин Вячеславович.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, Товариществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Товариществу в удовлетворении жалобы. Общество возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения и ходатайствовал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ в судебном заседании отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель Барисевич К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном нежилом доме N 199 по проспекту Обуховской обороны находится встроенно-пристроенное помещение N 1Н лит. А площадью 543,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Барисевичу К.В. согласно договору купли-продажи от 23.10.2014 N 10/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 серия 78-АЗ 553651 (т.д. 1, л. 32).
В указанном помещении размещен магазин "Магнит", принадлежащий Обществу.
Из искового заявления Товарищества следует, что на лицевой стене встроенно-пристроенного помещения 1Н лит. А дома 199 по проспекту Обуховской обороны со стороны улицы Шелгунова Обществом размещена вывеска "Магнит". Истец также указывает, что ответчик на внутридворовой стороне дома N 199 по вышеуказанному адресу незаконно разместил агрегатный блок, препятствующий проходу жильцов многоквартирного дома.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество разместило рекламную вывеску, а также агрегатный блок без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что указанная вывеска представляет собой необходимую информацию о товарах и деятельности продавца и не является рекламой, суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Судами также сделан вывод о необоснованности требования Товарищества о демонтаже агрегатного блока.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Товарищество, не соглашаясь с судебными актами, полагает, что указанная вывеска является рекламной конструкцией, размещение которой возможно при получении согласия собственников многоквартирного дома; отсутствие такого разрешения является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, суды, руководствуясь статьями 2, 3 Закона N 38-ФЗ, статьей 9 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", правомерно указали, что размещенная на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, вывеска "Магнит" не является рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение названной статьи Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих, что пристроенное к многоквартирному дому N 199 по проспекту Обуховской обороны помещение, на котором размещена вывеска "Магнит", на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Товарищество не доказало факт незаконности размещения конструкции, и, следовательно, возникновение у Общества неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что агрегатный блок с кондиционерами препятствует проходу и проезду жильцов дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, как не представлены и доказательства размещения агрегатного блока на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома.
Товарищество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 135 АПК РФ), поскольку суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка под многоквартирным домом и стены, на которой расположена вывеска и агрегатный блок, к общему имуществу собственников.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу состязательности процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды обоснованно указали, что требования Товарищества являются недоказанными не только по праву, но и по размеру, поскольку имеющаяся в материалах дела справка от 22.06.2015 N 93 утверждена председателем правления Товарищества. Иных доказательств, подтверждающих при сравнимых обстоятельствах заявленные требования по размеру, Товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-47633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф07-3842/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47633/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за использование части многоквартирного дома и земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ ссылается на то, что общество разместило рекламную вывеску "Магнит", а также агрегатный блок без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А56-47633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" Тулузакова К.Ю. (доверенность от 31.03.2016), акционерного общества "Тандер" Бредихина А.Л. (доверенность от 28.01.2016 N 2-4/41), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-47633/2015,
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Обухово", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 199, ОГРН 1037825010035, ИНН 7811075024 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350 000, Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 1 267 500 руб. неосновательного обогащения за использование части многоквартирного дома и земельного участка с 13.11.2014 по 13.12.2015, 99 472 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 11.10.2015. Товарищество просит обязать Общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную вывеску "Магнит", агрегатный блок, вывезти мусор и привести стену дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения - взыскать с Общества 150 000 руб. и 200 000 руб. стоимости указанных работ. Товарищество также просит взыскать 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Барисевич Константин Вячеславович.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, Товариществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать Товариществу в удовлетворении жалобы. Общество возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения и ходатайствовал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ в судебном заседании отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Индивидуальный предприниматель Барисевич К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном нежилом доме N 199 по проспекту Обуховской обороны находится встроенно-пристроенное помещение N 1Н лит. А площадью 543,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Барисевичу К.В. согласно договору купли-продажи от 23.10.2014 N 10/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 серия 78-АЗ 553651 (т.д. 1, л. 32).
В указанном помещении размещен магазин "Магнит", принадлежащий Обществу.
Из искового заявления Товарищества следует, что на лицевой стене встроенно-пристроенного помещения 1Н лит. А дома 199 по проспекту Обуховской обороны со стороны улицы Шелгунова Обществом размещена вывеска "Магнит". Истец также указывает, что ответчик на внутридворовой стороне дома N 199 по вышеуказанному адресу незаконно разместил агрегатный блок, препятствующий проходу жильцов многоквартирного дома.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество разместило рекламную вывеску, а также агрегатный блок без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что указанная вывеска представляет собой необходимую информацию о товарах и деятельности продавца и не является рекламой, суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Судами также сделан вывод о необоснованности требования Товарищества о демонтаже агрегатного блока.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Товарищество, не соглашаясь с судебными актами, полагает, что указанная вывеска является рекламной конструкцией, размещение которой возможно при получении согласия собственников многоквартирного дома; отсутствие такого разрешения является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, суды, руководствуясь статьями 2, 3 Закона N 38-ФЗ, статьей 9 Закона N 2300-1, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", правомерно указали, что размещенная на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, вывеска "Магнит" не является рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение названной статьи Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих, что пристроенное к многоквартирному дому N 199 по проспекту Обуховской обороны помещение, на котором размещена вывеска "Магнит", на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Товарищество не доказало факт незаконности размещения конструкции, и, следовательно, возникновение у Общества неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что агрегатный блок с кондиционерами препятствует проходу и проезду жильцов дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, как не представлены и доказательства размещения агрегатного блока на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома.
Товарищество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 135 АПК РФ), поскольку суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка под многоквартирным домом и стены, на которой расположена вывеска и агрегатный блок, к общему имуществу собственников.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу состязательности процесса должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды обоснованно указали, что требования Товарищества являются недоказанными не только по праву, но и по размеру, поскольку имеющаяся в материалах дела справка от 22.06.2015 N 93 утверждена председателем правления Товарищества. Иных доказательств, подтверждающих при сравнимых обстоятельствах заявленные требования по размеру, Товариществом не представлены.
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-47633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Обухово" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)