Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19322/2016

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А43-19322/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (603126, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 165, к. 9, к. 1; ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017
по делу N А43-19322/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
без участия лиц,
и
установил:

товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-19322/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления Товарищество заявило также ходатайство о привлечении в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратуры Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ТСЖ "Медвежий угол" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Нижегородской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Товарищество настаивает на том, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое выразилось в том, что 16.11.2016 товарищество получило копию заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2016 по делу N 2-10003/2016, принятое по иску прокуратуры Нижегородской области к нему о возложении обязанности разместить информацию в соответствии с жилищным законодательством. Оспариваемые действия органа жилищного надзора в данном деле также касались обязанности Товарищества разместить информацию в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, Товарищество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оно заявляло ходатайство о привлечении Прокуратуры Нижегородской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не само по себе, а именно в случае удовлетворения заявления и отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) выражает несогласие с позицией Товарищества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Надзорный орган и Товарищество ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.
Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установлено по делу, что вступившим в законную силу 10.02.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-19322/2016 ТСЖ "Медвежий угол" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по проведению проверки в отношении ТСЖ "Медвежий угол" на основании приказа от 20.04.2016 N 515-04-449-16.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Медвежий угол" указывает на одновременное проведение Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области и прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проверки исполнения одних и тех же обязательных требований (Стандарта раскрытия информации), что, по его мнению, является недопустимым.
Об этом Товарищество узнало из полученной 16.11.2016 копии решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2016 по делу N 2-10003/2016 по делу по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к нему об исполнении требования законодательства о раскрытии информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не носит существенный характер для настоящего спора и осведомленность заявителя и суда о нем не могла привести к принятию иного решения.
Более того, в рамках настоящего дела суд проверял не только соблюдение ТСЖ "Медвежий угол" требований Стандарта раскрытия информации, но и соблюдение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что указанное Товариществом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТСЖ "Медвежий угол" также просило суд первой инстанции в случае удовлетворения заявления и отмены судебного акта привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуру Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявления Товарищества об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют основания для удовлетворения его процессуального ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Нижегородской области.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-19322/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-19322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)