Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-17259/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании 638 441 рубля 71 копейки
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию в размере 633 938 рублей 32 копеек за, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рублей 39 копеек за период с 16.10.2016 по 10.11.2016 с последующим начислением процентов с 11.11.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 30.01.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, показания приборов учета в АО "Читаэнергосбыт" не передаются. В управляющей организации отсутствуют данные о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях указанных в иске домов, следовательно, при отсутствии показаний приборов учета расчет производится по нормативу. Законодательством предусмотрено, что на ветхое жилье и жилье которое требует капитального ремонта, общедомовые приборы учета установке не подлежат и начисления должны производиться по нормативу, а не по приборам учета как рассчитано истцом. Актов технического осмотра на предмет возможности установки в домах приборов учета материалы дела не содержат. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Кенон" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Чите по следующим адресам: пер. Парковый, 16, 22, 24, 26, пер. Промышленный, 1, 5, ул. 1-я Московская, 33, 35, 37, 39, ул. 1-я Шубзаводская 15б, ул. 2-я Забайкальская, 9, 11, ул. 2-я Московская, 11, 13, 1526, 28, 30, 38, 40, ул. 3-я Трудовая, 3. 5, 7, ул. Анохина, 19, ул. Белорусская, 10.12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Лазо, 22, 24, 24а. 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 26а, 26б, 27. 29а, ул. Луговая, 100, 104, 108, 112, ул. Молоковская, 3, 7, 9, 11, 13, ул. Новосибирская, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Паромная, 2, 8, 10, 12, ул. Промышленная, 13, 13а, 19, 19а, 52, 64, ул. Сибирская, 7, 7а, 9, 13, ул. Шевченко, 17а, 17б, 28, 30.
Между ответчиком комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" заключен договор управления жилыми домами N 21 от 02.12.2013.
В указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УК "Домострой", ООО "Лидер" (предыдущие управляющие компании) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Договор энергоснабжения между АО "Читанергосбыт" и ООО УК "Кенон" отсутствует.
Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с учетом оплат, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей помещений.
Стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, составляет 652 258 рублей 38 копеек.
Оплата, внесенная нанимателями и собственниками, составила 18 320 рублей 06 копеек.
В результате произведенных расчетов истец предъявил к оплате за сентябрь 2016 633 938 рублей 32 копейки.
Ответчик долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того начислил за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 4 503 рубля 39 копеек за период с 16.10.2016 по 10.11.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, стало быть, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В сентябре 2016 года истец в спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 200 896,000 кВт/ч.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 606 от 18.12.2015.
С учетом оплат, произведенными бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 633 938,32 руб.
Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из ответа на 8 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 3 л.д. 16-28). Однако, указанный расчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена к оплате вся стоимость отпущенной электрической энергии в дома, согласно показаний общедомовых приборов учета (за минусом произведенных оплат). Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность нормативного расчета.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
Кроме этого, ответчик не представил и самих доказательств того, что спорные дома признаны в установленном порядке ветхими либо аварийными.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением от 18.07.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-17259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 04АП-3448/17 ПО ДЕЛУ N А78-17259/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А78-17259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-17259/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672029, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании 638 441 рубля 71 копейки
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию в размере 633 938 рублей 32 копеек за, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рублей 39 копеек за период с 16.10.2016 по 10.11.2016 с последующим начислением процентов с 11.11.2016 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом 30.01.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен, показания приборов учета в АО "Читаэнергосбыт" не передаются. В управляющей организации отсутствуют данные о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях указанных в иске домов, следовательно, при отсутствии показаний приборов учета расчет производится по нормативу. Законодательством предусмотрено, что на ветхое жилье и жилье которое требует капитального ремонта, общедомовые приборы учета установке не подлежат и начисления должны производиться по нормативу, а не по приборам учета как рассчитано истцом. Актов технического осмотра на предмет возможности установки в домах приборов учета материалы дела не содержат. Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Кенон" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Чите по следующим адресам: пер. Парковый, 16, 22, 24, 26, пер. Промышленный, 1, 5, ул. 1-я Московская, 33, 35, 37, 39, ул. 1-я Шубзаводская 15б, ул. 2-я Забайкальская, 9, 11, ул. 2-я Московская, 11, 13, 1526, 28, 30, 38, 40, ул. 3-я Трудовая, 3. 5, 7, ул. Анохина, 19, ул. Белорусская, 10.12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Лазо, 22, 24, 24а. 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 26а, 26б, 27. 29а, ул. Луговая, 100, 104, 108, 112, ул. Молоковская, 3, 7, 9, 11, 13, ул. Новосибирская, 2, 4, 6, 8, 10, 12, ул. Паромная, 2, 8, 10, 12, ул. Промышленная, 13, 13а, 19, 19а, 52, 64, ул. Сибирская, 7, 7а, 9, 13, ул. Шевченко, 17а, 17б, 28, 30.
Между ответчиком комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" заключен договор управления жилыми домами N 21 от 02.12.2013.
В указанных жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО УК "Домострой", ООО "Лидер" (предыдущие управляющие компании) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Договор энергоснабжения между АО "Читанергосбыт" и ООО УК "Кенон" отсутствует.
Истец определил стоимость поставленной электроэнергии на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с учетом оплат, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей помещений.
Стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, составляет 652 258 рублей 38 копеек.
Оплата, внесенная нанимателями и собственниками, составила 18 320 рублей 06 копеек.
В результате произведенных расчетов истец предъявил к оплате за сентябрь 2016 633 938 рублей 32 копейки.
Ответчик долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Кроме того начислил за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 4 503 рубля 39 копеек за период с 16.10.2016 по 10.11.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, стало быть, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В сентябре 2016 года истец в спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 200 896,000 кВт/ч.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края N 606 от 18.12.2015.
С учетом оплат, произведенными бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 633 938,32 руб.
Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.
Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из ответа на 8 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию (т. 3 л.д. 16-28). Однако, указанный расчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена к оплате вся стоимость отпущенной электрической энергии в дома, согласно показаний общедомовых приборов учета (за минусом произведенных оплат). Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правильность нормативного расчета.
Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.
Кроме этого, ответчик не представил и самих доказательств того, что спорные дома признаны в установленном порядке ветхими либо аварийными.
Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Определением от 18.07.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года по делу N А78-17259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)