Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Дутого К.Н. по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2017 года по делу N А33-25262/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Главное Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО УК "Континент" 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 173 731 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен в решением суда первой инстанции в части взыскания 48 376,72 рублей потерь холостого хода, возникающих в энергопринимающем оборудовании, расположенном в трансформаторной подстанции - ТП-64С, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 32, ссылаясь на следующие доводы:
- - соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 6889 ООО УК "Континент" приняло на себя обязательства оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета N 13193435, N 13194419, а также потери холостого хода;
- - потери холостого хода возникли в объектах электросетевого хозяйства, которыми пользовался истец, а не в самом здании трансформаторной подстанции, которая находится на балансе ГУ ФСИН по Красноярскому краю;
- - обязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения от 30.05.2014 N 6889, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 01.04.2014 N 47 на содержание нежилого здания;
- - ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности договора энергоснабжения в части, предусматривающей оплату потерь, а также соглашения о внесении изменений от 30.05.2014 в договор энергоснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2007 N 6889 в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Порядок учета и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора.
В приложении N 3 к договору в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.
Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 11.11.2012 по 30.06.2015 ответчиком во исполнение своих обязательств по договору на объекты ООО УК "Континент", указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109, 11, 113, 115, ул. Молокова, 23, 40, 46, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Батурина, 19, 20, ул. 40 лет Победы, 6а, 26, 30, 30 д., 32, ул. Солнечный бульвар, 5, ул. Сопочная, 36, ул. Корнеева, 24а, ул. Абытаевская, 4, 4а, 6, 8, 10, ул. 60 лет Образования СССР, 29,61.
ООО УК "Континент" произвело полную оплату поставленной электрической энергии на основании выставленных в его адрес счетов-фактур, включая плату за потери на междомовых сетях.
Согласно расчету истца, за потери в междомовых сетях ответчиком получена сумма 754 500 рублей 61 копеек.
Истец полагает, что отсутствуют основания для начисления ему междомовых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей; междомовые отрезки сетей не принадлежат ни ООО УК "Континент", ни собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Континент".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей электрической энергии.
Решение суда в части взыскания 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25262/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А33-25262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Дутого К.Н. по доверенности от 01.05.2017 N 12-2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2017 года по делу N А33-25262/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Главное Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО УК "Континент" 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 173 731 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен в решением суда первой инстанции в части взыскания 48 376,72 рублей потерь холостого хода, возникающих в энергопринимающем оборудовании, расположенном в трансформаторной подстанции - ТП-64С, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 32, ссылаясь на следующие доводы:
- - соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.05.2014 N 6889 ООО УК "Континент" приняло на себя обязательства оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета N 13193435, N 13194419, а также потери холостого хода;
- - потери холостого хода возникли в объектах электросетевого хозяйства, которыми пользовался истец, а не в самом здании трансформаторной подстанции, которая находится на балансе ГУ ФСИН по Красноярскому краю;
- - обязательства истца по оплате потерь возникли из соглашения к договору энергоснабжения от 30.05.2014 N 6889, заключенного между истцом и ответчиком, договора от 01.04.2014 N 47 на содержание нежилого здания;
- - ответчик не согласен с выводом суда о ничтожности договора энергоснабжения в части, предусматривающей оплату потерь, а также соглашения о внесении изменений от 30.05.2014 в договор энергоснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2007 N 6889 в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Порядок учета и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора. Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован в разделе 7 договора.
В приложении N 3 к договору в редакции дополнительных соглашений, соглашений о внесении изменений стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.
Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 11.11.2012 по 30.06.2015 ответчиком во исполнение своих обязательств по договору на объекты ООО УК "Континент", указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, 109, 11, 113, 115, ул. Молокова, 23, 40, 46, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, ул. Батурина, 19, 20, ул. 40 лет Победы, 6а, 26, 30, 30 д., 32, ул. Солнечный бульвар, 5, ул. Сопочная, 36, ул. Корнеева, 24а, ул. Абытаевская, 4, 4а, 6, 8, 10, ул. 60 лет Образования СССР, 29,61.
ООО УК "Континент" произвело полную оплату поставленной электрической энергии на основании выставленных в его адрес счетов-фактур, включая плату за потери на междомовых сетях.
Согласно расчету истца, за потери в междомовых сетях ответчиком получена сумма 754 500 рублей 61 копеек.
Истец полагает, что отсутствуют основания для начисления ему междомовых потерь и для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей; междомовые отрезки сетей не принадлежат ни ООО УК "Континент", ни собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Континент".
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 754 500 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 846 рублей 62 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания, у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на истца эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилым домам участки наружных сетей электрической энергии.
Решение суда в части взыскания 706 123 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания потерь холостого хода на сумму 48 376,72 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)