Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-22017/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А60-22017/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И. Шевелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22017/2017
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)
к товариществу собственников жилья "СТАРЫЙ ХИММАШ" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)
о взыскании 290 166 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика: Мясникова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "СТАРЫЙ ХИММАШ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 290 166 руб. 28 коп., в том числе: 199 775 руб. 83 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 в январе 2017, 90 390 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.
Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
08.06.2017 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что оплате подлежит ресурс в размере платежей, поступивших от населения - 159 987 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии по жилым домам N 35, N 40, N 27 по ул. Славянская, в частности, истцом не приняты во внимание акты ООО "ЕРЦ". Из расчета неустойки не ясно за какой период образовалась задолженность, расчет истцом документально не подтвержден. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
04 июля 2017 в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск удовлетворению не подлежит в части взыскания неустойки по счету N 26, т.к. во взыскании основного долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за октябрь 2012 г. При выходе приборов учета из строя объем ресурса подлежит определению расчетным способом в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, отпущенного в январе 2017, в соответствии с п. 6.4 договора является некорректным.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 86 747 руб. 91 коп., исключив из расчета сумму неустойки, начисленную по счету N 26.
Заявленное истцом ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 286 523 руб. 74 коп., в том числе:
- 199 775 руб. 83 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 в январе 2017,
- 86 747 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (за нарушение срока оплаты ресурса, отпущенного в период с ноября 2015 по ноябрь 2016).
Определением от 02.08.2017 дел назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, истец поддержал заявленные им требования, возражая против доводов ответчика указал, что поступившие от ответчика в апреле оплаты разнесены им с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах.
Ответчик иск не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ресурс полностью оплачен в результате поступления денежных средств от граждан в апреле 2017 г. Товарищество собственников жилья по условиям договор вправе в одностороннем порядке менять основание платежа на основании заявления. Расчет пени в сумме 78073 руб. 12 коп., произведенный истцом исходя из ключевой ставки 9% годовых, ответчик не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В порядке исполнения условий договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 истец в январе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении у ответчика.
Факт поставки электрической энергии, количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику был выставлен счет-фактура N 2795529 от 31.01.2017 на сумму 200 411 руб. 80 коп.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 775 руб. 83 коп.
Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2013 г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями снабжения энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 635 рублей 97 копеек, долг сохраняется в сумме 199 775 руб. 83 коп.
Возражая против иска, ответчик полагает, что истцом неверно определен объем электроэнергии по жилым домам N 35, N 40, N 27 по ул. Славянская, в частности, истцом не приняты во внимание акты ООО "ЕРЦ".


















































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)