Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация, обслуживающая офисное здание, указала на невнесение платы собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) к К.К., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика К.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением общего собрания собственников нежилых помещений офисного центра <...>, расположенного по адресу <...>, от <...> организацией, осуществляющей содержание и обслуживание здания, избрано ООО <...>. К.К. и Р. на основании договоров участия в долевом строительстве от <...> и от <...> являются собственниками помещений N <...> на пятом этаже здания. Помещения N <...> были ответчикам переданы <...> по акту приема-передачи, помещения N <...> - <...>. Право собственности ответчиков зарегистрировано 13 марта 201 года в установленном законом порядке. С <...> ответчики обязаны вносить плату за принадлежащие им помещения, расположенные в здании, ООО <...>. По состоянию на <...> задолженность Р. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с <...> по <...> составляет <...> коп. Задолженность К.К. по состоянию на <...> по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с <...> по <...> составляет <...> коп. ООО <...> направлена <...> ответчикам претензия о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также по оплате коммунальных услуг. Данное обращение ответчиками проигнорировано. По состоянию на <...> сумма процентов за пользование Р. чужими денежными средствами составила <...> коп., сумма процентов за пользование К.П. чужими денежными средствами составила <...> коп. Кроме того, просили взыскать с Р. и К.К. денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключей ставке Банка России за период с момента вступления решения в силу по день фактической оплаты, начисленных на денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда по настоящему делу. Просили взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме <...> руб. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Р. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> коп.; с К.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права. 25 февраля 2015 года произошел залив помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Причиной залива стал прорыв шланга с горячей водой в санузле на 6 этаже здания. В результате указанного затопления К.К. был причинен ущерб в сумме <...> коп. О случившемся затоплении К.К. сообщал истцу, ответа от истца не последовало. Ответчик обязан произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг на основании п. 150 Постановления Правительства <...>. Полагает, что с К.К. ко взысканию подлежит денежная сумма в размере <...> коп., проценты в размере до <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела, К.К. и Р. являются собственниками помещений N <...> на пятом этаже офисного центра <...>, расположенного по адресу <...>.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений офисного центра <...> от <...> организацией, осуществляющей содержание и обслуживание здания, избрано ООО <...>.
ООО <...> и Р. заключен <...> договор <...> управления офисным зданием, с К.К. договор не заключен.
Как установлено судом первой инстанции, с <...> собственники нежилых помещений К.К. и Р. обязаны вносить плату за принадлежащие им помещения.
<...> ООО <...> направило претензию ответчикам о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также коммунальных услуг.
Доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания и коммунальных услуг, порядок ее взыскания, а ставится под сомнение лишь ее размер, который, по мнению автора жалобы, неправильно рассчитан истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них законом и договором управления обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Сделанные судом первой инстанции выводы является правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, истцом представлен соответствующий расчет предъявляемых ко взысканию денежных сумм, который до настоящего времени ответчиками с использованием надлежащих средств доказывания не оспорен.
Ссылка стороны ответчика на необходимость произведения К.К. перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг в связи с затоплением помещений, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку вина ООО "УК 2000" в причинении К.К. материального ущерба в связи с затоплением принадлежащих ему помещений не подтверждена каким-либо решением суда.
Озвученные ответчиком К.К. доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8393/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и обслуживание здания, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация, обслуживающая офисное здание, указала на невнесение платы собственниками помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8393/2016
Судья Решетниченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) к К.К., Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика К.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Н., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением общего собрания собственников нежилых помещений офисного центра <...>, расположенного по адресу <...>, от <...> организацией, осуществляющей содержание и обслуживание здания, избрано ООО <...>. К.К. и Р. на основании договоров участия в долевом строительстве от <...> и от <...> являются собственниками помещений N <...> на пятом этаже здания. Помещения N <...> были ответчикам переданы <...> по акту приема-передачи, помещения N <...> - <...>. Право собственности ответчиков зарегистрировано 13 марта 201 года в установленном законом порядке. С <...> ответчики обязаны вносить плату за принадлежащие им помещения, расположенные в здании, ООО <...>. По состоянию на <...> задолженность Р. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с <...> по <...> составляет <...> коп. Задолженность К.К. по состоянию на <...> по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с <...> по <...> составляет <...> коп. ООО <...> направлена <...> ответчикам претензия о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также по оплате коммунальных услуг. Данное обращение ответчиками проигнорировано. По состоянию на <...> сумма процентов за пользование Р. чужими денежными средствами составила <...> коп., сумма процентов за пользование К.П. чужими денежными средствами составила <...> коп. Кроме того, просили взыскать с Р. и К.К. денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключей ставке Банка России за период с момента вступления решения в силу по день фактической оплаты, начисленных на денежные средства, подлежащие взысканию по решению суда по настоящему делу. Просили взыскать судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме <...> руб. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Р. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> коп.; с К.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию здания в сумме <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права. 25 февраля 2015 года произошел залив помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Причиной залива стал прорыв шланга с горячей водой в санузле на 6 этаже здания. В результате указанного затопления К.К. был причинен ущерб в сумме <...> коп. О случившемся затоплении К.К. сообщал истцу, ответа от истца не последовало. Ответчик обязан произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг на основании п. 150 Постановления Правительства <...>. Полагает, что с К.К. ко взысканию подлежит денежная сумма в размере <...> коп., проценты в размере до <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как видно из материалов дела, К.К. и Р. являются собственниками помещений N <...> на пятом этаже офисного центра <...>, расположенного по адресу <...>.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений офисного центра <...> от <...> организацией, осуществляющей содержание и обслуживание здания, избрано ООО <...>.
ООО <...> и Р. заключен <...> договор <...> управления офисным зданием, с К.К. договор не заключен.
Как установлено судом первой инстанции, с <...> собственники нежилых помещений К.К. и Р. обязаны вносить плату за принадлежащие им помещения.
<...> ООО <...> направило претензию ответчикам о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, а также коммунальных услуг.
Доказательств погашения ответчиками задолженности не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания и коммунальных услуг, порядок ее взыскания, а ставится под сомнение лишь ее размер, который, по мнению автора жалобы, неправильно рассчитан истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них законом и договором управления обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Сделанные судом первой инстанции выводы является правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, истцом представлен соответствующий расчет предъявляемых ко взысканию денежных сумм, который до настоящего времени ответчиками с использованием надлежащих средств доказывания не оспорен.
Ссылка стороны ответчика на необходимость произведения К.К. перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг в связи с затоплением помещений, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку вина ООО "УК 2000" в причинении К.К. материального ущерба в связи с затоплением принадлежащих ему помещений не подтверждена каким-либо решением суда.
Озвученные ответчиком К.К. доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)