Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи были формально зарегистрированы в жилом помещении, но никогда в нем не проживали, спорная комната признана нежилой судебным актом, товарищество собственников жилья (ответчик) предложило погасить долг по оплате коммунальных услуг с целью приватизации комнаты, что и сделал истец, но суд отказал в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой и.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" - Н.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что с 05.09.2006 она и члены ее семьи зарегистрированы в комнате N по <...>. Данная регистрация являлась формальной - для оформления детей в детские сады, школу, получения медицинской помощи. В спорной комнате они никогда не проживали. Эта комната является нежилой. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 10.10.2016. В конце февраля 2015 года бухгалтер ТСЖ "Челябинская, 22" предложила оплатить истцу коммунальные услуги на сумму 84726 руб. 23 коп. с целью приватизации спорной комнаты, что она и сделала. Решением суда от 10.10.2016 требования Г.Н. о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просила взыскать с ТСЖ "Челябинская, 22" в пользу Г.Н. сумму неосновательного обогащения - 84726 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13181 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины - 3137 руб. 24 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 иск Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Челябинская, 22" в пользу Г.Н. сумма неосновательного обогащения - 84726 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины - 2729 руб. 39 коп., всего 87455 руб. 62 коп. Исковые требования Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что договор найма <...> от 17.08.2009, заключенный между Г.Н. и ОАО "Завод Исеть", не признан недействительным, Г.Н. с членами ее семьи зарегистрированы по адресу ул. Челябинская, 22, которые, в свою очередь, обращаются в ТСЖ за справками для оформления пособий и субсидий. Истец Г.Н., проживая по другому адресу, не предоставила ТСЖ данную информацию и не обращалась с вопросом о перерасчете. Кроме того, представленные истцом договоры найма и аренды не являются допустимыми доказательствами. Ввиду вышеуказанных обстоятельств считает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец исполняла обязательства п. 2.1.7 договора <...> от 17.08.2009, оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере 84726 руб. 23 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
28.08.2006 между ОАО "Завод "Исеть" и Г.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому завод предоставил Г.Н. и членам ее семьи во временное пользование для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты N, расположенное по адресу: <...>, в связи с ее работой в ОАО "Завод "Исеть" и нуждаемостью в жилье. 17.08.2009 между этими же сторонами заключен аналогичный договор найма жилого помещения N.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Челябинская, 22" <...> от 13.07.2015, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми: Г.М., Г.И., Г.М. - с 05.09.2006, супругом Г.А. - с 03.11.2009 имели регистрацию в комнате N в доме коридорного типа по адресу: <...>.
22.02.2017 договор <...> от 17.08.2009 найма жилого помещения в общежитии комнаты N, расположенного по <...>, между сторонами расторгнут.
При этом, судом верно установлено из технической документации помещения, подтверждающей, что спорное помещение имеет по плану БТИ N и является нежилым помещением (кабинетом), ответа и акта обследования МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" от 15.08.2016, согласно которых комнаты под номером N в доме по <...>, не существует, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда от 10.10.2016 по гражданскому делу N, которым исковые требования Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.И., Г.М. к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключения договора социального найма оставлены без удовлетворения, что спорное помещение является нежилым. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Спорное помещение передано по договору аренды от 01.01.2012 ИП П. для размещения офиса, 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение N к договору аренды имущества от 01.01.2012. В поименованных договорах, помимо прочего, предусмотрена обязанность арендатора ИП П. по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорная комната является нежилой, в связи с чем, проживание истца с семьей по вышеуказанному адресу являлось невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за пользование нежилым помещением вносит платежи арендатор ИП П., соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 84726 руб. 23 коп., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие представленные стороной истца договоры найма иных жилых помещений, не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлен факт не проживания Г-ных в нежилом помещении по адресу: <...>.
Имеющиеся в материалах гражданского дела договор квитанции на сумму 84726 руб. 23 коп., являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма специализированного жилого помещения <...> от 17.08.2009 не признан недействительным, поэтому не исключает исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области спорная комната признана нежилой, соответственно положения ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" - Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9497/2017
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он и члены его семьи были формально зарегистрированы в жилом помещении, но никогда в нем не проживали, спорная комната признана нежилой судебным актом, товарищество собственников жилья (ответчик) предложило погасить долг по оплате коммунальных услуг с целью приватизации комнаты, что и сделал истец, но суд отказал в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой и.А.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" - Н.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что с 05.09.2006 она и члены ее семьи зарегистрированы в комнате N по <...>. Данная регистрация являлась формальной - для оформления детей в детские сады, школу, получения медицинской помощи. В спорной комнате они никогда не проживали. Эта комната является нежилой. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 10.10.2016. В конце февраля 2015 года бухгалтер ТСЖ "Челябинская, 22" предложила оплатить истцу коммунальные услуги на сумму 84726 руб. 23 коп. с целью приватизации спорной комнаты, что она и сделала. Решением суда от 10.10.2016 требования Г.Н. о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просила взыскать с ТСЖ "Челябинская, 22" в пользу Г.Н. сумму неосновательного обогащения - 84726 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13181 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины - 3137 руб. 24 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 иск Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взыскано с ТСЖ "Челябинская, 22" в пользу Г.Н. сумма неосновательного обогащения - 84726 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины - 2729 руб. 39 коп., всего 87455 руб. 62 коп. Исковые требования Г.Н. к ТСЖ "Челябинская, 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что договор найма <...> от 17.08.2009, заключенный между Г.Н. и ОАО "Завод Исеть", не признан недействительным, Г.Н. с членами ее семьи зарегистрированы по адресу ул. Челябинская, 22, которые, в свою очередь, обращаются в ТСЖ за справками для оформления пособий и субсидий. Истец Г.Н., проживая по другому адресу, не предоставила ТСЖ данную информацию и не обращалась с вопросом о перерасчете. Кроме того, представленные истцом договоры найма и аренды не являются допустимыми доказательствами. Ввиду вышеуказанных обстоятельств считает, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец исполняла обязательства п. 2.1.7 договора <...> от 17.08.2009, оплатив жилищно-коммунальные услуги в размере 84726 руб. 23 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
28.08.2006 между ОАО "Завод "Исеть" и Г.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому завод предоставил Г.Н. и членам ее семьи во временное пользование для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты N, расположенное по адресу: <...>, в связи с ее работой в ОАО "Завод "Исеть" и нуждаемостью в жилье. 17.08.2009 между этими же сторонами заключен аналогичный договор найма жилого помещения N.
Согласно справке, выданной ТСЖ "Челябинская, 22" <...> от 13.07.2015, истец вместе со своими несовершеннолетними детьми: Г.М., Г.И., Г.М. - с 05.09.2006, супругом Г.А. - с 03.11.2009 имели регистрацию в комнате N в доме коридорного типа по адресу: <...>.
22.02.2017 договор <...> от 17.08.2009 найма жилого помещения в общежитии комнаты N, расположенного по <...>, между сторонами расторгнут.
При этом, судом верно установлено из технической документации помещения, подтверждающей, что спорное помещение имеет по плану БТИ N и является нежилым помещением (кабинетом), ответа и акта обследования МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" от 15.08.2016, согласно которых комнаты под номером N в доме по <...>, не существует, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда от 10.10.2016 по гражданскому делу N, которым исковые требования Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.М., Г.И., Г.М. к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, возложении обязанности заключения договора социального найма оставлены без удовлетворения, что спорное помещение является нежилым. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Спорное помещение передано по договору аренды от 01.01.2012 ИП П. для размещения офиса, 29.02.2016 подписано дополнительное соглашение N к договору аренды имущества от 01.01.2012. В поименованных договорах, помимо прочего, предусмотрена обязанность арендатора ИП П. по оплате коммунальных услуг.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что спорная комната является нежилой, в связи с чем, проживание истца с семьей по вышеуказанному адресу являлось невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за пользование нежилым помещением вносит платежи арендатор ИП П., соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 84726 руб. 23 коп., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие представленные стороной истца договоры найма иных жилых помещений, не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлен факт не проживания Г-ных в нежилом помещении по адресу: <...>.
Имеющиеся в материалах гражданского дела договор квитанции на сумму 84726 руб. 23 коп., являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор найма специализированного жилого помещения <...> от 17.08.2009 не признан недействительным, поэтому не исключает исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области спорная комната признана нежилой, соответственно положения ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Челябинская, 22" - Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)