Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Дьякончук Н.А. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-4423/2015 (судья Калита И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района г. Твери" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр-т Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 23 827 руб. 49 коп. задолженности по плате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 09.04.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Театр юного зрителя" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 32; ОГРН 1026900573963, ИНН 6905010408; далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Главное управление региональной безопасности Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4, ОГРН 1076952015018, ИНН 3950061404; далее - Управление).
Решением суда от 29.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Тверской области в лице Министерства в пользу Общества взыскано 23 827 руб. 49 коп. задолженности.
Министерство с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Управлением на спорное имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего такого права. Кроме того, Управление не оспаривает наличие права оперативного управления на спорное имущество в период с 09.12.2008 по 25.07.2013. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период должно нести Управление.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: 69:40:02:00:077:0059:1\\018087\\37:00078/А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тверская область с 05.03.2009, за Учреждением данное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления с 04.10.2013.
Общество в период с 09.04.2012 по 31.07.2013 выполняло функции управляющей компании в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение.
В период с 09.04.2012 по 31.07.2013 собственником не вносилась плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт вышеуказанного жилого помещения. Задолженность за спорный период за оказание вышеуказанных услуг составила 23 827 руб. 49 коп.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, платы за отопление жилого помещения, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами: расчетами истца, пояснениями к расчету, решениями Тверской городской Думы от 29.03.2012 N 93, от 21.12.2001 N 185, сведениями о тарифах на тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду и водоотведение, нормативах потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области, нормативах потребления коммунальной услуги по водоотведению.
Податель апелляционной жалобы объем, качество и стоимость оказанных услуг не оспаривает.
Наличие указанной выше задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.04.2012 по 31.07.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Общества к Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления за Управлением на спорное помещение не представлено. Поскольку право оперативного управления не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не возникло, у Управления отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в отношении указанного помещения.
При этом суд пришел к выводу о том, что в спорный период именно Министерство как собственник помещения обязано возместить истцу расходы на содержание помещения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП.
Вопреки аргументам апеллянта, поскольку право оперативного управления в отношении указанного помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не является возникшим и юридически действительным. Как следствие, указанные выше расходы Общества обязан возместить собственник жилого помещения.
Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба Министерства не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем все изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-4423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4423/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А66-4423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Дьякончук Н.А. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-4423/2015 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района г. Твери" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр-т Победы, д. 45/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071; ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 23 827 руб. 49 коп. задолженности по плате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 09.04.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Театр юного зрителя" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 32; ОГРН 1026900573963, ИНН 6905010408; далее - Учреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Главное управление региональной безопасности Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., 4/4, ОГРН 1076952015018, ИНН 3950061404; далее - Управление).
Решением суда от 29.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Тверской области в лице Министерства в пользу Общества взыскано 23 827 руб. 49 коп. задолженности.
Министерство с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Управлением на спорное имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего такого права. Кроме того, Управление не оспаривает наличие права оперативного управления на спорное имущество в период с 09.12.2008 по 25.07.2013. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период должно нести Управление.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: 69:40:02:00:077:0059:1\\018087\\37:00078/А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тверская область с 05.03.2009, за Учреждением данное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления с 04.10.2013.
Общество в период с 09.04.2012 по 31.07.2013 выполняло функции управляющей компании в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное жилое помещение.
В период с 09.04.2012 по 31.07.2013 собственником не вносилась плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, капитальный ремонт вышеуказанного жилого помещения. Задолженность за спорный период за оказание вышеуказанных услуг составила 23 827 руб. 49 коп.
Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, платы за отопление жилого помещения, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами: расчетами истца, пояснениями к расчету, решениями Тверской городской Думы от 29.03.2012 N 93, от 21.12.2001 N 185, сведениями о тарифах на тепловую энергию, теплоноситель, холодную воду и водоотведение, нормативах потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области, нормативах потребления коммунальной услуги по водоотведению.
Податель апелляционной жалобы объем, качество и стоимость оказанных услуг не оспаривает.
Наличие указанной выше задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.04.2012 по 31.07.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Общества к Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств государственной регистрации права оперативного управления за Управлением на спорное помещение не представлено. Поскольку право оперативного управления не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не возникло, у Управления отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг в отношении указанного помещения.
При этом суд пришел к выводу о том, что в спорный период именно Министерство как собственник помещения обязано возместить истцу расходы на содержание помещения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в ЕГРП.
Вопреки аргументам апеллянта, поскольку право оперативного управления в отношении указанного помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не является возникшим и юридически действительным. Как следствие, указанные выше расходы Общества обязан возместить собственник жилого помещения.
Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба Министерства не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем все изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-4423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)