Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" и товарищества собственников жилья "Лесное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11950/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Лесное-1" (ОГРН 1106312008230), г. Самара,
и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1026300967604), г. Самара,
о взыскании 1 357 520 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Шачинова Т.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,
от 1-го ответчика - представитель Федина Г.Ф. по доверенности от 27.10.2015 г., председатель ТСЖ - Сурков О.В. (паспорт),
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесное-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о солидарном взыскании (с учетом принятого уточнения) 1 357 520 руб. 95 коп., в том числе: 1 252 136 руб. 91 коп. - основной долг по договору на теплоснабжение N 8050287 от 01.01.2014, 105 384 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Лесное-1" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 1 370 493 руб. 72 коп., в том числе: 1 252 136 руб. 91 коп. - задолженность, 118 356 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.
ЗАО "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "Партнер" долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для взыскания с ООО "Партнер" задолженности, поскольку между ООО "Партнер" и ответчиком заключен договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011. В связи с этим истец считает, что судом неправильно применена ст. 322 ГК РФ, а также неправильно применен ЖК РФ и Правила. В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.
ТСЖ "Лесное-1" также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ТСЖ "Лесное-1" и взыскать сумму задолженности с ООО "Партнер". По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в связи с заключением с ООО "Партнер" договора о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011, не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ТСЖ "Лесное-1".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ТСЖ "Лесное-1" согласился в части обоснованности исковых требований к ООО "Партнер".
Представители ТСЖ "Лесное-1" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, с апелляционной жалобой истца согласились в части обоснованности исковых требований к ООО "Партнер".
Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными по делу доказательствами, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом, ТСЖ "Лесное-1" и ООО "Самарская Сбытовая Компания" заключен договор на поставку товаров для прочих потребителей N 8050287, согласно которому истец обязан поставлять ТСЖ "Лесное-1" тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик обязан принимать ее и оплачивать, ООО "Самарская Сбытовая Компания" обязано выставлять счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров и принимать денежные средства в оплату поставленных товаров.
В соответствии с п. 2.6 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь 2014 г. должна быть произведена не позднее 25.12.2014 г.
В соответствии с п. 3.1.2 договора при осуществлении расчетов в платежных документах обязан указывать: вид товара, основание, период платежа.
В соответствии с условиями договора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. 1 ответчику была поставлена тепловая энергия, которая не была оплачена последним в полном объеме.
Сумма задолженности перед истцом за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. составила согласно расчету истца 1 252 136 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, актом выверки взаимных расчетов, подписанных 1 ответчиком без каких-либо замечаний.
Тариф истцу на тепловую энергию установлен приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 346 от 26.112013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области", составил с 01.07.2014 г. - 1414 руб. без НДС, 1668,52 с НДС за одну гигакалорию.
В связи с наличием задолженности, истец в адрес ТСЖ "Лесное-1" направил досудебную претензию N 167 от 23.04.2015 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Спора по объемам поставки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 252 136 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 118 356 руб. 81 коп.
Расчет процентов составлен с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального банка РФ составила: с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,15%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,16%, 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,14%, с 17.08.2015 г. 10,12% и соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ТСЖ "Лесное-1" не оспорил размер процентов и период их начисления, а также не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лесное-1" обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 356 руб. 81 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.
Истец не согласен с решением суда в части не применения ст. 322 ГК РФ и отказе во взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке с ООО "Партнер".
ТСЖ "Лесное-1" в своей апелляционной жалобе со ссылкой на договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ТСЖ "Лесное-1", а следовательно задолженность и проценты подлежат взысканию с ООО "Партнер".
Рассмотрев данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Лесное-1" заключен договор на поставку товаров для прочих потребителей с протоколом согласования разногласий от 24.12.2014 г., согласно условиям которого обязательства по оплате за поставку тепловой энергии приняло на себя ТСЖ "Лесное-1".
Между тем ответчиками не представлены доказательства того, что именно ООО "Партнер" в данном споре является надлежащим лицом, ответственными за своевременную оплату задолженности перед истцом по данному договору. Договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011 таковым доказательством не является, поскольку ООО "Партнер" стороной по договору с истцом не является. Кроме этого к спорному периоду данный договор от 01.03.2011 г. отношения не имеет. Помимо этого данный договор не представлялся в суд первой инстанции.
Более того ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не является стороной договора от 01.03.2011 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца.
Таким образом, с учетом изложенного, наличие договора с ООО "Партнер" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору с истцом.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, принятое по делу N А55-11950/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 11АП-17927/2015, 11АП-17924/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11950/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А55-11950/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев 21 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" и товарищества собственников жилья "Лесное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11950/2015 (судья Носова Г.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Лесное-1" (ОГРН 1106312008230), г. Самара,
и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1026300967604), г. Самара,
о взыскании 1 357 520 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Шачинова Т.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,
от 1-го ответчика - представитель Федина Г.Ф. по доверенности от 27.10.2015 г., председатель ТСЖ - Сурков О.В. (паспорт),
установил:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесное-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о солидарном взыскании (с учетом принятого уточнения) 1 357 520 руб. 95 коп., в том числе: 1 252 136 руб. 91 коп. - основной долг по договору на теплоснабжение N 8050287 от 01.01.2014, 105 384 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Лесное-1" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскано 1 370 493 руб. 72 коп., в том числе: 1 252 136 руб. 91 коп. - задолженность, 118 356 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.
ЗАО "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "Партнер" долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для взыскания с ООО "Партнер" задолженности, поскольку между ООО "Партнер" и ответчиком заключен договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011. В связи с этим истец считает, что судом неправильно применена ст. 322 ГК РФ, а также неправильно применен ЖК РФ и Правила. В части удовлетворенных требований решение истцом не оспаривается.
ТСЖ "Лесное-1" также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ТСЖ "Лесное-1" и взыскать сумму задолженности с ООО "Партнер". По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в связи с заключением с ООО "Партнер" договора о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011, не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ТСЖ "Лесное-1".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой ТСЖ "Лесное-1" согласился в части обоснованности исковых требований к ООО "Партнер".
Представители ТСЖ "Лесное-1" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, с апелляционной жалобой истца согласились в части обоснованности исковых требований к ООО "Партнер".
Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными по делу доказательствами, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом, ТСЖ "Лесное-1" и ООО "Самарская Сбытовая Компания" заключен договор на поставку товаров для прочих потребителей N 8050287, согласно которому истец обязан поставлять ТСЖ "Лесное-1" тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик обязан принимать ее и оплачивать, ООО "Самарская Сбытовая Компания" обязано выставлять счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров и принимать денежные средства в оплату поставленных товаров.
В соответствии с п. 2.6 договора оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь 2014 г. должна быть произведена не позднее 25.12.2014 г.
В соответствии с п. 3.1.2 договора при осуществлении расчетов в платежных документах обязан указывать: вид товара, основание, период платежа.
В соответствии с условиями договора в период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. 1 ответчику была поставлена тепловая энергия, которая не была оплачена последним в полном объеме.
Сумма задолженности перед истцом за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г. составила согласно расчету истца 1 252 136 руб. 91 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, актом выверки взаимных расчетов, подписанных 1 ответчиком без каких-либо замечаний.
Тариф истцу на тепловую энергию установлен приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 346 от 26.112013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области", составил с 01.07.2014 г. - 1414 руб. без НДС, 1668,52 с НДС за одну гигакалорию.
В связи с наличием задолженности, истец в адрес ТСЖ "Лесное-1" направил досудебную претензию N 167 от 23.04.2015 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Спора по объемам поставки не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 252 136 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 118 356 руб. 81 коп.
Расчет процентов составлен с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального банка РФ составила: с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,15%, с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,16%, 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,14%, с 17.08.2015 г. 10,12% и соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ТСЖ "Лесное-1" не оспорил размер процентов и период их начисления, а также не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лесное-1" обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 356 руб. 81 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке.
Истец не согласен с решением суда в части не применения ст. 322 ГК РФ и отказе во взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке с ООО "Партнер".
ТСЖ "Лесное-1" в своей апелляционной жалобе со ссылкой на договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ТСЖ "Лесное-1", а следовательно задолженность и проценты подлежат взысканию с ООО "Партнер".
Рассмотрев данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Лесное-1" заключен договор на поставку товаров для прочих потребителей с протоколом согласования разногласий от 24.12.2014 г., согласно условиям которого обязательства по оплате за поставку тепловой энергии приняло на себя ТСЖ "Лесное-1".
Между тем ответчиками не представлены доказательства того, что именно ООО "Партнер" в данном споре является надлежащим лицом, ответственными за своевременную оплату задолженности перед истцом по данному договору. Договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.03.2011 таковым доказательством не является, поскольку ООО "Партнер" стороной по договору с истцом не является. Кроме этого к спорному периоду данный договор от 01.03.2011 г. отношения не имеет. Помимо этого данный договор не представлялся в суд первой инстанции.
Более того ЗАО "КоммунЭНЕРГО" не является стороной договора от 01.03.2011 г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца.
Таким образом, с учетом изложенного, наличие договора с ООО "Партнер" не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору с истцом.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, принятое по делу N А55-11950/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)