Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-1817/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шакиров Динар Фагильевич (доверенность N 29/107/14 от 02.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ОАО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", предыдущее наименование ОАО "Ростелеком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013, пени в размере 1 948 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 8 903 руб.
22.05.2015 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "Восток-Центр" со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы по договору N 650-13 от 18.10.2013 в размере 92 400 руб. (т. 2, л.д. 37-39).
Кроме того, ПАО "Ростелеком" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 3 696 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены; в удовлетворении первоначального иска отказано.
Кроме того, с ОАО "Восток-Центр" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. (т. 3, л.д. 130-136).
В апелляционной жалобе ОАО "Восток-Центр" просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 147-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Восток-Центр" ссылается на то, что вывод суда о заключении между сторонами указанных договоров в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению договоров, не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам является ошибочным. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, поступающие от размещения данного оборудования находятся на лицевом счете многоквартирного дома и направляются на уменьшение расходной части, то есть на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ОАО "Восток-Центр", ПАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Восток-Центр" не явился. С учетом мнения ПАО "Ростелеком" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Восток-Центр".
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Восток-Центр" (управляющая организация) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома N 242-11 от 16.05.2011 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 7-16), в соответствии с которым ОАО "Восток-Центр" обязался предоставить ответчику на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора, в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 62, 84, 86, 88, 90, 123, 129, 131; ул. К.Мяготина, д. 131-а, 152, 165-а, 173-а; ул. К.Маркса, д. 74, 76, 78, 80, 105, 105-а, 107, 107-а, 111, 111-а; ул. Ленина, д. 30а, 48б; ул. М.Горького, д. 106, 109, 110, 113, 127, 149, 151, 153, 155; ул. Пичугина, д. 18, 21, 37; ул. Пролетарская, д. 26, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 63, 65, 67, 71, 78, 80, 82; ул. Савельева, д. 21, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 45-а; ул. Станционная, д. 28, 29, 40, 62, 64, 74, 80; ул. Томина, д. 100; ул. Урицкого, д. 74. ПАО "Ростелеком" обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 плата за размещение средств связи с июня 2014 года составила 49 800 руб.
Согласно счетам-фактурам N 6742 от 31.10.2014, N 8209 от 30.11.2014, N 8210 от 31.12.2014, N 1364 от 31.01.2015, N 1391 от 28.02.2015, выставленным на оплату ОАО "Восток-Центр" начислило ПАО "Ростелеком" с 01.10.2014 по 28.02.2015-42 000 руб. (т. 1, л.д. 24,28,32,36,40).
Между ОАО "Восток-Центр" и ПАО "Ростелеком" заключен договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013 с приложением N 1 (т. 1, л.д. 19-21), на основании которого, ОАО "Восток-Центр" обязалось оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, а ПАО "Ростелеком" оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 92 400 руб.
ПАО "Ростелеком" оплатило 92 400 руб. по договору N 650-13 от 18.10.2013, что подтверждается платежными поручениями N 143323 от 30.04.2014, N 143212 от 30.04.2014, N 143351 от 30.04.2014, N 143271 от 30.04.2014, N 182283 от 12.05.2014, N 243842 от 27.05.2014, N 66975 от 16.07.2014, N 123028 от 29.07.2014, N 212828 от 21.08.2014, N 279113 от 09.09.2014, N 61748 от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 51-61).
ПАО "Ростелеком" направило письмо N 0508/05/7880-14 от 17.11.2014, в котором указало, что договоры от 16.05.2011, от 18.10.2013 являются ничтожными, в связи с этим просило вернуть оплаченные в рамках договоров денежные средства (т. 2, л.д. 3-4).
ОАО "Восток-Центр" направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию N 46 от 16.01.2015, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 174 600 руб. 53 коп. по договорам от 16.05.2011 и от 18.09.2013 (т. 2, л.д. 5).
В ответ на претензию N 0508/05/391-15 от 27.01.2015 ПАО "Ростелеком" поддержало позицию, изложенную в письме от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 9).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.09.2013 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является ничтожным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая ОАО "Восток-Центр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в таком доме, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению спорных договоров не принималось.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "Восток-Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана, поименованных в п. 1.1 договора N 242-11 от 16.05.2011 и в приложении к договору N 650-13 от 18.10.2013.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением ОАО "Восток-Центр", услуги связи в спорный период предоставлял оператор связи - ПАО "Ростелеком".
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2, ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется.
На основании с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 650-13 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости оплаченных услуг ПАО "Ростелеком" в размере 92 400 руб.
Довод ответчика о том, что вывод суда о заключении между сторонами указанных договоров в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению договоров не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам является ошибочным, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013, заключенный между ОАО "Восток-Центр" и ПАО "Ростелеком", не соответствует положениям ст. ст. 36, 39, 44, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Утверждение о том, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, поступающие от размещения данного оборудования находятся на лицевом счете многоквартирного дома, что подтверждает отчет по лицевому счету многоквартирного жилого дома отклоняются по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела отчетах (т. 1, л.д. 137-145, т. 3, л.д. 76-85) не представляется возможным определить поступление денежных средств именно от ПАО "Ростелеком", а также их дальнейшее направление на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств, подтверждающих, что все средства, полученные от оператора связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и использованы исключительно в интересах собственников данного дома, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что доходы от размещения средств связи направляются на уменьшение расходной части, то есть на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, на котором находится оборудование ответчика, поэтому в расшифровке расходов данный показатель имеет отрицательное значение, является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Восток-Центр".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-1817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 18АП-16501/2015 ПО ДЕЛУ N А34-1817/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 18АП-16501/2015
Дело N А34-1817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-1817/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шакиров Динар Фагильевич (доверенность N 29/107/14 от 02.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ОАО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", предыдущее наименование ОАО "Ростелеком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 291 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013, пени в размере 1 948 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 191 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 8 903 руб.
22.05.2015 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "Восток-Центр" со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы по договору N 650-13 от 18.10.2013 в размере 92 400 руб. (т. 2, л.д. 37-39).
Кроме того, ПАО "Ростелеком" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 3 696 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены; в удовлетворении первоначального иска отказано.
Кроме того, с ОАО "Восток-Центр" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб. (т. 3, л.д. 130-136).
В апелляционной жалобе ОАО "Восток-Центр" просило решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 147-149).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Восток-Центр" ссылается на то, что вывод суда о заключении между сторонами указанных договоров в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению договоров, не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам является ошибочным. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, поступающие от размещения данного оборудования находятся на лицевом счете многоквартирного дома и направляются на уменьшение расходной части, то есть на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.
ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ОАО "Восток-Центр", ПАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Восток-Центр" не явился. С учетом мнения ПАО "Ростелеком" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Восток-Центр".
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Восток-Центр" (управляющая организация) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома N 242-11 от 16.05.2011 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 7-16), в соответствии с которым ОАО "Восток-Центр" обязался предоставить ответчику на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора, в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 62, 84, 86, 88, 90, 123, 129, 131; ул. К.Мяготина, д. 131-а, 152, 165-а, 173-а; ул. К.Маркса, д. 74, 76, 78, 80, 105, 105-а, 107, 107-а, 111, 111-а; ул. Ленина, д. 30а, 48б; ул. М.Горького, д. 106, 109, 110, 113, 127, 149, 151, 153, 155; ул. Пичугина, д. 18, 21, 37; ул. Пролетарская, д. 26, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 63, 65, 67, 71, 78, 80, 82; ул. Савельева, д. 21, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 45-а; ул. Станционная, д. 28, 29, 40, 62, 64, 74, 80; ул. Томина, д. 100; ул. Урицкого, д. 74. ПАО "Ростелеком" обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2014 плата за размещение средств связи с июня 2014 года составила 49 800 руб.
Согласно счетам-фактурам N 6742 от 31.10.2014, N 8209 от 30.11.2014, N 8210 от 31.12.2014, N 1364 от 31.01.2015, N 1391 от 28.02.2015, выставленным на оплату ОАО "Восток-Центр" начислило ПАО "Ростелеком" с 01.10.2014 по 28.02.2015-42 000 руб. (т. 1, л.д. 24,28,32,36,40).
Между ОАО "Восток-Центр" и ПАО "Ростелеком" заключен договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013 с приложением N 1 (т. 1, л.д. 19-21), на основании которого, ОАО "Восток-Центр" обязалось оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи, а ПАО "Ростелеком" оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 92 400 руб.
ПАО "Ростелеком" оплатило 92 400 руб. по договору N 650-13 от 18.10.2013, что подтверждается платежными поручениями N 143323 от 30.04.2014, N 143212 от 30.04.2014, N 143351 от 30.04.2014, N 143271 от 30.04.2014, N 182283 от 12.05.2014, N 243842 от 27.05.2014, N 66975 от 16.07.2014, N 123028 от 29.07.2014, N 212828 от 21.08.2014, N 279113 от 09.09.2014, N 61748 от 14.10.2014 (т. 2, л.д. 51-61).
ПАО "Ростелеком" направило письмо N 0508/05/7880-14 от 17.11.2014, в котором указало, что договоры от 16.05.2011, от 18.10.2013 являются ничтожными, в связи с этим просило вернуть оплаченные в рамках договоров денежные средства (т. 2, л.д. 3-4).
ОАО "Восток-Центр" направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию N 46 от 16.01.2015, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 174 600 руб. 53 коп. по договорам от 16.05.2011 и от 18.09.2013 (т. 2, л.д. 5).
В ответ на претензию N 0508/05/391-15 от 27.01.2015 ПАО "Ростелеком" поддержало позицию, изложенную в письме от 17.11.2014 (т. 2, л.д. 9).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.09.2013 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поэтому является ничтожным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая ОАО "Восток-Центр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещенное в многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в таком доме, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению спорных договоров не принималось.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ОАО "Восток-Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана, поименованных в п. 1.1 договора N 242-11 от 16.05.2011 и в приложении к договору N 650-13 от 18.10.2013.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением ОАО "Восток-Центр", услуги связи в спорный период предоставлял оператор связи - ПАО "Ростелеком".
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2, ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению спорных договоров, в соответствии с требованиями ст. 44, 46 ЖК РФ в материалах дела не имеется.
На основании с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 650-13 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости оплаченных услуг ПАО "Ростелеком" в размере 92 400 руб.
Довод ответчика о том, что вывод суда о заключении между сторонами указанных договоров в добровольном порядке с учетом установленных обстоятельств их заключения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу передачи полномочий ОАО "Восток-Центр" на совершение действий по заключению договоров не свидетельствует об обоснованности взыскания истцом с ответчика платы по договорам является ошибочным, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг N 650-13 от 18.10.2013, заключенный между ОАО "Восток-Центр" и ПАО "Ростелеком", не соответствует положениям ст. ст. 36, 39, 44, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Утверждение о том, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства, поступающие от размещения данного оборудования находятся на лицевом счете многоквартирного дома, что подтверждает отчет по лицевому счету многоквартирного жилого дома отклоняются по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела отчетах (т. 1, л.д. 137-145, т. 3, л.д. 76-85) не представляется возможным определить поступление денежных средств именно от ПАО "Ростелеком", а также их дальнейшее направление на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доказательств, подтверждающих, что все средства, полученные от оператора связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и использованы исключительно в интересах собственников данного дома, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что доходы от размещения средств связи направляются на уменьшение расходной части, то есть на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, на котором находится оборудование ответчика, поэтому в расшифровке расходов данный показатель имеет отрицательное значение, является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Восток-Центр".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-1817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)