Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу С.О.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истицы,
установила:
15.02.2016 С.О.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.
13.04.2015 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - заявленные С.О.В. требования, по мнению суда, подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, поскольку в отношении АО "СУ N 155" (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В частной жалобе С.О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении АО "СУ N 155" (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае неверно применил указанные положения гражданского процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, С.О.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с данными исковыми требованиями до введения определением Арбитражного суда Московской области процедуры наблюдения в отношении АО "СУ N 155". Иск был принят к производству Пушкинского городского суда Московской области до даты введения указанной процедуры.
Таким образом, исходя из даты обращения истицы в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица указывала на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15021/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, компенсации морального вреда, так как в отношении застройщика введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15021/16
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу С.О.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истицы,
установила:
15.02.2016 С.О.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к АО "СУ N 155", ЖСК "Радуга" о признании права долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.
13.04.2015 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - заявленные С.О.В. требования, по мнению суда, подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве, поскольку в отношении АО "СУ N 155" (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В частной жалобе С.О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении АО "СУ N 155" (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае неверно применил указанные положения гражданского процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, С.О.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с данными исковыми требованиями до введения определением Арбитражного суда Московской области процедуры наблюдения в отношении АО "СУ N 155". Иск был принят к производству Пушкинского городского суда Московской области до даты введения указанной процедуры.
Таким образом, исходя из даты обращения истицы в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица указывала на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)