Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Центр ЖКУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-99622/15, принятое судьей Худгаряном М.А., по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Центр ЖКУ" о взыскании ущерба 154 406 рублей 88 копеек,
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центр ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 154 406, 88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 632,21 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2015 в результате залива была повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис N 1406VITF36392) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 15Б, кв. 77.
Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика, который 29.06.2015 составил акт о затоплении с выводом: "залив произошел из-за засора ливневой канализации на техническом этаже".
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 154 406,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63723 от 14.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центр ЖКУ" с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 раздела 1 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ООО "ЦЕНТР ЖКУ" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и расположенного на техническом этаже ливневой канализации.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с актом обследования от 29.06.2015, составленным ООО "ЦЕНТР ЖКУ", фактические объемы ущерба, причиненные в результате данного залива на момент осмотра составляли:
1. Коридор S = 11,5 кв. м:
Потолок - гипсокартон S = 11,5 кв. м - на момент осмотра дефектов не выявлено.
Стены S = 27,37 кв. м - фигурная штукатурка разводы, новые протечки.
2. Комната S = 12,0 кв. м:
Потолок - белая штукатурка S = 12,0 кв. м - на момент осмотра дефектов не выявлено.
Стены - штукатурка разводы S = 3,9 кв. м; новые протечки S = 0,5 кв. м.
Полы - S = 12,0 кв. м - ламинат - ламинат вздутый S = 7,6 кв. м, щели S = 7,6 кв. м
3. Комната S = 19,3 кв. м:
Полы S = 19,3 кв. м - ламинат - вздутый, щели S = 19,3 кв. м.
26.06.2015 Черкасовой Т.Н. подано истцу заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором указан перечень поврежденного имущества:
1. Коридор - стены фигурная штукатурка S = 27,37 кв. м
2. Полы в коридоре (ламинат) S = 7,75 кв. м
3. Комната стены (штукатурка) S = 3,9 кв. м
4. Комната полы (ламинат) S = 7,6 кв. м.
5. Комната полы (ламинат) S = 19,3 кв. м
6. Потолок коридор (гипсокартон) S = 11,5 кв. м.
Перечень поврежденного имущества, заявленный физическим лицом в заявлении на страховую выплату по имуществу физических лиц и поданному истцу, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному заливом и указанному в акте обследования от 29.06.2015. Излишне заявлены - полы паркет (вместо ламинат), потолки. Кроме того, ответчик указал, что истцом произведен осмотр места события и составлен акт N 3 115 267. К данному акту составлены дефектные ведомости N 1, 2, 3 и 4:
1. Дефектные ведомости N 1 (прихожая) S = 11,5 м кв.:
- - полы (паркет, светлого цвета) - вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- - стены (штукатурка, окраска) - пятна водяные - ремонт, частичная замена;
- - потолок (гипсокартон, окраска) - водянистые пятна - ремонт, очистка.
2. Дефектные ведомости N 2 (комната) S = 19,3 кв. м:
- - полы (паркет, светлого цвета) вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- 3. Дефектные ведомости N 3 (комната) S = 12,0 кв. м:
- - полы (паркет, светлого цвета) вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- - стены (штукатурка, окраска) - пятна водяные, следы воздействия - ремонт, окрас;
- 4. Дефектные ведомости N 4 (комната) S = 12,3 кв. м:
- потолок (гипсокартон, окраска) - водянистые пятна - ремонт, окрас.
Таким образом, ответчик полагает о не соответствии заявленного объема ущерба фактическому, то есть о завышении данных локального сметного расчета N 3 115 267 на восстановительный ремонт, и представил в материалы дела контррасчет на основании акта обследования от 29.06.2015 на сумму 32 394, 88 рублей.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику провести экспертизу (л.д. 83). Однако, соответствующего ходатайства ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии заявленного объема ущерба фактическим обстоятельствам ввиду следующего.
Истец в обоснование своей позиции представил акт осмотра поврежденной квартиры, дефектная ведомость к акту осмотра, составленные экспертом-оценщиком, локальный сметный расчет N 3 115 267, подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия".
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истец (страховщик) в силу вышеназванного Закона самостоятельно определил размер причиненных ответчиком убытков и в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела в качестве доказательства в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, стороны факт наступления страхового случая не оспаривают.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5 632 рублей 21 копейки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-99622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 10АП-6110/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99622/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А41-99622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Центр ЖКУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от САО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-99622/15, принятое судьей Худгаряном М.А., по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Центр ЖКУ" о взыскании ущерба 154 406 рублей 88 копеек,
установил:
САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центр ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 154 406, 88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 632,21 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2015 в результате залива была повреждена квартира, ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис N 1406VITF36392) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 15Б, кв. 77.
Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика, который 29.06.2015 составил акт о затоплении с выводом: "залив произошел из-за засора ливневой канализации на техническом этаже".
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 154 406,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63723 от 14.09.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центр ЖКУ" с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 раздела 1 указанных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ООО "ЦЕНТР ЖКУ" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и расположенного на техническом этаже ливневой канализации.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с актом обследования от 29.06.2015, составленным ООО "ЦЕНТР ЖКУ", фактические объемы ущерба, причиненные в результате данного залива на момент осмотра составляли:
1. Коридор S = 11,5 кв. м:
Потолок - гипсокартон S = 11,5 кв. м - на момент осмотра дефектов не выявлено.
Стены S = 27,37 кв. м - фигурная штукатурка разводы, новые протечки.
2. Комната S = 12,0 кв. м:
Потолок - белая штукатурка S = 12,0 кв. м - на момент осмотра дефектов не выявлено.
Стены - штукатурка разводы S = 3,9 кв. м; новые протечки S = 0,5 кв. м.
Полы - S = 12,0 кв. м - ламинат - ламинат вздутый S = 7,6 кв. м, щели S = 7,6 кв. м
3. Комната S = 19,3 кв. м:
Полы S = 19,3 кв. м - ламинат - вздутый, щели S = 19,3 кв. м.
26.06.2015 Черкасовой Т.Н. подано истцу заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором указан перечень поврежденного имущества:
1. Коридор - стены фигурная штукатурка S = 27,37 кв. м
2. Полы в коридоре (ламинат) S = 7,75 кв. м
3. Комната стены (штукатурка) S = 3,9 кв. м
4. Комната полы (ламинат) S = 7,6 кв. м.
5. Комната полы (ламинат) S = 19,3 кв. м
6. Потолок коридор (гипсокартон) S = 11,5 кв. м.
Перечень поврежденного имущества, заявленный физическим лицом в заявлении на страховую выплату по имуществу физических лиц и поданному истцу, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному заливом и указанному в акте обследования от 29.06.2015. Излишне заявлены - полы паркет (вместо ламинат), потолки. Кроме того, ответчик указал, что истцом произведен осмотр места события и составлен акт N 3 115 267. К данному акту составлены дефектные ведомости N 1, 2, 3 и 4:
1. Дефектные ведомости N 1 (прихожая) S = 11,5 м кв.:
- - полы (паркет, светлого цвета) - вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- - стены (штукатурка, окраска) - пятна водяные - ремонт, частичная замена;
- - потолок (гипсокартон, окраска) - водянистые пятна - ремонт, очистка.
2. Дефектные ведомости N 2 (комната) S = 19,3 кв. м:
- - полы (паркет, светлого цвета) вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- 3. Дефектные ведомости N 3 (комната) S = 12,0 кв. м:
- - полы (паркет, светлого цвета) вспучены, набухли - ремонт, частичная замена;
- - стены (штукатурка, окраска) - пятна водяные, следы воздействия - ремонт, окрас;
- 4. Дефектные ведомости N 4 (комната) S = 12,3 кв. м:
- потолок (гипсокартон, окраска) - водянистые пятна - ремонт, окрас.
Таким образом, ответчик полагает о не соответствии заявленного объема ущерба фактическому, то есть о завышении данных локального сметного расчета N 3 115 267 на восстановительный ремонт, и представил в материалы дела контррасчет на основании акта обследования от 29.06.2015 на сумму 32 394, 88 рублей.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику провести экспертизу (л.д. 83). Однако, соответствующего ходатайства ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии заявленного объема ущерба фактическим обстоятельствам ввиду следующего.
Истец в обоснование своей позиции представил акт осмотра поврежденной квартиры, дефектная ведомость к акту осмотра, составленные экспертом-оценщиком, локальный сметный расчет N 3 115 267, подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму.
В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия".
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что истец (страховщик) в силу вышеназванного Закона самостоятельно определил размер причиненных ответчиком убытков и в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела в качестве доказательства в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, стороны факт наступления страхового случая не оспаривают.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 5 632 рублей 21 копейки.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-99622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)