Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юхно В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-11610/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478,
ИНН: 4345239742)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2015 N 643, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, Общество в соответствии с действующим законодательством и договором управления выполняет возложенные на него обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60. Так, заявитель указывает, что управляющая компания неоднократно по результатам весенне-осеннего осмотра уведомляла собственников данного жилого дома о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изыскания денежных средств на проведение таких работ путем размещения соответствующих объявлений на фасаде спорного дома.
Общество указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание акт о проведении общего собрания собственников, на котором собственники спорного дома отказались голосовать и принимать решение по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сноса самовольно построенных кладовок и подсобных помещений в данном доме.
Заявитель полагает, что работы, перечисленные в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, относятся к работам капитального характера, отражены в акте осеннего осмотра (2015) и не предусмотрены договором управления спорным многоквартирным домом (пункт 3.1.8 Договора управления).
В обоснование своих требований Общество также указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) имеют рекомендательный характер для заявителя в силу того, что они не нашли своего закрепления в договоре управления, противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на подпункт "в" пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, в котором указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Общество также в жалобе просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 по делу N А28-129/2009.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 05.01.2009 N 27603/09 является управляющей организацией в отношении жилого дома N 60 по ул. Воровского города Кирова (л.д. 78 - 85).
03.08.2015 государственной жилищной инспекцией Кировской области издан приказ N 2513/15 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, основанием которой послужило поступление в лицензирующий орган обращений граждан, содержащих информацию о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней, при этом датой начала проведения проверки установлено 19.08.2015, датой окончания - 14.09.2015 (л.д. 74 - 75).
В период с 19.08.2015 по 02.09.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.
В ходе визуального осмотра с выходом на место 19.08.2015 выявлены следующие нарушения правил технического содержания жилого дома.
В подвальном помещении подъезда N 1 утечек из инженерных сетей водоснабжения и канализации не выявлено. Нарушен температурно-влажностный режим. На инженерных сетях холодного водоснабжения наблюдается конденсат, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.
Обнаружено разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры плиты перекрытия подвального помещения под квартирой N 1 общей площадью до 10 кв. м. В подвальном помещении подъезда N 3 выявлены следы утечки из трубы холодного водоснабжения.
При визуальном осмотре цоколя со стороны дворовой территории установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя дома общей площадью до 3 кв. м, частичное разрушение кирпичной кладки общей площадью до 1 кв. м, отслоение и шелушение окрасочного слоя общей площадью до 20 кв. м.
При осмотре фасада со стороны двора выявлены следующие недостатки. На фасаде дома под окном квартиры N 1 на первом этаже имеется трещина штукатурного слоя с шириной раскрытия до 1 мм, при осмотре квартиры N 1 под окном наблюдается трещина штукатурного слоя шириной раскрытия до 1 мм. В углу дома между 2 и 3 подъездами установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя парапетной плиты общей площадью до 1 кв. м. На фасаде под парапетной плитой кровли обнаружено частичное обрушение отделочно-штукатурного слоя общей площадью до 1 кв. м.
В ходе визуального осмотра подъезда N 1 установлено, что на стенах между первым и цокольным этажами имеется частичное разрушение окрасочного покрытия общей площадью до 10 кв. м.
По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил эксплуатации, а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2015 N 16/18 и приложенных к нему фотоматериалах с указанием даты и времени съемки (л.д. 102 - 112).
02.09.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" составлен протокол N 16/78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 115 - 117).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 17.09.2015 N 643 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей (л.д. 15 - 22).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 Правил эксплуатации окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с указанными Правилами подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил эксплуатации).
В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4 Правил N 170).
Согласно пункту 4.1.4 Правил эксплуатации площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил эксплуатации).
Пункт 4.2.3.1 данных Правил устанавливает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 4.3.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 указанных Правил).
Согласно пункту 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК Ленинского района г. Кирова" перечисленных в постановлении от 17.09.2015 N 643 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 60 по ул. Воровского г. Кирова на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: жалобами собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме от 27.07.2015, от 14.08.2015 (л.д. 69, 71); актом проверки от 02.09.2015 N 16/78 с приложением к нему фотоматериалов (л.д. 102 - 112); протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 N 16/78 (л.д. 115 - 117). Заявителем наличие недостатков, указанных в постановлении, не оспаривается.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жителей спорного дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уведомлении собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60, о необходимости проведения работ по содержанию жилого дома и изыскания денежных средств, путем размещения объявлений на фасаде данного дома, поскольку из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить дату, адрес размещения объявлений, собственники какого дома уведомлялись.
В любом случае размещение подобных объявлений не освобождает Общество от выполнения мероприятий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Довод Общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание акт о проведении общего собрания собственников от 16.06.2015, на котором собственники дома отказались голосовать и принимать решение по вопросам повестки, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Судом исследован указанный довод и отклонен, поскольку данный документ не свидетельствует о своевременности и достаточности мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Оценивая ссылку Общества на пункт 3.1.9 договора управления многоквартирным домом о правомочиях Управляющей компании при недостаточности денежных средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества, необходимо указать следующее.
Недостаточное финансирование дома, а также отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от указанной выше обязанности, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, принятого в управление в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 05.08.2010 (л.д. 86 - 89), актом осеннего осмотра здания (сентябрь, 2014; л.д. 91 - 92), актом весеннего осмотра здания (апрель, 2015; л.д. 93 - 94). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило, что позволяет сделать вывод о длящемся неисполнении, ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что работы, указанные в постановлении административного органа, относятся к работам капитального характера и единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Как было указано выше, Управляющая компания в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил эксплуатации по причине отсутствия их в тексте договора управления, указав, что данные Правила являются нормативным правовым актом.
Как разъяснено в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
На основании изложенного Правила N 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.
Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-129/2009 также следует признать необоснованной, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции по данному рассмотренному делу.
Таким образом, административным органом и судом сделан правильный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых, своевременных мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами административного законодательства, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Соответствующих доводов об обратном Обществом не заявлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-11610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 02АП-11173/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11610/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А28-11610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юхно В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-11610/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478,
ИНН: 4345239742)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2015 N 643, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, Общество в соответствии с действующим законодательством и договором управления выполняет возложенные на него обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60. Так, заявитель указывает, что управляющая компания неоднократно по результатам весенне-осеннего осмотра уведомляла собственников данного жилого дома о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изыскания денежных средств на проведение таких работ путем размещения соответствующих объявлений на фасаде спорного дома.
Общество указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание акт о проведении общего собрания собственников, на котором собственники спорного дома отказались голосовать и принимать решение по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сноса самовольно построенных кладовок и подсобных помещений в данном доме.
Заявитель полагает, что работы, перечисленные в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, относятся к работам капитального характера, отражены в акте осеннего осмотра (2015) и не предусмотрены договором управления спорным многоквартирным домом (пункт 3.1.8 Договора управления).
В обоснование своих требований Общество также указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) имеют рекомендательный характер для заявителя в силу того, что они не нашли своего закрепления в договоре управления, противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на подпункт "в" пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, в котором указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Общество также в жалобе просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 по делу N А28-129/2009.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 05.01.2009 N 27603/09 является управляющей организацией в отношении жилого дома N 60 по ул. Воровского города Кирова (л.д. 78 - 85).
03.08.2015 государственной жилищной инспекцией Кировской области издан приказ N 2513/15 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, основанием которой послужило поступление в лицензирующий орган обращений граждан, содержащих информацию о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней, при этом датой начала проведения проверки установлено 19.08.2015, датой окончания - 14.09.2015 (л.д. 74 - 75).
В период с 19.08.2015 по 02.09.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.
В ходе визуального осмотра с выходом на место 19.08.2015 выявлены следующие нарушения правил технического содержания жилого дома.
В подвальном помещении подъезда N 1 утечек из инженерных сетей водоснабжения и канализации не выявлено. Нарушен температурно-влажностный режим. На инженерных сетях холодного водоснабжения наблюдается конденсат, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.
Обнаружено разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры плиты перекрытия подвального помещения под квартирой N 1 общей площадью до 10 кв. м. В подвальном помещении подъезда N 3 выявлены следы утечки из трубы холодного водоснабжения.
При визуальном осмотре цоколя со стороны дворовой территории установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя дома общей площадью до 3 кв. м, частичное разрушение кирпичной кладки общей площадью до 1 кв. м, отслоение и шелушение окрасочного слоя общей площадью до 20 кв. м.
При осмотре фасада со стороны двора выявлены следующие недостатки. На фасаде дома под окном квартиры N 1 на первом этаже имеется трещина штукатурного слоя с шириной раскрытия до 1 мм, при осмотре квартиры N 1 под окном наблюдается трещина штукатурного слоя шириной раскрытия до 1 мм. В углу дома между 2 и 3 подъездами установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя парапетной плиты общей площадью до 1 кв. м. На фасаде под парапетной плитой кровли обнаружено частичное обрушение отделочно-штукатурного слоя общей площадью до 1 кв. м.
В ходе визуального осмотра подъезда N 1 установлено, что на стенах между первым и цокольным этажами имеется частичное разрушение окрасочного покрытия общей площадью до 10 кв. м.
По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил эксплуатации, а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2015 N 16/18 и приложенных к нему фотоматериалах с указанием даты и времени съемки (л.д. 102 - 112).
02.09.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" составлен протокол N 16/78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 115 - 117).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 17.09.2015 N 643 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей (л.д. 15 - 22).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 Правил эксплуатации окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с указанными Правилами подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил эксплуатации).
В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4 Правил N 170).
Согласно пункту 4.1.4 Правил эксплуатации площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил эксплуатации).
Пункт 4.2.3.1 данных Правил устанавливает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 4.3.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 указанных Правил).
Согласно пункту 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.
Факт нарушения ООО "УК Ленинского района г. Кирова" перечисленных в постановлении от 17.09.2015 N 643 пунктов Правил N 170 в жилом доме N 60 по ул. Воровского г. Кирова на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: жалобами собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме от 27.07.2015, от 14.08.2015 (л.д. 69, 71); актом проверки от 02.09.2015 N 16/78 с приложением к нему фотоматериалов (л.д. 102 - 112); протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 N 16/78 (л.д. 115 - 117). Заявителем наличие недостатков, указанных в постановлении, не оспаривается.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как правильно установлено административным органом и судом, ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жителей спорного дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уведомлении собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60, о необходимости проведения работ по содержанию жилого дома и изыскания денежных средств, путем размещения объявлений на фасаде данного дома, поскольку из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить дату, адрес размещения объявлений, собственники какого дома уведомлялись.
В любом случае размещение подобных объявлений не освобождает Общество от выполнения мероприятий, направленных на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Довод Общества о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание акт о проведении общего собрания собственников от 16.06.2015, на котором собственники дома отказались голосовать и принимать решение по вопросам повестки, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта. Судом исследован указанный довод и отклонен, поскольку данный документ не свидетельствует о своевременности и достаточности мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Оценивая ссылку Общества на пункт 3.1.9 договора управления многоквартирным домом о правомочиях Управляющей компании при недостаточности денежных средств, вносимых собственниками на ремонт и содержание общего имущества, необходимо указать следующее.
Недостаточное финансирование дома, а также отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от указанной выше обязанности, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, принятого в управление в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 05.08.2010 (л.д. 86 - 89), актом осеннего осмотра здания (сентябрь, 2014; л.д. 91 - 92), актом весеннего осмотра здания (апрель, 2015; л.д. 93 - 94). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило, что позволяет сделать вывод о длящемся неисполнении, ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что работы, указанные в постановлении административного органа, относятся к работам капитального характера и единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Как было указано выше, Управляющая компания в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязана своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил эксплуатации по причине отсутствия их в тексте договора управления, указав, что данные Правила являются нормативным правовым актом.
Как разъяснено в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
На основании изложенного Правила N 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.
Ссылку Общества на решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-129/2009 также следует признать необоснованной, поскольку указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции по данному рассмотренному делу.
Таким образом, административным органом и судом сделан правильный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых, своевременных мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно деяние заявителя квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами административного законодательства, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Соответствующих доводов об обратном Обществом не заявлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу N А28-11610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)