Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Доказательств того, какие конкретно права истца как собственника были нарушены, квартира которого расположена на ином этаже, существованием части перегородки самой по себе, а также тому обстоятельству, что они создают препятствия к доступу к общедомовому имуществу и нарушают пожарные нормы и правила, истцом представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.Е.Б., С.Е.Ф., К.Л., К.М., Д., третье лицо: ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", об обязании демонтировать незаконно установленные перегородки, нарушающие правила пожарной безопасности и угрожающие жизни и здоровью жильцов, по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с требованием об обязании демонтировать незаконно установленные перегородки, нарушающие правила пожарной безопасности и угрожающие жизни и здоровью жильцов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ответчики самовольно захватили и незаконно произвели в общем коридоре установку на своих этажах конструкций - железных перегородок, дверей, заблокировав доступ другим жильцам к пожарным кранам, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации, что подтверждено результатами проверки Государственным пожарным надзором, которым выдано представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 г. УК ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила обязать С.Е.Е., С.Е.Ф. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 3 этаже; обязать К.Л., К.М. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 4 этаже; обязать К.А. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 6 этаже; обязать О. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 7 этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, взыскать пропорционально в равных долях госпошлину в размере 1200 рублей.
Впоследствии истица отказалась от требований по демонтажу к О. в силу их выполнения, однако поддержала требования о взыскании суммы госпошлины 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласилась Ч. которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное, сославшись на то, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч. и представителя ООО Ростовский Центр Управления Недвижимостью" - В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 8 этаже.
Ответчики являются собственниками других квартир этого же жилого дома. С.Е.Е. и С.Е.Ф. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 3 этаже, К.Л., К.М., собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже, Д. собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 6 этаже.
Без согласия собственников многоквартирного дома ответчики установили металлические двери преграждающие доступ к части коридора общего пользования, в которой находятся пожарные краны, пожарная сигнализация, в результате чего был заблокирован доступ другим жильцам к пожарным кранам, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации, что подтверждено результатами проверки Государственным пожарным надзором, которым выдано представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 г. УК ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Однако согласно данным, представленным в суд первой инстанции, ответчики Д. и К.Л. и К.М. демонтировали двери - сняли с петель, что подтверждается по 4 и 6 этажу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН актом о состоянии (наличии) конструкций - перегородок, дверей в коридорах общего пользования от 26.06.2016 г.
Согласно заключения по результатам обследования Главным управлением МЧС России по РО от 27.06.2016 г. в результате осмотра места общего пользования, расположенного на 3 этаже в западной части коридора (перед квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности С.Е.Е. и С.Е.Ф.) было установлено, что произведен демонтаж ранее установленной металлической двери, тем самым освобожден доступ к установкам системы внутреннего противопожарного водопровода.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что требования, касающиеся демонтажа металлической двери не могут быть удовлетворены по причине того, что таковые двери демонтированы.
Доступ к общему имуществу и к установкам внутреннего противопожарного водопровода освобожден, нарушения требований пожарной безопасности устранены, тамбур отсутствует.
Доказательств того, какие конкретно права истицы были нарушены как собственника, квартира которого расположена на ином этаже, существованием части перегородки самой по себе, а также тому обстоятельству, что они создают препятствия к доступу к общедомового имущества и нарушают пожарные нормы и правила, представлено не было.
Суд пришел к выводу, что оставшаяся часть конструкции, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, не препятствуют использованию общего имущества собственникам квартир в многоквартирном доме, а следовательно, требования истицы исполнены, и в удовлетворении исковых требований отказал.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16440/2016
Требование: Об обязании демонтировать незаконно установленные перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Доказательств того, какие конкретно права истца как собственника были нарушены, квартира которого расположена на ином этаже, существованием части перегородки самой по себе, а также тому обстоятельству, что они создают препятствия к доступу к общедомовому имуществу и нарушают пожарные нормы и правила, истцом представлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16440/2016
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.Е.Б., С.Е.Ф., К.Л., К.М., Д., третье лицо: ООО "Ростовский центр управления недвижимостью", об обязании демонтировать незаконно установленные перегородки, нарушающие правила пожарной безопасности и угрожающие жизни и здоровью жильцов, по апелляционной жалобе Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установил:
Ч. обратилась в суд с требованием об обязании демонтировать незаконно установленные перегородки, нарушающие правила пожарной безопасности и угрожающие жизни и здоровью жильцов в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ответчики самовольно захватили и незаконно произвели в общем коридоре установку на своих этажах конструкций - железных перегородок, дверей, заблокировав доступ другим жильцам к пожарным кранам, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации, что подтверждено результатами проверки Государственным пожарным надзором, которым выдано представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 г. УК ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила обязать С.Е.Е., С.Е.Ф. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 3 этаже; обязать К.Л., К.М. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 4 этаже; обязать К.А. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 6 этаже; обязать О. произвести демонтаж незаконно установленной конструкции - перегородки с тамбуром и дверью во 2 секции на 7 этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, взыскать пропорционально в равных долях госпошлину в размере 1200 рублей.
Впоследствии истица отказалась от требований по демонтажу к О. в силу их выполнения, однако поддержала требования о взыскании суммы госпошлины 300 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением не согласилась Ч. которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное, сославшись на то, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч. и представителя ООО Ростовский Центр Управления Недвижимостью" - В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 8 этаже.
Ответчики являются собственниками других квартир этого же жилого дома. С.Е.Е. и С.Е.Ф. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 3 этаже, К.Л., К.М., собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 4 этаже, Д. собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 6 этаже.
Без согласия собственников многоквартирного дома ответчики установили металлические двери преграждающие доступ к части коридора общего пользования, в которой находятся пожарные краны, пожарная сигнализация, в результате чего был заблокирован доступ другим жильцам к пожарным кранам, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации, что подтверждено результатами проверки Государственным пожарным надзором, которым выдано представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014 г. УК ООО "Ростовский центр управления недвижимостью".
Однако согласно данным, представленным в суд первой инстанции, ответчики Д. и К.Л. и К.М. демонтировали двери - сняли с петель, что подтверждается по 4 и 6 этажу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН актом о состоянии (наличии) конструкций - перегородок, дверей в коридорах общего пользования от 26.06.2016 г.
Согласно заключения по результатам обследования Главным управлением МЧС России по РО от 27.06.2016 г. в результате осмотра места общего пользования, расположенного на 3 этаже в западной части коридора (перед квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в собственности С.Е.Е. и С.Е.Ф.) было установлено, что произведен демонтаж ранее установленной металлической двери, тем самым освобожден доступ к установкам системы внутреннего противопожарного водопровода.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что требования, касающиеся демонтажа металлической двери не могут быть удовлетворены по причине того, что таковые двери демонтированы.
Доступ к общему имуществу и к установкам внутреннего противопожарного водопровода освобожден, нарушения требований пожарной безопасности устранены, тамбур отсутствует.
Доказательств того, какие конкретно права истицы были нарушены как собственника, квартира которого расположена на ином этаже, существованием части перегородки самой по себе, а также тому обстоятельству, что они создают препятствия к доступу к общедомового имущества и нарушают пожарные нормы и правила, представлено не было.
Суд пришел к выводу, что оставшаяся часть конструкции, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, не препятствуют использованию общего имущества собственникам квартир в многоквартирном доме, а следовательно, требования истицы исполнены, и в удовлетворении исковых требований отказал.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определении изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)