Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., включая сумму основного долга в размере *** и пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что с момента первого фактического подключения абонента Н. (N ***) к присоединенной сети, между сторонами был заключен договор энергоснабжения; оплата электроэнергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: ***, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что электроэнергия в квартире Н. была отключена в связи с имевшейся задолженностью в качестве меры административного воздействия, что не противоречит нормам законодательства.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что он оплачивал электроэнергию по тем платежным документам, которые ему направляло Мосэнерго, по средним показателям. В *** году он оплатил задолженность на общую сумму *** руб. В дальнейшем оплачивал по рекомендованным Мосэнерго расчетам (*** кВт в месяц); за период с *** г. по *** г. он оплатил *** руб. за электроэнергию в размере *** кВт; в декабре *** года по квитанции Мосэнерго оплатил задолженность в размере *** руб., а в январе *** года пришло извещение, что он должен *** руб. Несмотря на то, что в суде рассматривается дело о задолженности и ее размерах, менеджер Мосэнерго *** г. произвел проверку прибора учета электроэнергии, однако, **** г. была отключена подача электричества в квартире, о чем был составлен акт, и он вынужден был оплатить задолженность в размере *** руб. *** коп., а также оплатил *** руб. за обратное подключение. Действия Мосэнерго считает необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их оплатой в полном объеме, а также просил обязать Мосэнерго при расчетах руководствоваться изначальными показаниями - *** кВт на *** г., также просил взыскать неосновательно полученные с него денежные суммы в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсировать моральный вред, связанный с отключением электроэнергии в размере *** руб., о чем изложил в отзыве на иск и письменном заявлении. Ответчик также просил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, данная плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за энергоснабжение.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что применительно к правилам ст. 540 ГК РФ ответчик Н. является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения; согласно ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и принятому порядку расчетов, абонент обязан производить оплату за пользование электрической энергией ежемесячно, в соответствии с установленными тарифами.
Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 33). *** г. техником *** отделения МЭС *** проверен прибор учета марки *** заводской номер N ***, установленный в квартире ответчика по адресу: ***, было выявлено, что электросчетчик в исправном состоянии, схема подключения верна, посторонних подключений нет. Судом также было установлено, что *** г. клиентским офисом "***" *** отделения МЭС выписано задание N *** на приостановление подачи электрической энергии абоненту по адресу: *** в связи с имеющейся по состоянию на *** г. задолженностью в сумме *** руб.
Согласно уточненного расчета задолженности, по средним показателям за период с *** г. по *** г. ответчиком не оплачена электроэнергия в объеме *** кВт; сумма задолженности, с учетом внесенных платежей, составила *** рубля *** коп., за несвоевременную оплату, ответчику начислена пени в размере *** рубля *** коп., при расчете были учтены внесенные ответчиком платежи в размере *** руб. *** коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Н. была предоставлена квитанция от *** г. об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" не противоречит собранным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил возложить на истца обязанность при расчетах руководствоваться показаниями на *** г. - *** кВт, а также заявлял имущественные и неимущественные требования, - не возлагало на суд обязанности по их рассмотрению в связи с тем, что в установленном законом порядке, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, Н. исковое заявление в суд не подавал.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8575/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8575
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., включая сумму основного долга в размере *** и пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что с момента первого фактического подключения абонента Н. (N ***) к присоединенной сети, между сторонами был заключен договор энергоснабжения; оплата электроэнергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: ***, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также пояснила, что электроэнергия в квартире Н. была отключена в связи с имевшейся задолженностью в качестве меры административного воздействия, что не противоречит нормам законодательства.
Ответчик Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что он оплачивал электроэнергию по тем платежным документам, которые ему направляло Мосэнерго, по средним показателям. В *** году он оплатил задолженность на общую сумму *** руб. В дальнейшем оплачивал по рекомендованным Мосэнерго расчетам (*** кВт в месяц); за период с *** г. по *** г. он оплатил *** руб. за электроэнергию в размере *** кВт; в декабре *** года по квитанции Мосэнерго оплатил задолженность в размере *** руб., а в январе *** года пришло извещение, что он должен *** руб. Несмотря на то, что в суде рассматривается дело о задолженности и ее размерах, менеджер Мосэнерго *** г. произвел проверку прибора учета электроэнергии, однако, **** г. была отключена подача электричества в квартире, о чем был составлен акт, и он вынужден был оплатить задолженность в размере *** руб. *** коп., а также оплатил *** руб. за обратное подключение. Действия Мосэнерго считает необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их оплатой в полном объеме, а также просил обязать Мосэнерго при расчетах руководствоваться изначальными показаниями - *** кВт на *** г., также просил взыскать неосновательно полученные с него денежные суммы в размере *** руб. *** коп. и *** руб., компенсировать моральный вред, связанный с отключением электроэнергии в размере *** руб., о чем изложил в отзыве на иск и письменном заявлении. Ответчик также просил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, данная плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за энергоснабжение.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что применительно к правилам ст. 540 ГК РФ ответчик Н. является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения; согласно ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и принятому порядку расчетов, абонент обязан производить оплату за пользование электрической энергией ежемесячно, в соответствии с установленными тарифами.
Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 33). *** г. техником *** отделения МЭС *** проверен прибор учета марки *** заводской номер N ***, установленный в квартире ответчика по адресу: ***, было выявлено, что электросчетчик в исправном состоянии, схема подключения верна, посторонних подключений нет. Судом также было установлено, что *** г. клиентским офисом "***" *** отделения МЭС выписано задание N *** на приостановление подачи электрической энергии абоненту по адресу: *** в связи с имеющейся по состоянию на *** г. задолженностью в сумме *** руб.
Согласно уточненного расчета задолженности, по средним показателям за период с *** г. по *** г. ответчиком не оплачена электроэнергия в объеме *** кВт; сумма задолженности, с учетом внесенных платежей, составила *** рубля *** коп., за несвоевременную оплату, ответчику начислена пени в размере *** рубля *** коп., при расчете были учтены внесенные ответчиком платежи в размере *** руб. *** коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Н. была предоставлена квитанция от *** г. об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" не противоречит собранным по делу доказательствам.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил возложить на истца обязанность при расчетах руководствоваться показаниями на *** г. - *** кВт, а также заявлял имущественные и неимущественные требования, - не возлагало на суд обязанности по их рассмотрению в связи с тем, что в установленном законом порядке, ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, Н. исковое заявление в суд не подавал.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)