Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации Городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" - представитель не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Балашиха о взыскании задолженности в сумме 233.151 руб. 52 коп.
Определением от 16.05.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на надлежащего Администрацию городского округа Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 взыскано с Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 1165001050026, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис Плюс", ОГРН 1135012006018, задолженность в размере 233.151 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить по делу принять новый судебный акт, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истцом не представлен расчет размер платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в отношении указанных в иске объектом недвижимости.
Согласно перечисленных выписок из домовых книг в апелляционной жалобе, заявитель считает, что исковые требования частично заявлены в связи с не оплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемые истцом.
Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы заявителя, так как в материалах дела не представлен договор социального найма о том числе с указанием в жилых помещениях проживающие граждане-наниматели должны оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания имущества собственника.
Также апелляционный суд не может принять во внимание, как доказательство указанные заявителем выписки, так как они приложены в материалы дела в виде копий, надлежащим образов выписки не заверены, суду на обозрение оригиналы выписок представлены ответчиком в судебном заседании не были.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов мкр. Железнодорожный и мкр. Керамик г.о. Балашиха Московской области, в том числе домов по ул. Жилгородок, Заводская, Маяковского, Свободы, Керамическая и Граничная.
Поскольку Администрация городского округа Балашиха является собственником домов по данным адрес (представлен перечень домов), за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 233.151 руб. 52 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Доказательств того, что в заявленный истцом период взыскания задолженности в жилых помещениях проживали граждане-наниматели по договорам социального найма, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 10АП-11211/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5462/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А41-5462/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Администрации Городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" - представитель не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Балашиха о взыскании задолженности в сумме 233.151 руб. 52 коп.
Определением от 16.05.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на надлежащего Администрацию городского округа Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 взыскано с Администрации городского округа Балашиха, ОГРН 1165001050026, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис Плюс", ОГРН 1135012006018, задолженность в размере 233.151 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 52 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить по делу принять новый судебный акт, в иске отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что истцом не представлен расчет размер платы за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в отношении указанных в иске объектом недвижимости.
Согласно перечисленных выписок из домовых книг в апелляционной жалобе, заявитель считает, что исковые требования частично заявлены в связи с не оплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемые истцом.
Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы заявителя, так как в материалах дела не представлен договор социального найма о том числе с указанием в жилых помещениях проживающие граждане-наниматели должны оплачивать коммунальные услуги и нести бремя содержания имущества собственника.
Также апелляционный суд не может принять во внимание, как доказательство указанные заявителем выписки, так как они приложены в материалы дела в виде копий, надлежащим образов выписки не заверены, суду на обозрение оригиналы выписок представлены ответчиком в судебном заседании не были.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис плюс" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов мкр. Железнодорожный и мкр. Керамик г.о. Балашиха Московской области, в том числе домов по ул. Жилгородок, Заводская, Маяковского, Свободы, Керамическая и Граничная.
Поскольку Администрация городского округа Балашиха является собственником домов по данным адрес (представлен перечень домов), за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 233.151 руб. 52 коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Доказательств того, что в заявленный истцом период взыскания задолженности в жилых помещениях проживали граждане-наниматели по договорам социального найма, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-5462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)