Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИЦ Гарант" в пользу П. 297 122,21 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 377 122,21 руб.
В остальной части исковые требования П. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИЦ Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 471,22 руб.
П. обратилась в суд с иском к ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки в размере 670 255,83 руб. за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17.04.2013 между ООО "ИЦ Гарант" и ЗАО "Иск Запад", который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования N.... от 14.08.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 90 000 руб.
Истец П. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "ИЦ Гарант" в судебное заседание не явился, извещено, согласно поступивших возражений и отзыва просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ч., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
П. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "ИЦ Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав П. и ее представителя по доверенности Ч., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 17.04.2013 застройщик ООО "ИЦ Гарант" и участник ЗАО "ИСК Запад" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... состоящего из двух корпусов - ... и...., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу..... и передать последнему не позднее 31.03.2016 более 200 квартир в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером 411, общей площадью 40,80 кв. м, расположенной на 11 этаже в корпусе 2/1 секции 7 указанного дома.
В соответствии с договором N.... от 14.08.2013 ЗАО "ИСК Запад" уступило П. свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила 2 186 329 руб. (из расчета: общая стоимость договора в размере 1 430 132 970,83 руб. / на общую площадь жилых и нежилых помещений, составляющую (23 423 кв. м + 3 265,30 кв. м) = 53 586,51 руб. за 1 кв. м x общую площадь квартиры 40,8 кв. м).
Стоимость названного объекта недвижимости, а также ее оплата участником строительства, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, свои обязательства по указанному договору N.... истец выполнила в полном объеме.
Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ИЦ Гарант" в пользу П. 297 122,21 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 471,22 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 670 255,83 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 297 122,21 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43370/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-43370/17
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИЦ Гарант" в пользу П. 297 122,21 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 377 122,21 руб.
В остальной части исковые требования П. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИЦ Гарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 471,22 руб.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ИЦ Гарант" о взыскании неустойки в размере 670 255,83 руб. за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 17.04.2013 между ООО "ИЦ Гарант" и ЗАО "Иск Запад", который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования N.... от 14.08.2013, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 90 000 руб.
Истец П. и ее представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО "ИЦ Гарант" в судебное заседание не явился, извещено, согласно поступивших возражений и отзыва просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ч., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
П. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "ИЦ Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав П. и ее представителя по доверенности Ч., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 17.04.2013 застройщик ООО "ИЦ Гарант" и участник ЗАО "ИСК Запад" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.... состоящего из двух корпусов - ... и...., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу..... и передать последнему не позднее 31.03.2016 более 200 квартир в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером 411, общей площадью 40,80 кв. м, расположенной на 11 этаже в корпусе 2/1 секции 7 указанного дома.
В соответствии с договором N.... от 14.08.2013 ЗАО "ИСК Запад" уступило П. свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила 2 186 329 руб. (из расчета: общая стоимость договора в размере 1 430 132 970,83 руб. / на общую площадь жилых и нежилых помещений, составляющую (23 423 кв. м + 3 265,30 кв. м) = 53 586,51 руб. за 1 кв. м x общую площадь квартиры 40,8 кв. м).
Стоимость названного объекта недвижимости, а также ее оплата участником строительства, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, свои обязательства по указанному договору N.... истец выполнила в полном объеме.
Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "ИЦ Гарант" в пользу П. 297 122,21 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.06.2017, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 471,22 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 670 255,83 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 297 122,21 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)