Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что из-за плохо очищенного ото льда тротуара упала, в результате чего получила телесные повреждения, обязанность по уборке территории возложена на ответчиков солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью: утраченный заработок 65 434,42 руб., моральный вред сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иск фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "Санрэм-М", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуре адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Истец фио обратилась с иском к ответчикам ООО "Санрэм-М", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуре адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала на то, что дата, примерно в 05.32 час. утра, выходя из дома на работу, по адресу адрес, корп. 1, из-за плохо очищенного от льда тротуара, поскользнувшись, она упала, в результате чего получила телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением, что причинило вред ее здоровью. Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара, обязанность по уборке которой должна быть возложена на всех ответчиков солидарно. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение, в связи с полученной травмой, в размере 1 757,50 руб., утраченный заработок в размере 65 434,42 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ответчиков ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители ответчиков Префектуры адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Представители ООО "Санрэм-М", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуры адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что истец фио дата, примерно в 05.32 час. утра, выходя из дома на работу, по адресу адрес, из-за плохо очищенного от льда тротуара, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением, что причинило вред ее здоровью. Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара около дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате падения вред здоровью подлежит возложению на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", которым не была исполнена надлежащим образом обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома по адресу: адресдата примерно в 05 час. 32 мин. утра от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца.
При этом, суд, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование своих возражений, посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, дав одновременно правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности самого истца, указанные доводы были отклонены судом как несостоятельные.
С учетом установленных обстоятельств суд возложил обязанность по возмещению вреда на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", освободив остальных ответчиков от такой обязанности.
Определяя объем ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", перед истцом, суд счел обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата в сумме сумма, проверив расчет истца и признав его основанным на положениях ст. 1086 ГК РФ, в то же время, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в сумме сумма 50 коп., не усмотрев оснований для их взыскания.
Требования истца о возмещении морального вреда суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, исходя из содержания ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд оставил без удовлетворения как не основанные на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12965/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что из-за плохо очищенного ото льда тротуара упала, в результате чего получила телесные повреждения, обязанность по уборке территории возложена на ответчиков солидарно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12965
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью: утраченный заработок 65 434,42 руб., моральный вред сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иск фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "Санрэм-М", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуре адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась с иском к ответчикам ООО "Санрэм-М", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуре адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала на то, что дата, примерно в 05.32 час. утра, выходя из дома на работу, по адресу адрес, корп. 1, из-за плохо очищенного от льда тротуара, поскользнувшись, она упала, в результате чего получила телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением, что причинило вред ее здоровью. Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара, обязанность по уборке которой должна быть возложена на всех ответчиков солидарно. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение, в связи с полученной травмой, в размере 1 757,50 руб., утраченный заработок в размере 65 434,42 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Санрэм-М" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель ответчиков ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представители ответчиков Префектуры адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Представители ООО "Санрэм-М", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ТСЖ "Загорье 21", УК ТСЖ "Загорье 21", Префектуры адрес, ГУ "ИС района Бирюлево Восточное" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что истец фио дата, примерно в 05.32 час. утра, выходя из дома на работу, по адресу адрес, из-за плохо очищенного от льда тротуара, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения - закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте со смещением, что причинило вред ее здоровью. Причиной падения стало неудовлетворительно очищенная от льда поверхность тротуара около дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате падения вред здоровью подлежит возложению на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", которым не была исполнена надлежащим образом обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома по адресу: адресдата примерно в 05 час. 32 мин. утра от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца.
При этом, суд, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование своих возражений, посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, дав одновременно правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности самого истца, указанные доводы были отклонены судом как несостоятельные.
С учетом установленных обстоятельств суд возложил обязанность по возмещению вреда на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", освободив остальных ответчиков от такой обязанности.
Определяя объем ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", перед истцом, суд счел обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата в сумме сумма, проверив расчет истца и признав его основанным на положениях ст. 1086 ГК РФ, в то же время, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в сумме сумма 50 коп., не усмотрев оснований для их взыскания.
Требования истца о возмещении морального вреда суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, исходя из содержания ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд оставил без удовлетворения как не основанные на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)