Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от АО "Научно-производственное объединение "Прибор": Попов Д.Г., по доверенности от 01.08.2016;
- от ОАО "НПТО ЖКХ": Корнеев А.Г., по доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года N А41-93805/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ОАО "НПО "Прибор" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании,
установил:
ОАО "НПО "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 288 516 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-93805/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Прибор" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПТО ЖКХ" (покупатель, Единая теплоснабжающая организация) и ОАО "НПО "Прибор" (поставщик, теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 25-П/2014 от 25.08.2015, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и горячую воду, а покупатель обязуется принять, для нужд потребителей, связанных с поставщиком точкой поставки, своевременно и в полном объеме оплатить по соответствующим тарифам полученную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется путем их измерения узлами учета потребителя, установленными в точке поставки.
В силу п. 4.1 договора N 53-П/2014 от 25.08.2014 покупатель определяет объемы получаемой тепловой энергии и горячей воды согласно показаниям общедомовых узлов учета, а при их отсутствии или неисправности согласно Приложению N 1 к данному договору, содержащему ориентировочный объем тепловой энергии и горячей воды, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Узлы учета энергии не использовались для расчетов принятой тепловой энергии и горячей воды, ввиду того, что не были поверены.
Как указывает истец, ввиду неисправности общедомовых приборов учета истец при расчетах за теплоэнергию придерживался условиям п. 4.1 договора и согласованного сторонами Приложения N 1 к договору "Плановый договорной объем покупной тепловой энергии и горячей воды".
Разногласия по объему теплоэнергии с ответчиком возникли по теплоснабжению. Согласно Приложению N 1 (Плановый объем) к договору в акте за оказанные услуги в январе был указан отпущенный объем согласно приложению N 1 к договору за отопление - 2464,4 Гкал на сумму 3 105 464,37 руб.
Однако ответчик вопреки условиям Приложения N 1 указал объем за отопление - 1670,81 Гкал на сумму 2 105 437,80 руб.
Как указывает истец, с февраля 2015 года расчет производится в соответствии с условиями Приложения N 1.
Для осуществления оплаты по договору, были заключены четырехсторонние договоры N 68/22-65/2015 от 21.05.2015 и N 3/22-65/2015 от 03.09.2015, по условиям которых МУП "НРЦ" исполняло обязанности по начислению, сбору, распределению и перераспределению платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные МУП "НПТО ЖКХ".
Между тем, как усматривается из материалов дела, тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях предоставления потребителям тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем ответчик в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В соответствии с п. 9 главы II Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 14.02.2015) установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.
При таких обстоятельствах, применение истцом тарифа, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку в силу пункта 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, согласование сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям ЖК РФ и названным Правилам, и является недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, расчет предприятия, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Данная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6536/10.
Ответчиком расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению производился на основании Постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 31.12.2009 года N 771 "Об установлении с 1 января 2010 года на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг".
В соответствии с Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 22.11.2006 N 1620 на МУП "НРЦ" были возложены функции по подготовке документов для проведения регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в городском поселении Ногинск Московской области, были назначены должностные лица ответственные за регистрацию и документирование паспортом граждан, согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации.
Начисление исходя из фактического количества проживающих человек в января 2015 года осуществлялось по данным МУП "НРЦ".
При таких условиях, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика по договору за спорный период суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел подписанный между сторонами протокол разногласий к договору.
Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции оценивал спорный договор с учетом протокола разногласий от 30.09.2014 (том 1 л.д. 21 - 25), что усматривается из текста обжалуемого судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-93805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 10АП-10020/2016 ПО ДЕЛУ N А41-93805/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А41-93805/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от АО "Научно-производственное объединение "Прибор": Попов Д.Г., по доверенности от 01.08.2016;
- от ОАО "НПТО ЖКХ": Корнеев А.Г., по доверенности от 07.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Прибор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года N А41-93805/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ОАО "НПО "Прибор" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании,
установил:
ОАО "НПО "Прибор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 288 516 руб. 06 коп. за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-93805/15 в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "Прибор" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НПТО ЖКХ" (покупатель, Единая теплоснабжающая организация) и ОАО "НПО "Прибор" (поставщик, теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 25-П/2014 от 25.08.2015, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и горячую воду, а покупатель обязуется принять, для нужд потребителей, связанных с поставщиком точкой поставки, своевременно и в полном объеме оплатить по соответствующим тарифам полученную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды осуществляется путем их измерения узлами учета потребителя, установленными в точке поставки.
В силу п. 4.1 договора N 53-П/2014 от 25.08.2014 покупатель определяет объемы получаемой тепловой энергии и горячей воды согласно показаниям общедомовых узлов учета, а при их отсутствии или неисправности согласно Приложению N 1 к данному договору, содержащему ориентировочный объем тепловой энергии и горячей воды, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Узлы учета энергии не использовались для расчетов принятой тепловой энергии и горячей воды, ввиду того, что не были поверены.
Как указывает истец, ввиду неисправности общедомовых приборов учета истец при расчетах за теплоэнергию придерживался условиям п. 4.1 договора и согласованного сторонами Приложения N 1 к договору "Плановый договорной объем покупной тепловой энергии и горячей воды".
Разногласия по объему теплоэнергии с ответчиком возникли по теплоснабжению. Согласно Приложению N 1 (Плановый объем) к договору в акте за оказанные услуги в январе был указан отпущенный объем согласно приложению N 1 к договору за отопление - 2464,4 Гкал на сумму 3 105 464,37 руб.
Однако ответчик вопреки условиям Приложения N 1 указал объем за отопление - 1670,81 Гкал на сумму 2 105 437,80 руб.
Как указывает истец, с февраля 2015 года расчет производится в соответствии с условиями Приложения N 1.
Для осуществления оплаты по договору, были заключены четырехсторонние договоры N 68/22-65/2015 от 21.05.2015 и N 3/22-65/2015 от 03.09.2015, по условиям которых МУП "НРЦ" исполняло обязанности по начислению, сбору, распределению и перераспределению платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные МУП "НПТО ЖКХ".
Между тем, как усматривается из материалов дела, тепловая энергия приобреталась ответчиком в целях предоставления потребителям тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем ответчик в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В соответствии с п. 9 главы II Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 14.02.2015) установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.
При таких обстоятельствах, применение истцом тарифа, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку в силу пункта 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, согласование сторонами метода определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям ЖК РФ и названным Правилам, и является недопустимым, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, расчет предприятия, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.
Данная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-6536/10.
Ответчиком расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению производился на основании Постановления Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" от 31.12.2009 года N 771 "Об установлении с 1 января 2010 года на территории муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" нормативов потребления отдельных видов коммунальных услуг".
В соответствии с Постановлением Руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 22.11.2006 N 1620 на МУП "НРЦ" были возложены функции по подготовке документов для проведения регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства в городском поселении Ногинск Московской области, были назначены должностные лица ответственные за регистрацию и документирование паспортом граждан, согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации.
Начисление исходя из фактического количества проживающих человек в января 2015 года осуществлялось по данным МУП "НРЦ".
При таких условиях, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика по договору за спорный период суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел подписанный между сторонами протокол разногласий к договору.
Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции оценивал спорный договор с учетом протокола разногласий от 30.09.2014 (том 1 л.д. 21 - 25), что усматривается из текста обжалуемого судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-93805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)