Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Мялов С.Д. - представитель по доверенности от 31.03.2015 N 33-УД,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАРО" (ИНН: 5027067040, ОГРН: 1025003212904): Моисеев С.В. - представитель по доверенности от 10.04.2015,
от третьих лиц:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,
от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности от 13.08.2015 N 99,
от открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (ИНН: 5027130207, ОГРН: 1075027018043): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО", при участии в деле третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест", о признании незаконной произведенную реконструкцию и обязании привести здание в прежнее состояние,
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ"), в котором просила:
- - признать незаконной произведенную ООО "КАРО" реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6;
- - обязать ООО "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м - в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с ООО "КАРО" (т. 1 л.д. 6 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-70808/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 116 - 117).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 119 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ОАО "ЛГЖТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Из искового заявления следует, что в соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодная пристройка, лит. а, площадью 6,4 кв. м.
Данное помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома. Собственником помещения является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ".
Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.01.2006 за N 50-50-22/085/2005-375.
Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения.
Как указал истец, 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: т. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 на реконструкцию спорного здания, а реконструкция помещения осуществлена ответчиком незаконно, самовольно, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов сохранением названного объекта, равно как и не доказал обращение в защиту публичных интересов.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружено было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором находится спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9273.
Данный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Городское поселение Люберцы на основании Решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 20/4 от 19.11.2009 является собственником 30 жилых помещений в здании расположенном по адресу: Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности города Люберцы и свидетельством о государственной регистрации права НА N 0526832 от 13.01.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, поскольку Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является одним из собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, и принимая во внимание, что в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6 (т. 1 л.д. 65 - 69).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Отсутствие в материалах дела отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в установленном законом порядке представлялся ООО "КАРО" для возведения спорной пристройки в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка для целей строительства и использования спорной пристройки, ответчиком не представлено.
Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция здания является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).
Указание суда первой инстанции на то, что истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружение было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц, является ошибочным, поскольку анализ судом факта возможности создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан имеет правовое значение для разрешения спора только в том случае, если объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого заинтересованное лицо принимало соответствующие меры, и при условии отсутствия у объекта иных признаков самовольной постройки указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления N 10/22).
Вместе с тем, как было указано ранее, ответчик не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию здания, согласие собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, на реконструкцию и использование земельного участка для строительства на нем спорной постройки им также не получено. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 отменить.
Признать незаконной произведенную обществом с ограниченной ответственностью "КАРО" реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу постановления суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м.
В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью "КАРО".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 10АП-1638/2016 ПО ДЕЛУ N А41-70808/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А41-70808/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): Мялов С.Д. - представитель по доверенности от 31.03.2015 N 33-УД,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАРО" (ИНН: 5027067040, ОГРН: 1025003212904): Моисеев С.В. - представитель по доверенности от 10.04.2015,
от третьих лиц:
от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,
от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Шамсутдинова Э.Х. - представитель по доверенности от 13.08.2015 N 99,
от открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (ИНН: 5027130207, ОГРН: 1075027018043): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО", при участии в деле третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест", о признании незаконной произведенную реконструкцию и обязании привести здание в прежнее состояние,
установил:
Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ"), в котором просила:
- - признать незаконной произведенную ООО "КАРО" реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6;
- - обязать ООО "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м - в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 в состояние, которое было осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с ООО "КАРО" (т. 1 л.д. 6 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-70808/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 116 - 117).
Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 119 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ОАО "ЛГЖТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Из искового заявления следует, что в соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодная пристройка, лит. а, площадью 6,4 кв. м.
Данное помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома. Собственником помещения является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ".
Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.01.2006 за N 50-50-22/085/2005-375.
Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения.
Как указал истец, 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: т. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 на реконструкцию спорного здания, а реконструкция помещения осуществлена ответчиком незаконно, самовольно, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов сохранением названного объекта, равно как и не доказал обращение в защиту публичных интересов.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружено было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором находится спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9273.
Данный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Городское поселение Люберцы на основании Решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 20/4 от 19.11.2009 является собственником 30 жилых помещений в здании расположенном по адресу: Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности города Люберцы и свидетельством о государственной регистрации права НА N 0526832 от 13.01.2006 (т. 1 л.д. 12 - 16).
В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом, поскольку Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области является одним из собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, и принимая во внимание, что в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского поселения осуществляет полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 375, корп. 6 (т. 1 л.д. 65 - 69).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- - установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Отсутствие в материалах дела отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с указанием причин отказа также свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, указанные в статье 51 ГрК РФ.
Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в установленном законом порядке представлялся ООО "КАРО" для возведения спорной пристройки в материалах дела не имеется.
Доказательств принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка для целей строительства и использования спорной пристройки, ответчиком не представлено.
Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция здания является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).
Указание суда первой инстанции на то, что истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружение было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц, является ошибочным, поскольку анализ судом факта возможности создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан имеет правовое значение для разрешения спора только в том случае, если объект возведен без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого заинтересованное лицо принимало соответствующие меры, и при условии отсутствия у объекта иных признаков самовольной постройки указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 Постановления N 10/22).
Вместе с тем, как было указано ранее, ответчик не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию здания, согласие собственников помещений, расположенных в реконструированном здании, на реконструкцию и использование земельного участка для строительства на нем спорной постройки им также не получено. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70808/15 отменить.
Признать незаконной произведенную обществом с ограниченной ответственностью "КАРО" реконструкцию здания расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "КАРО" в течение месяца с момента вступления в силу постановления суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м.
В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации города Люберцы, осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м со взысканием необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью "КАРО".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)