Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- производство по делу по иску С. * к С. * о признании права собственности на долю жилого помещения прекратить;
- Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к С.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.11.1979. В период брака ими была приобретена квартира в ЖСК "Новогорск" по адресу: *, пай был полностью выплачен 30.12.1992. Истец за счет личных средств внес в счет оплаты квартиры * апреля 2008 ответчик зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру. Об этом истцу стало известно в 2014 году. Брак между сторонами был расторгнут в 1994 году. Ссылаясь на нормы ст. 244, 218 ГК РФ и ст. 129 ЖК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 237/506 долей вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истец просит произвести раздел квартиры по иным основаниям.
Судом постановлено определение, с которым не согласился истец С.С., подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года удовлетворен иск С.С. к С.В. о раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: *, в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска С.С. к С.В. о разделе общего имущества супругов отказано.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен спор о разделе общего имущества супругов в отношении того же предмета и к тому же ответчику, при этом ссылка в обоснование своих требований на нормы ГК РФ и ЖК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от того на какие нормы закона ссылается истец, режим спорного имущества, основания его приобретения и раздела не изменяются.
Кроме того суд правильно указал, что именно суд определяет каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку в данном случае фактически имеет место спор о разделе общего имущества супругов, должны применяться нормы Семейного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя жалобы не нарушены.
Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований С.С., а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.
Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5391/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании права собственности на долю жилого помещения прекращено.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-5391
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по частной жалобе С.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- производство по делу по иску С. * к С. * о признании права собственности на долю жилого помещения прекратить;
- Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к С.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.11.1979. В период брака ими была приобретена квартира в ЖСК "Новогорск" по адресу: *, пай был полностью выплачен 30.12.1992. Истец за счет личных средств внес в счет оплаты квартиры * апреля 2008 ответчик зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру. Об этом истцу стало известно в 2014 году. Брак между сторонами был расторгнут в 1994 году. Ссылаясь на нормы ст. 244, 218 ГК РФ и ст. 129 ЖК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 237/506 долей вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истец просит произвести раздел квартиры по иным основаниям.
Судом постановлено определение, с которым не согласился истец С.С., подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года удовлетворен иск С.С. к С.В. о раздел общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: *, в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска С.С. к С.В. о разделе общего имущества супругов отказано.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлен спор о разделе общего имущества супругов в отношении того же предмета и к тому же ответчику, при этом ссылка в обоснование своих требований на нормы ГК РФ и ЖК РФ в данном случае не имеет значения, поскольку вне зависимости от того на какие нормы закона ссылается истец, режим спорного имущества, основания его приобретения и раздела не изменяются.
Кроме того суд правильно указал, что именно суд определяет каким законом необходимо руководствоваться при разрешении спора, исходя из фактических обстоятельств дела, и поскольку в данном случае фактически имеет место спор о разделе общего имущества супругов, должны применяться нормы Семейного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя жалобы не нарушены.
Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что правовая природа требований С.С., а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.
Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)