Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что договор управления многоквартирным домом заключен с неуполномоченным лицом, поэтому ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Т.В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к ООО "НГУК "Партнер-Сервис" о признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.В.Л.,
Т.В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "НГУК "Партнер-Сервис", в котором просил признать незаконными действия ООО "НГУК "Партнер-Сервис" по заключению договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области от 01.07.2015 г. с лицом, неуполномоченным на заключение такого договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия ООО "НГУК "Партнер-Сервис" по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области с 01.07.2015 г.; обязать ООО "НГУК "Партнер-Сервис" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате за составление доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1200 руб.
Требования мотивированы тем, что Т.В.А. является собственником квартиры <данные изъяты>. Управляющая компания ООО "ЖЭК" незаконно управляла их домом до 01.05.2015 г. В связи с незаконностью управления их домом управляющей организацией ГУ ГЖИ МО было вынесено предписание N 39ог-81-24-26-2015 от 24.02.2015 г. по отбору управляющей организации для их дома на открытом конкурсе сроком до 20.05.2015 г. На время проведения конкурсов была назначена временная управляющая организация. Истец указывает, что 27.07.2015 г. он получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль месяц, в которой было указано, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "НГУК "Партнер-Сервис". С тех пор квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят только от ООО "НГУК "Партнер-Сервис". Открытого конкурса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в отношении д. <данные изъяты> не проводилось, что подтверждается постановлением мирового судьи Новиковой А.Е. от 01.07.2015 г.
При обращении 28.07.2015 г. в ООО "НГУК "Партнер-Сервис" ему пояснили, что между ООО "НГУК "Партнер-Сервис" собственником кв. <данные изъяты> Г., ассоциирующей себя в договоре как представитель собственников, был заключен договор управления их домом. Истец считает, что договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> заключен с неуполномоченным лицом Г., поэтому ничтожен. У Г. отсутствовали доверенности от других собственников помещений на заключение договора управления многоквартирным домом.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т.В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "НГУК "Партнер-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г., подписанным руководителем управляющей компании и представителем собственником многоквартирного дома Г.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что 10.06.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором присутствовали собственники 46 квартир из 72 в доме.
На собрании присутствовало и голосовало более 50% собственников жилых помещений дома.
В протоколе указано, что решением собственников, по итогам данного собрания, был избран председатель совета многоквартирного дома - Г., выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО "НГУК "Партнер-Сервис".
Из протокола следует, что на данном собрании собственники многоквартирного дома наделили Г. полномочия вступить в переговоры с выбранной управляющей организацией относительно условий договора управления домом, и при согласовании всех существенных условий подписать договор управления от имени собственников.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2015 г. не оспаривалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о признании незаконными действий по заключению договора управления многоквартирным домом основаны на незаконности решения общего собрания, которое стороной истца и иными заинтересованными лицами не оспорено, в установленном законном порядке недействительном не признано и действует с момента принятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16508/2016
Требование: О признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что договор управления многоквартирным домом заключен с неуполномоченным лицом, поэтому ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16508/2016
Судья: Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Т.В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к ООО "НГУК "Партнер-Сервис" о признании незаконными действий по заключению договора управления, по управлению многоквартирным домом, обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Т.В.Л.,
установила:
Т.В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "НГУК "Партнер-Сервис", в котором просил признать незаконными действия ООО "НГУК "Партнер-Сервис" по заключению договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области от 01.07.2015 г. с лицом, неуполномоченным на заключение такого договора от имени всех собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконными действия ООО "НГУК "Партнер-Сервис" по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области с 01.07.2015 г.; обязать ООО "НГУК "Партнер-Сервис" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> Московской области, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оплате за составление доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1200 руб.
Требования мотивированы тем, что Т.В.А. является собственником квартиры <данные изъяты>. Управляющая компания ООО "ЖЭК" незаконно управляла их домом до 01.05.2015 г. В связи с незаконностью управления их домом управляющей организацией ГУ ГЖИ МО было вынесено предписание N 39ог-81-24-26-2015 от 24.02.2015 г. по отбору управляющей организации для их дома на открытом конкурсе сроком до 20.05.2015 г. На время проведения конкурсов была назначена временная управляющая организация. Истец указывает, что 27.07.2015 г. он получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль месяц, в которой было указано, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "НГУК "Партнер-Сервис". С тех пор квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят только от ООО "НГУК "Партнер-Сервис". Открытого конкурса в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в отношении д. <данные изъяты> не проводилось, что подтверждается постановлением мирового судьи Новиковой А.Е. от 01.07.2015 г.
При обращении 28.07.2015 г. в ООО "НГУК "Партнер-Сервис" ему пояснили, что между ООО "НГУК "Партнер-Сервис" собственником кв. <данные изъяты> Г., ассоциирующей себя в договоре как представитель собственников, был заключен договор управления их домом. Истец считает, что договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> заключен с неуполномоченным лицом Г., поэтому ничтожен. У Г. отсутствовали доверенности от других собственников помещений на заключение договора управления многоквартирным домом.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.В.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Т.В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "НГУК "Партнер-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г., подписанным руководителем управляющей компании и представителем собственником многоквартирного дома Г.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что 10.06.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором присутствовали собственники 46 квартир из 72 в доме.
На собрании присутствовало и голосовало более 50% собственников жилых помещений дома.
В протоколе указано, что решением собственников, по итогам данного собрания, был избран председатель совета многоквартирного дома - Г., выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания в лице ООО "НГУК "Партнер-Сервис".
Из протокола следует, что на данном собрании собственники многоквартирного дома наделили Г. полномочия вступить в переговоры с выбранной управляющей организацией относительно условий договора управления домом, и при согласовании всех существенных условий подписать договор управления от имени собственников.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2015 г. не оспаривалось заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не признано недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о признании незаконными действий по заключению договора управления многоквартирным домом основаны на незаконности решения общего собрания, которое стороной истца и иными заинтересованными лицами не оспорено, в установленном законном порядке недействительном не признано и действует с момента принятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)