Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142): Богомолова Н.Г., паспорт, доверенность от 06.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-46468/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
к Администрации городского округа Богданович
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее заявитель, общество, управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух предписаний Администрации городского округа Богданович (далее заинтересованное лицо, администрация) N 2-2015 от 24.06.2015 и N 5-2015 от 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание Администрации городского округа Богданович от 24.06.2015 N 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предложения уведомить собственников и пользователей помещений о незаконном выставлении платежных документов, осуществлении перерасчета признано недействительным.
Предписание Администрации городского округа Богданович от 15.09.2015 N 5-2015 признано недействительным в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, предложения представить документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015. В порядке распределения судебных расходов с Администрации городского округа Богданович в пользу муниципальной управляющей компании "Уютный город" взыскано 3000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными полностью предписаний администрации N 2-2015 от 24.06.2015 и N 5-2015 от 15.09.2015.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил норму материального права, подлежащую применению. Считает, что внеплановая проверка, проведенная администрацией 24.06.2015, незаконна, так как отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ; в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ проверка не была согласована с прокуратурой.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для проведения проверки и отсутствие нарушений положений Закона N 294-ФЗ, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе заявителя приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.
Приложенные заявителем к дополнениям к жалобе представление Богдановической городской прокуратуры от 25.03.2016 и предписание N 2 от 24.11.2015 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2015 года в адрес администрации поступили уведомления от управляющих компаний - общество с ограниченной ответственностью УК "Богдановичская" (30.04.2015 и 19.05.2015) и муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (16.04.2015) о том, что общество МУК "Уютный город" игнорирует решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, тем самым нарушает нормы ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Руководствуясь действующим законодательством администрацией городского округа Богданович принято решение о проведении внеплановой документарной проверки общества МУК "Уютный город", о чем вынесено соответствующее распоряжение от 25.05.2015 N 87-р "О проведении внеплановой документарной проверки общества МУК "Уютный город".
В ходе проверки административным органом установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании. Кроме того, со стороны ООО МУК "Уютный город" не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт N 2-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 24.06.2015 N 2-2015, согласно которому обществу МУК "Уютный город" предписано не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, вновь выбранным управляющим организациям на основании проведенных общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 8, - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановичская"; г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ул. Южная, д. 1г, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 - муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания".
Также обществу МУК "Уютный город" в указанный срок предписано уведомить собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 года, внесшим плату по данным платежным документам обратиться за перерасчетом (информацию об уведомлении направить в орган муниципального жилищного контроля).
В связи с отсутствием сведений об исполнении обществом МУК "Уютный город" предписания органа муниципального жилищного контроля от 24.06.2015 N 2-2015 главой городского округа Богданович принято распоряжение от 14.08/.2015 N 136-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества МУК "Уютный город".
В ходе проверки администрацией повторно установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании. Кроме того, не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов со стороны общества МУК "Уютный город" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт N 5-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 15.09.2015 N 5-2015, согласно которому обществу МУК "Уютный город" необходимо не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания представить в орган муниципального жилищного контроля документы, подтверждающие факт выполнения п. 1 предписания от 24.06.2015 N 2-2015. Также предложено представить документы, подтверждающие факт выполнения п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015.
Полагая, что указанные предписания незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество МУК "Уютный город" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными предписания от 24.06.2015 N 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предложения уведомить собственников и пользователей помещений о незаконном выставлении платежных документов, осуществлении перерасчета, предписания от 15.09.2015 N 5-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, предложения представить документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы общих собраний о выборе другой управляющей компании в отношении названных домов отменены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки.
Общество, не приводя доводов относительно содержания предписаний, полагает, что их следует признать недействительными полностью в связи с тем, что у Администрации не имелось оснований для проведений внеплановой документарной проверки, которая была проведена без согласования с прокуратурой.
Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке заинтересованным лицом не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе проведенной проверки администрацией в действиях заявителя установлены нарушения обязательных требований, установленных ч. 5 п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ст. 10, ч. 9 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте.
Доказательств, опровергающих выводы администрации и суда первой инстанции об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, за исключением домов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписаний, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, у администрации имелись фактические основания для выдачи управляющей компании предписаний с требованиями об устранении нарушений.
Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не оспариваются, каких-либо доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобы указывает, что у администрации отсутствовали основания проведения проверки, отмечая, что нарушение управляющей компанией обязанности по передаче технической документации не указано в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ в качестве основания для проведения внеплановой проверки, а обращение в администрацию не содержит информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем также не является основанием для проведения внеплановой проверки, указанным в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, общество считает грубым нарушением со стороны администрации отсутствие согласования внеплановой проверки с прокуратурой.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода заявителя не усматривает по следующим основаниям.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 ЖК РФ.
В ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля, проведенной на основании Распоряжения главы городского округа Богданович от 25.05.2015 N 87-р, послужили обращения юридических лиц "МУП "Городская управляющая компания", ООО УК "Богдановическая" и граждан городского округа Богданович в администрацию, что по мнению администрации относится к подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как основание для проведения внеплановой проверки.
Суд апелляционной инстанции позицию заинтересованного лица считает обоснованной в силу следующего.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате не исполнения управляющей компанией обязанности по передаче технической документации, заключается в том, что техническая документация включает в себя документы, поименованные в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отсутствие которых при содержании общего имущества многоквартирного дома влияет на безопасность собственников помещений дома и иных проживающих граждан, а также лиц, выполняющих работы, связанные с содержанием и обслуживанием дома.
В силу подп. "а", "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В рассматриваемом случае собственники жилых помещений лишены возможности получать качественные услуги по содержанию жилых домов (что включает в себя надежность и безопасность самого дома, их жизни и здоровья) вследствие противоправного бездействия управляющей компании, договор управления с которой расторгнут, по не передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации,
Статья 162 ЖК РФ, устанавливающая в части 10 срок передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, включена в раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами"; при этом соблюдение юридическими лицами требований к управлению многоквартирными домами также является предметом проверки при осуществлении государственного жилищного надзора.
Учитывая изложенное, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела и анализируя в совокупности положения Закона N 294-ФЗ, Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации, выполняющей муниципальных жилищный контроль, имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 309-АД15-19433 (по делу N А71-6745/2015).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки по изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет.
Заявителем также приведен довод о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода также не усматривает.
Частью 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, закон предусматривает обязательное согласование внеплановых выездных проверок.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании Распоряжения от 25.05.2015 N 87-р и Распоряжения от 14.08.2015 N 136-р проведены внеплановые документарные проверки.
Порядок проведения внеплановых документарных проверок регламентирован статьями 10, 11 Закона N 294-ФЗ (п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Учитывая, что положения ст. 10, 11 Закона N 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой, нарушение со стороны администрации требований ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, на которое указывает общество, отсутствует.
Таким образом, администрацией как органом муниципального жилищного контроля соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой документарной проверки общества при наличии законных оснований; действия по проведению проверки совершены в отсутствие грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении внеплановых документарных проверок, влекущих недействительность их результатов, является верным.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными полностью судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом в части удовлетворения заявленных требований правомерно применены нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с принятыми решениями судов общей юрисдикции относительно протоколов общих собраний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 01.03.2016 N 725, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-46468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 725 от 01.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-2060/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-46468/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2060/2016-АК
Дело N А60-46468/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142): Богомолова Н.Г., паспорт, доверенность от 06.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-46468/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
к Администрации городского округа Богданович
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее заявитель, общество, управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух предписаний Администрации городского округа Богданович (далее заинтересованное лицо, администрация) N 2-2015 от 24.06.2015 и N 5-2015 от 15.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание Администрации городского округа Богданович от 24.06.2015 N 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предложения уведомить собственников и пользователей помещений о незаконном выставлении платежных документов, осуществлении перерасчета признано недействительным.
Предписание Администрации городского округа Богданович от 15.09.2015 N 5-2015 признано недействительным в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, предложения представить документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015. В порядке распределения судебных расходов с Администрации городского округа Богданович в пользу муниципальной управляющей компании "Уютный город" взыскано 3000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными полностью предписаний администрации N 2-2015 от 24.06.2015 и N 5-2015 от 15.09.2015.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил норму материального права, подлежащую применению. Считает, что внеплановая проверка, проведенная администрацией 24.06.2015, незаконна, так как отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ; в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ проверка не была согласована с прокуратурой.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для проведения проверки и отсутствие нарушений положений Закона N 294-ФЗ, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе заявителя приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.
Приложенные заявителем к дополнениям к жалобе представление Богдановической городской прокуратуры от 25.03.2016 и предписание N 2 от 24.11.2015 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2015 года в адрес администрации поступили уведомления от управляющих компаний - общество с ограниченной ответственностью УК "Богдановичская" (30.04.2015 и 19.05.2015) и муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (16.04.2015) о том, что общество МУК "Уютный город" игнорирует решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, тем самым нарушает нормы ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Руководствуясь действующим законодательством администрацией городского округа Богданович принято решение о проведении внеплановой документарной проверки общества МУК "Уютный город", о чем вынесено соответствующее распоряжение от 25.05.2015 N 87-р "О проведении внеплановой документарной проверки общества МУК "Уютный город".
В ходе проверки административным органом установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании. Кроме того, со стороны ООО МУК "Уютный город" не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт N 2-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 24.06.2015 N 2-2015, согласно которому обществу МУК "Уютный город" предписано не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, вновь выбранным управляющим организациям на основании проведенных общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 8, - обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Богдановичская"; г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, ул. Южная, д. 1г, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 - муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания".
Также обществу МУК "Уютный город" в указанный срок предписано уведомить собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21г, ул. Садовая, д. 4 о незаконном выставлении платежных документов за апрель 2015 года, внесшим плату по данным платежным документам обратиться за перерасчетом (информацию об уведомлении направить в орган муниципального жилищного контроля).
В связи с отсутствием сведений об исполнении обществом МУК "Уютный город" предписания органа муниципального жилищного контроля от 24.06.2015 N 2-2015 главой городского округа Богданович принято распоряжение от 14.08/.2015 N 136-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества МУК "Уютный город".
В ходе проверки администрацией повторно установлено отсутствие законных оснований, по которым не передана техническая и иная документация по домам вновь избранной управляющей компании. Кроме того, не представлены пояснения о законных основаниях направления платежных документов со стороны общества МУК "Уютный город" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Садовая, д. 4 за апрель 2015 года.
По результатам проверки составлен акт N 5-2015 с указанием выявленных нарушений и выдано предписание от 15.09.2015 N 5-2015, согласно которому обществу МУК "Уютный город" необходимо не позднее 10 календарных дней с момента получения предписания представить в орган муниципального жилищного контроля документы, подтверждающие факт выполнения п. 1 предписания от 24.06.2015 N 2-2015. Также предложено представить документы, подтверждающие факт выполнения п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015.
Полагая, что указанные предписания незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество МУК "Уютный город" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными предписания от 24.06.2015 N 2-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Кунавина, д. 21, ул. Свердлова, д. 10, предложения уведомить собственников и пользователей помещений о незаконном выставлении платежных документов, осуществлении перерасчета, предписания от 15.09.2015 N 5-2015 в части предложения передать техническую документацию и иные документы в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Свердлова, д. 10, предложения представить документы, подтверждающие выполнение п. 2 предписания от 24.06.2015 N 2-2015, суд первой инстанции исходил из того, что протоколы общих собраний о выборе другой управляющей компании в отношении названных домов отменены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд исходил из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки.
Общество, не приводя доводов относительно содержания предписаний, полагает, что их следует признать недействительными полностью в связи с тем, что у Администрации не имелось оснований для проведений внеплановой документарной проверки, которая была проведена без согласования с прокуратурой.
Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке заинтересованным лицом не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе проведенной проверки администрацией в действиях заявителя установлены нарушения обязательных требований, установленных ч. 5 п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ст. 10, ч. 9 ст. 161, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Выявленные в ходе проверки нарушения жилищного законодательства отражены в акте.
Доказательств, опровергающих выводы администрации и суда первой инстанции об имеющихся нарушениях в сфере содержания домов и предоставления коммунальных услуг, за исключением домов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи предписаний, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, у администрации имелись фактические основания для выдачи управляющей компании предписаний с требованиями об устранении нарушений.
Соответствующие выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не оспариваются, каких-либо доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобы указывает, что у администрации отсутствовали основания проведения проверки, отмечая, что нарушение управляющей компанией обязанности по передаче технической документации не указано в ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ в качестве основания для проведения внеплановой проверки, а обращение в администрацию не содержит информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем также не является основанием для проведения внеплановой проверки, указанным в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, общество считает грубым нарушением со стороны администрации отсутствие согласования внеплановой проверки с прокуратурой.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода заявителя не усматривает по следующим основаниям.
Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 ЖК РФ.
В ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального жилищного контроля, проведенной на основании Распоряжения главы городского округа Богданович от 25.05.2015 N 87-р, послужили обращения юридических лиц "МУП "Городская управляющая компания", ООО УК "Богдановическая" и граждан городского округа Богданович в администрацию, что по мнению администрации относится к подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, как основание для проведения внеплановой проверки.
Суд апелляционной инстанции позицию заинтересованного лица считает обоснованной в силу следующего.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате не исполнения управляющей компанией обязанности по передаче технической документации, заключается в том, что техническая документация включает в себя документы, поименованные в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отсутствие которых при содержании общего имущества многоквартирного дома влияет на безопасность собственников помещений дома и иных проживающих граждан, а также лиц, выполняющих работы, связанные с содержанием и обслуживанием дома.
В силу подп. "а", "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
В рассматриваемом случае собственники жилых помещений лишены возможности получать качественные услуги по содержанию жилых домов (что включает в себя надежность и безопасность самого дома, их жизни и здоровья) вследствие противоправного бездействия управляющей компании, договор управления с которой расторгнут, по не передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации,
Статья 162 ЖК РФ, устанавливающая в части 10 срок передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, включена в раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами"; при этом соблюдение юридическими лицами требований к управлению многоквартирными домами также является предметом проверки при осуществлении государственного жилищного надзора.
Учитывая изложенное, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела и анализируя в совокупности положения Закона N 294-ФЗ, Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации, выполняющей муниципальных жилищный контроль, имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2016 N 309-АД15-19433 (по делу N А71-6745/2015).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки по изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет.
Заявителем также приведен довод о необходимости согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода также не усматривает.
Частью 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, закон предусматривает обязательное согласование внеплановых выездных проверок.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании Распоряжения от 25.05.2015 N 87-р и Распоряжения от 14.08.2015 N 136-р проведены внеплановые документарные проверки.
Порядок проведения внеплановых документарных проверок регламентирован статьями 10, 11 Закона N 294-ФЗ (п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Учитывая, что положения ст. 10, 11 Закона N 294-ФЗ не предусматривают необходимости согласования внеплановых документарных проверок с прокуратурой, нарушение со стороны администрации требований ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, на которое указывает общество, отсутствует.
Таким образом, администрацией как органом муниципального жилищного контроля соблюдены требования действующего законодательства к проведению внеплановой документарной проверки общества при наличии законных оснований; действия по проведению проверки совершены в отсутствие грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.
Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении внеплановых документарных проверок, влекущих недействительность их результатов, является верным.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными полностью судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом в части удовлетворения заявленных требований правомерно применены нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с принятыми решениями судов общей юрисдикции относительно протоколов общих собраний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение от 01.03.2016 N 725, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-46468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН 1126633001043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 725 от 01.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)