Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-5736/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 4 825 352 руб. 05 коп. задолженности по договору управления специализированным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 825 352 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в рамках договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, 2 465 244, 12 руб. пени.
Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления данному арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что местом исполнения договора является место нахождения филиалов АО "Славянка", которые фактически занимались обслуживанием переданного ответчиком жилого фонда, располагающегося на территориях филиалов. Для исполнения договора Нижегородским филиалом общества заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, при наличии заявления представителя АО "Славянка" о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.
В результате анализа текста представленного истцом договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации суд установил, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемых в управление АО "Славянка".
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкуя данный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что в нем не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение общего правила о подсудности по соглашению сторон, отсутствуют.
Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, окончательным выводом суда стал вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, так как данный иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
В пункте 8.1 договора стороны прямо указали, что споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-5736/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А43-5736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-5736/2017, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 4 825 352 руб. 05 коп. задолженности по договору управления специализированным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 825 352 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в рамках договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, 2 465 244, 12 руб. пени.
Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявления данному арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что местом исполнения договора является место нахождения филиалов АО "Славянка", которые фактически занимались обслуживанием переданного ответчиком жилого фонда, располагающегося на территориях филиалов. Для исполнения договора Нижегородским филиалом общества заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, при наличии заявления представителя АО "Славянка" о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.
В результате анализа текста представленного истцом договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации суд установил, что прямой оговорки о месте исполнения договора в последнем не содержится.
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемых в управление АО "Славянка".
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Толкуя данный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что в нем не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение общего правила о подсудности по соглашению сторон, отсутствуют.
Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, окончательным выводом суда стал вывод об отсутствии у истца права на обращение с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, так как данный иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик расположен по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.
В пункте 8.1 договора стороны прямо указали, что споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.
Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, определение суда является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу N А43-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)