Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Жилсервис" (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153): Плеханова Ю.А. - представитель по доверенности N 16 от 26.08.2015,
от ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): Никишина Н.Н. - представитель по доверенности N 1879 от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-105761/15 по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 823 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 843 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Жилсервис" взыскано 710 823 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 17 216 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 147 - 150).
В судебном заседании 01 июня 2016 г. представителем ОАО "Жилсервис" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Жилсервис" об отказе от исковых требований в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
Отказ от части исковых требований подписан представителем Плехановой Ю.А., действующей на основании доверенности N 16 от 26.08.2015 г. Последствия отказа от иска заявителю понятны.
Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ представителя ОАО "Жилсервис" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-105761/15 подлежит прекращению в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении с иском по настоящему делу ОАО "Жилсервис" платежным поручением N 2194 от 14.12.2015 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17 483 руб. (л.д. 56), государственная пошлина в сумме 1 770 руб. подлежит возврату истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Королев, ул. Дзержинского, д. 24/2, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7; г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, заключал договоры безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом, договоры аренды.
ОАО "Жилсервис" является управляющей организацией по вышеуказанным адресам на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9 - 31).
Расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам возмещались управляющей компании нанимателями нежилых помещений, а расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (свободные, пустующие помещения) истцу не возмещались.
В связи с тем, что собственник при отсутствии нанимателей не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании изложенного, а также в силу статей 289, 290, 681 ГК РФ содержание свободных (пустующих) жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фондах несет собственник этих помещений - соответствующий орган местного самоуправления.
Право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7; г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 N 50/045/002/2015-3291 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 N 50/045/002/2015-2717 (л.д. 32 - 33).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки свободных площадей, в отношении которых собственник обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, на основании которого истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения - 710 823 руб. 92 коп. (л.д. 87 - 91).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 650 835 руб. 22 коп. (с учетом частичного отказа от иска) не исполнил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил, требования истца являются обоснованными обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию отклоняется, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как собственник помещений пользуется услугами управляющей организации в силу распоряжения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Указанная обязанность собственника закреплена специальными нормами - ст. 39, 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах заключение договора на оказание услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не требуется.
Следует отметить, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика проекты договоров по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ОАО "Жилсервис" от иска в части требования о взыскании 59988, 70 рублей.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.16 г. по делу N А41-105761/15 в указанной части и в части взыскания госпошлины отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ОАО "Жилсервис" сумму в размере 650 835 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 713 руб.
Выдать ООО "Жилсервис" справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 1 770 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-5363/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105761/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-105761/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Жилсервис" (ИНН: 5018134452, ОГРН: 1095018000153): Плеханова Ю.А. - представитель по доверенности N 16 от 26.08.2015,
от ответчика, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН: 5018097881, ОГРН: 1045003377011): Никишина Н.Н. - представитель по доверенности N 1879 от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-105761/15 по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 823 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 843 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Жилсервис" взыскано 710 823 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 17 216 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 147 - 150).
В судебном заседании 01 июня 2016 г. представителем ОАО "Жилсервис" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Жилсервис" об отказе от исковых требований в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
Отказ от части исковых требований подписан представителем Плехановой Ю.А., действующей на основании доверенности N 16 от 26.08.2015 г. Последствия отказа от иска заявителю понятны.
Полномочия лица, заявившего отказ от иска, проверены апелляционным судом и подтверждаются содержащимися в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ представителя ОАО "Жилсервис" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу N А41-105761/15 подлежит прекращению в части взыскания 59 988 руб. 70 коп.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении с иском по настоящему делу ОАО "Жилсервис" платежным поручением N 2194 от 14.12.2015 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 17 483 руб. (л.д. 56), государственная пошлина в сумме 1 770 руб. подлежит возврату истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Королев, ул. Дзержинского, д. 24/2, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7; г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, заключал договоры безвозмездного временного пользования муниципальным недвижимым имуществом, договоры аренды.
ОАО "Жилсервис" является управляющей организацией по вышеуказанным адресам на основании договоров управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9 - 31).
Расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам возмещались управляющей компании нанимателями нежилых помещений, а расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (свободные, пустующие помещения) истцу не возмещались.
В связи с тем, что собственник при отсутствии нанимателей не оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании изложенного, а также в силу статей 289, 290, 681 ГК РФ содержание свободных (пустующих) жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фондах несет собственник этих помещений - соответствующий орган местного самоуправления.
Право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Королев, ул. Дзержинского, д. 7; г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015 N 50/045/002/2015-3291 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 N 50/045/002/2015-2717 (л.д. 32 - 33).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки свободных площадей, в отношении которых собственник обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, на основании которого истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения - 710 823 руб. 92 коп. (л.д. 87 - 91).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 650 835 руб. 22 коп. (с учетом частичного отказа от иска) не исполнил, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил, требования истца являются обоснованными обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию отклоняется, поскольку отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как собственник помещений пользуется услугами управляющей организации в силу распоряжения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Указанная обязанность собственника закреплена специальными нормами - ст. 39, 158 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах заключение договора на оказание услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не требуется.
Следует отметить, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика проекты договоров по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ОАО "Жилсервис" от иска в части требования о взыскании 59988, 70 рублей.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.16 г. по делу N А41-105761/15 в указанной части и в части взыскания госпошлины отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пользу ОАО "Жилсервис" сумму в размере 650 835 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 713 руб.
Выдать ООО "Жилсервис" справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 1 770 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)