Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,
установил:
Истец ТСЖ "Коперник" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к У. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплопотреблению за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. включительно, в размере *** руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 10 мая 2015 г. в ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., исковые требования ТСЖ "Коперник" удовлетворены, постановлено: взыскать с У. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представителем У. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что У. с 03 июля 2009 г. является собственником 8-комнатной квартиры, общей площадью 330,5 кв. м, расположенной по адресу ***. Кроме того, ответчику с 17 августа 2010 г. принадлежат на праве собственности машино-места N 109 и 110 в том же доме.
ТСЖ "Коперник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2010 г. и устава товарищества собственников жилья.
С мая 2014 г. ответчик являлся членом товарищества.
В спорный период в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья истцом ответчику направлялись извещения о начислении обязательных взносов и платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг по квартире и машино-местам, принадлежащим ответчику.
Их оплата ответчиком не произведена, за ответчиком по состоянию на 23 марта 2015 г. числится задолженность в размере ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с мая 2014 г. ответчик являлся членом товарищества, поэтому обязан вносить обязательные взносы и платежи, установленные товариществом. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком в спорный период в полном объеме возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Установив наличие задолженности У. и ее размер, реальное несение затрат истцом в юридически значимый период, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с У. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере. Учитывая просрочку оплаты платежей, суд признал право истца на взыскание пени в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что с декабря 2014 г. ответчик является собственником 2/10 долей в праве собственности на квартиру, произведя отчуждение 8/10 долей ООО "Фортиус-Инвест" по договору купли-продажи, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 19 мая 2015 г. нет сведений об исследовании и оглашении письменных доказательств судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, У. или его представитель был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2015 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2441/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/9-2441/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя У. доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,
установил:
Истец ТСЖ "Коперник" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к У. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплопотреблению за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. включительно, в размере *** руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 10 мая 2015 г. в ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., исковые требования ТСЖ "Коперник" удовлетворены, постановлено: взыскать с У. в пользу ТСЖ "Коперник" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представителем У. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что У. с 03 июля 2009 г. является собственником 8-комнатной квартиры, общей площадью 330,5 кв. м, расположенной по адресу ***. Кроме того, ответчику с 17 августа 2010 г. принадлежат на праве собственности машино-места N 109 и 110 в том же доме.
ТСЖ "Коперник" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2010 г. и устава товарищества собственников жилья.
С мая 2014 г. ответчик являлся членом товарищества.
В спорный период в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества собственников жилья истцом ответчику направлялись извещения о начислении обязательных взносов и платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг по квартире и машино-местам, принадлежащим ответчику.
Их оплата ответчиком не произведена, за ответчиком по состоянию на 23 марта 2015 г. числится задолженность в размере ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с мая 2014 г. ответчик являлся членом товарищества, поэтому обязан вносить обязательные взносы и платежи, установленные товариществом. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком в спорный период в полном объеме возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение. Установив наличие задолженности У. и ее размер, реальное несение затрат истцом в юридически значимый период, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с У. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере. Учитывая просрочку оплаты платежей, суд признал право истца на взыскание пени в сумме *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что с декабря 2014 г. ответчик является собственником 2/10 долей в праве собственности на квартиру, произведя отчуждение 8/10 долей ООО "Фортиус-Инвест" по договору купли-продажи, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 19 мая 2015 г. нет сведений об исследовании и оглашении письменных доказательств судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Таким образом, У. или его представитель был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 19 мая 2015 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя У. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Коперник" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)