Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 (145-1004), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
об обязании исполнить предписание,
при участии:
- от истца: Абубякиров Р.А. по дов. от 29.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик) к исполнения принятого им предписания N РЛ-О-Ц-04507/01 от 14.03.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Девичьего Поля, д. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств самостоятельной возможности реализации заявителем права на понуждение ответчика посредством привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствия у заявителя права на подачу исков подобного рода.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что заявитель обладает правом на иск, а судебный порядок понуждения является оперативной мерой воздействия, направленной на пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов жителей, в реализации которой судом первой инстанции было необоснованно отказано заявителю по рассматриваемому делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ООО "Главное управление жилищным фондом", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес Мосжилинспекции через портал "Наш город" поступили обращения ID 13867807, 103681166 и 103675255 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Девичьего Поля, д. 2.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик по рассматриваемому делу - ООО "Главное управление жилищным фондом".
В ходе осмотра 14.03.2016 вышеуказанного дома были выявлены неисправность стен в зоне расположения мусоропровода, на отельных этажах подъезда I выявлена неисправность напольной плитки, частичная неисправность осветительных приборов на отдельных этажах лестничных клеток подъезда I.
По результатам проведенного осмотра был составлен акт N РЛ-О-Ц-04507 от 14.03.2016, а также выдано предписание N РЛ-О-Ц-04507/01 от 14.03.2016 об устранении выявленных нарушений. Однако в установленный срок требования предписания исполнены заявителем не были.
В связи с неисполнением ответчиком требований предписания, заявитель обратился с иском о его понуждении к исполнению в судебном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 в связи со следующим.
Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП (в действующей редакции).
В соответствии с п. 5.7 Положения устанавливает право Мосжилинспекции обращаться в суд с исками: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно п. 1.9 Регламента Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя заявителя ни Положение, ни Регламент не предоставляют Мосжилинспекции права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения вынесенных им предписаний. Административный орган не наделен подобным правом и другими действующими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.
Согласно п. 4.2.9 Положения к полномочиям истца относится, в том числе выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, на основании п. 1.8.5 Регламента Мосжилинспекция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Административная ответственность предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ).
Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса о привлечении игнорирующего предписание лица к административной ответственности.
Описанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Мосжилинспекции является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38091/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-112760/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-38091/2016-АК
Дело N А40-112760/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 (145-1004), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
к ООО "Главное управление жилищным фондом"
об обязании исполнить предписание,
при участии:
- от истца: Абубякиров Р.А. по дов. от 29.06.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик) к исполнения принятого им предписания N РЛ-О-Ц-04507/01 от 14.03.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Девичьего Поля, д. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств самостоятельной возможности реализации заявителем права на понуждение ответчика посредством привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствия у заявителя права на подачу исков подобного рода.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что заявитель обладает правом на иск, а судебный порядок понуждения является оперативной мерой воздействия, направленной на пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов жителей, в реализации которой судом первой инстанции было необоснованно отказано заявителю по рассматриваемому делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ООО "Главное управление жилищным фондом", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес Мосжилинспекции через портал "Наш город" поступили обращения ID 13867807, 103681166 и 103675255 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Девичьего Поля, д. 2.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик по рассматриваемому делу - ООО "Главное управление жилищным фондом".
В ходе осмотра 14.03.2016 вышеуказанного дома были выявлены неисправность стен в зоне расположения мусоропровода, на отельных этажах подъезда I выявлена неисправность напольной плитки, частичная неисправность осветительных приборов на отдельных этажах лестничных клеток подъезда I.
По результатам проведенного осмотра был составлен акт N РЛ-О-Ц-04507 от 14.03.2016, а также выдано предписание N РЛ-О-Ц-04507/01 от 14.03.2016 об устранении выявленных нарушений. Однако в установленный срок требования предписания исполнены заявителем не были.
В связи с неисполнением ответчиком требований предписания, заявитель обратился с иском о его понуждении к исполнению в судебном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 в связи со следующим.
Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 года N 655-ПП (в действующей редакции).
В соответствии с п. 5.7 Положения устанавливает право Мосжилинспекции обращаться в суд с исками: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Согласно п. 1.9 Регламента Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя заявителя ни Положение, ни Регламент не предоставляют Мосжилинспекции права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения вынесенных им предписаний. Административный орган не наделен подобным правом и другими действующими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.
Согласно п. 4.2.9 Положения к полномочиям истца относится, в том числе выдача предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, на основании п. 1.8.5 Регламента Мосжилинспекция наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Административная ответственность предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ).
Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса о привлечении игнорирующего предписание лица к административной ответственности.
Описанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Мосжилинспекции является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-112760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)