Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город",
апелляционное производство N 05АП-5918/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-307/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 4105040777, ОГРН 1124177000441)
о взыскании 738 509 руб. 27 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город", ответчик) о взыскании 753 868 руб. 83 коп., из них: 745 210 руб. 04 коп. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 32 за период октябрь, ноябрь 2015 года; 8 658 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 17.11.2015 по 30.01.2016, со взысканием процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера требований 729 857 руб. 70 коп. долга, до 8 651 руб. 57 коп. процентов.
Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии методики расчета ответчика по снижению размера платы за ГВС ненадлежащего качества порядку, изложенному в пункте 101 Правил N 354. Поясняет, что согласно контррасчету ответчика задолженность управляющей организации за спорный период на основании перерасчетов за некачественное предоставление услуги ГВС из системы отопления составляет 664 222 руб. 46 коп.
Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "Город" (исполнитель) заключен договор N 32 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции протокола согласования разногласий, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2012, действует по 31.12.2012 с условием его пролонгации (пункт 9.1 договора).
Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень объектов теплопотребления - многоквартирные дома N 7 и N 9 А по ул. Первомайская, N 1 А по ул. Весенняя в г. Елизово.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь, ноябрь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало указанные коммунальные ресурсы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные ему за спорный период тепловые ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 24 011 руб. 13 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 89 646 руб. 37 коп.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что контррасчет ответчика основан на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 729 857 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 руб. 57 коп. за период с 17.11.2015 по 30.01.2016, с начислением процентов на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 05АП-5918/2016 ПО ДЕЛУ N А24-307/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А24-307/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город",
апелляционное производство N 05АП-5918/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-307/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 4105040777, ОГРН 1124177000441)
о взыскании 738 509 руб. 27 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город", ответчик) о взыскании 753 868 руб. 83 коп., из них: 745 210 руб. 04 коп. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 32 за период октябрь, ноябрь 2015 года; 8 658 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 17.11.2015 по 30.01.2016, со взысканием процентов, подлежащих начислению на указанную сумму долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера требований 729 857 руб. 70 коп. долга, до 8 651 руб. 57 коп. процентов.
Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии методики расчета ответчика по снижению размера платы за ГВС ненадлежащего качества порядку, изложенному в пункте 101 Правил N 354. Поясняет, что согласно контррасчету ответчика задолженность управляющей организации за спорный период на основании перерасчетов за некачественное предоставление услуги ГВС из системы отопления составляет 664 222 руб. 46 коп.
Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "Город" (исполнитель) заключен договор N 32 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции протокола согласования разногласий, с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2012, действует по 31.12.2012 с условием его пролонгации (пункт 9.1 договора).
Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень объектов теплопотребления - многоквартирные дома N 7 и N 9 А по ул. Первомайская, N 1 А по ул. Весенняя в г. Елизово.
Во исполнение условий договора истец в период октябрь, ноябрь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало указанные коммунальные ресурсы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленные ему за спорный период тепловые ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 24 011 руб. 13 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 89 646 руб. 37 коп.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что контррасчет ответчика основан на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 729 857 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 651 руб. 57 коп. за период с 17.11.2015 по 30.01.2016, с начислением процентов на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 01.02.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства и на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)