Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка проведения собрания, несоответствие повестки дня, отсутствие кворума, невозможность голосования владельцев объектов незавершенного строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие сведений о датах их заполнения и периоде голосования, поступление части бюллетеней после установленного срока для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Л. к Г.О. о признании недействительными решений, принятых на заочном собрании собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенном в <...> года
по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчику Г.О. о признании недействительными решений, принятых на заочном собрании собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенном в <...> года.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка проведения очного собрания, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях принятой повестке, отсутствие кворума на заочном собрании, невозможность голосования владельцев незавершенных объектов строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие указания дат их заполнения и периода голосования, сдачу части бюллетеней после установленного срока для голосования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства о проведении собрания в заочной форме (уведомления для членов ТСЖ и собственников от <...>). В уведомлениях для членов ТСЖ и собственников от <...> содержится информация о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлениях от <...> указан период проведения заочного собрания и время окончания сбора бюллетеней. Повестка собрания указана в уведомлениях для членов ТСЖ и собственников от <...> такая же, как и в сообщениях о собрании в очной форме от <...> для членов ТСЖ и собственников. Таким образом, считает, что утверждение о том, что в протоколе от <...> отражены не все вопросы, указанные в извещениях является несостоятельной, как и то обстоятельство, что счетная комиссия не была приглашена для завершения процедуры голосования, так как протокол заседания счетной комиссии от <...> ТСЖ <...> подписан членом счетной комиссии и членами правления, протокол общего собрания подписан членами правления. Протоколы были подписаны в присутствии наблюдателей.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Л. - Г.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В материалах дела имеется извещение от <...> и телефонограмма от <...>, согласно которым ТСЖ <...> и Г.О. извещены о времени, дате и месте судебного заседания, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме <...> по <...> и членом ТСЖ <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Инициатор оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ Г.О. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...>, членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ <...>.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенной по инициативе ответчика путем заочного голосования в период с <...> по <...>, указав на нарушение порядка проведения очного собрания, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях принятой повестке, отсутствие кворума на заочном собрании, невозможность голосования владельцев незавершенных объектов строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие указания дат их заполнения и периода голосования, сдачу части бюллетеней после установленного срока для голосования.
В материалы дела со стороны ТСЖ <...> представлены извещения, протоколы, бюллетени голосования.
Согласно сообщениям о проведении собрания от <...>, за подписью инициатора Г.О. следует:
<...> в <...> час. назначено проведение очередного общего собрания собственников помещений МКД <...> со следующей повесткой дня:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за 2013 год;
- 6. утверждение обязательных платежей;
- 7. разное.
<...> в <...> час. назначено проведение ежегодного общего собрания членов ТСЖ <...> со следующей повесткой дня:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 6. выборы членов правления ТСЖ в составе: Г.О., С., К.Ю., М., К.К.;
- 7. выборы ревизионной комиссии (ревизора);
- 8. утверждение обязательных платежей;
- 9. разное.
Указанные уведомления не содержат информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться.
По результатам проведения очного собрания представлен один протокол от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому в собрании приняли участие <...> человек, кворум отсутствует, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования по следующим вопросам:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 6. выборы членов правления ТСЖ в составе: Г.О., С., К.Ю., М., К.К.;
- 7. выборы ревизионной комиссии (ревизора);
- 8. утверждение обязательных платежей;
- 9. разное.
Информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться - отсутствует, период проведения заочного собрания не определен.
Также представлены два извещения от <...> о проведении в период с <...> по <...> (окончание сбора бюллетеней <...> в <...> час.) заочного голосования, одно - в отношении собственников помещений многоквартирного дома, другое - в отношении членов ТСЖ, в каждом изложены повестки дня, аналогичные повесткам дня в уведомлениях от <...>.
При этом обоснованными являются выводы суда о том, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность проведения единого собрания собственников помещений многоквартирных домом и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений одним протоколом является существенным нарушением с учетом отсутствия доказательств правильного подсчета голосов и наличия кворума при заочного голосовании, протокол счетной комиссии от <...> и протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ от <...> не содержат отдельно сведений по наличию кворума, повестке дня и результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, часть вопросов, отраженных в извещениях - отсутствует в протоколе.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав отчет наблюдателей, за подписью члена счетной комиссии Б., а также наблюдателей Г.А. и Д.В., пришел к правильному выводу о том, что счетная комиссия для завершения процедуры голосования и фиксации количества бюллетеней приглашена правлением ТСЖ не была, было отказано в фиксации количества бюллетеней по состоянию на <...> в <...> час., принятие бюллетеней продолжалось после окончания установленного срока голосования.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все представленные доказательства в их совокупности не устанавливают возможность определить наличие кворума на заочном собрании, поскольку представленные бюллетени не содержат дат их заполнения и сдачи, не отражены сроки проведения голосования, реестр сдачи листов голосования отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2016
Требование: О признании недействительными решений, принятых на собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка проведения собрания, несоответствие повестки дня, отсутствие кворума, невозможность голосования владельцев объектов незавершенного строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие сведений о датах их заполнения и периоде голосования, поступление части бюллетеней после установленного срока для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10905/2016
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Л. к Г.О. о признании недействительными решений, принятых на заочном собрании собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенном в <...> года
по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчику Г.О. о признании недействительными решений, принятых на заочном собрании собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенном в <...> года.
В обоснование заявленных требований указал на нарушение порядка проведения очного собрания, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях принятой повестке, отсутствие кворума на заочном собрании, невозможность голосования владельцев незавершенных объектов строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие указания дат их заполнения и периода голосования, сдачу части бюллетеней после установленного срока для голосования.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства о проведении собрания в заочной форме (уведомления для членов ТСЖ и собственников от <...>). В уведомлениях для членов ТСЖ и собственников от <...> содержится информация о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место и адрес, где с ними можно ознакомиться. В уведомлениях от <...> указан период проведения заочного собрания и время окончания сбора бюллетеней. Повестка собрания указана в уведомлениях для членов ТСЖ и собственников от <...> такая же, как и в сообщениях о собрании в очной форме от <...> для членов ТСЖ и собственников. Таким образом, считает, что утверждение о том, что в протоколе от <...> отражены не все вопросы, указанные в извещениях является несостоятельной, как и то обстоятельство, что счетная комиссия не была приглашена для завершения процедуры голосования, так как протокол заседания счетной комиссии от <...> ТСЖ <...> подписан членом счетной комиссии и членами правления, протокол общего собрания подписан членами правления. Протоколы были подписаны в присутствии наблюдателей.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.Л. - Г.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В материалах дела имеется извещение от <...> и телефонограмма от <...>, согласно которым ТСЖ <...> и Г.О. извещены о времени, дате и месте судебного заседания, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме <...> по <...> и членом ТСЖ <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Инициатор оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ Г.О. является собственником квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...>, членом ТСЖ и председателем правления ТСЖ <...>.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...> и членов ТСЖ <...>, проведенной по инициативе ответчика путем заочного голосования в период с <...> по <...>, указав на нарушение порядка проведения очного собрания, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлениях принятой повестке, отсутствие кворума на заочном собрании, невозможность голосования владельцев незавершенных объектов строительства (части дома, не введенной в эксплуатацию), ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие указания дат их заполнения и периода голосования, сдачу части бюллетеней после установленного срока для голосования.
В материалы дела со стороны ТСЖ <...> представлены извещения, протоколы, бюллетени голосования.
Согласно сообщениям о проведении собрания от <...>, за подписью инициатора Г.О. следует:
<...> в <...> час. назначено проведение очередного общего собрания собственников помещений МКД <...> со следующей повесткой дня:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за 2013 год;
- 6. утверждение обязательных платежей;
- 7. разное.
<...> в <...> час. назначено проведение ежегодного общего собрания членов ТСЖ <...> со следующей повесткой дня:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 6. выборы членов правления ТСЖ в составе: Г.О., С., К.Ю., М., К.К.;
- 7. выборы ревизионной комиссии (ревизора);
- 8. утверждение обязательных платежей;
- 9. разное.
Указанные уведомления не содержат информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться.
По результатам проведения очного собрания представлен один протокол от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому в собрании приняли участие <...> человек, кворум отсутствует, в связи с чем принято решение о проведении заочного голосования по следующим вопросам:
- 1. выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД;
- 2. утверждение места хранения протоколов общего собрания;
- 3. утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях;
- 4. утверждение отчета о выполнении плана финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 5. утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ за <...> год;
- 6. выборы членов правления ТСЖ в составе: Г.О., С., К.Ю., М., К.К.;
- 7. выборы ревизионной комиссии (ревизора);
- 8. утверждение обязательных платежей;
- 9. разное.
Информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться - отсутствует, период проведения заочного собрания не определен.
Также представлены два извещения от <...> о проведении в период с <...> по <...> (окончание сбора бюллетеней <...> в <...> час.) заочного голосования, одно - в отношении собственников помещений многоквартирного дома, другое - в отношении членов ТСЖ, в каждом изложены повестки дня, аналогичные повесткам дня в уведомлениях от <...>.
При этом обоснованными являются выводы суда о том, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность проведения единого собрания собственников помещений многоквартирных домом и членов ТСЖ, общий подсчет голосов и оформление принятых решений одним протоколом является существенным нарушением с учетом отсутствия доказательств правильного подсчета голосов и наличия кворума при заочного голосовании, протокол счетной комиссии от <...> и протокол общего собрания собственников и членов ТСЖ от <...> не содержат отдельно сведений по наличию кворума, повестке дня и результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома, и отдельно - членов ТСЖ, часть вопросов, отраженных в извещениях - отсутствует в протоколе.
В то же время суд первой инстанции, проанализировав отчет наблюдателей, за подписью члена счетной комиссии Б., а также наблюдателей Г.А. и Д.В., пришел к правильному выводу о том, что счетная комиссия для завершения процедуры голосования и фиксации количества бюллетеней приглашена правлением ТСЖ не была, было отказано в фиксации количества бюллетеней по состоянию на <...> в <...> час., принятие бюллетеней продолжалось после окончания установленного срока голосования.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все представленные доказательства в их совокупности не устанавливают возможность определить наличие кворума на заочном собрании, поскольку представленные бюллетени не содержат дат их заполнения и сдачи, не отражены сроки проведения голосования, реестр сдачи листов голосования отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)