Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29653/2015 судьей Хамитовым З.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 823,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 384,70 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 823,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 384,70 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азык" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец не представил в обоснование своих требований надлежащих доказательств, а также не являлся управляющей организацией в спорный период.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 258,9 м2 в доме N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 511900 от 13.02.2014 г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г., обратился с настоящим иском о взыскании 112 823 руб. 48 коп. долга в виде неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества. Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса РФ).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2014 год, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года N 11223, на 2015 г. утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2014 года N 7237.
Кроме этого, обязанность по содержанию нежилого помещения общей площадью 258,9 м2 в доме N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани собственником имущества ООО "Азык" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. по делу N А65-13440/2014 с участием тех же сторон, по тем обстоятельствам и в отношении того же помещения. Таким образом, исковые требования материалами дела подтверждаются.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что долг ответчика в размере 112 823 руб. 48 коп. перед истцом за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, что истец не заключил с ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ОАО "Азык" не пользовалось услугами ООО "УК "Уютный дом", либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения ответчика с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении истцом актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоров подрядных организаций ответчика отклоняются судом, поскольку законом не установлена для истца обязанность представления актов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, в том числе с отдельным выделением услуг применительно к имуществу одного из собственников.
Возражения ответчика относительно не выставления истцом ежемесячных счетов-фактур не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам размер долга является обоснованным и доказанным. Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности (неустойки) истцом не заявлено.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, ООО "УК "Уютный дом" не является надлежащим истцом в связи с отсутствием лицензии, опровергается представленной в материалы дела лицензией N 108 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и квалификационным аттестатом на руководителя. Следовательно, истец вправе обращаться с настоящим требованием. Кроме этого, к отзыву на апелляционную жалобу истец представил договор управления с собственниками помещений ОАО "Азык" (ул. Амирхана, 97) от 01.02.2014 г., письмо в адрес ОАО "Азык" о необходимости заключить договор управления с уведомлением о вручении, договор N 15 от 01.03.2014 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКХ Инвест плюс", договор N 9 от 01.03.2014 на проведение дезинфикционных работ, счета и акты приемки работ за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 г., доказательства направления счетов ответчику.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу N А65-29653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 11АП-4141/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29653/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А65-29653/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29653/2015 судьей Хамитовым З.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358), г. Казань,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 823,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 384,70 руб.,
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 823,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 384,70 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азык" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец не представил в обоснование своих требований надлежащих доказательств, а также не являлся управляющей организацией в спорный период.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 258,9 м2 в доме N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 511900 от 13.02.2014 г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г., обратился с настоящим иском о взыскании 112 823 руб. 48 коп. долга в виде неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества. Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса РФ).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2014 год, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года N 11223, на 2015 г. утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2014 года N 7237.
Кроме этого, обязанность по содержанию нежилого помещения общей площадью 258,9 м2 в доме N 97 по ул. Ф. Амирхана в г. Казани собственником имущества ООО "Азык" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. по делу N А65-13440/2014 с участием тех же сторон, по тем обстоятельствам и в отношении того же помещения. Таким образом, исковые требования материалами дела подтверждаются.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что долг ответчика в размере 112 823 руб. 48 коп. перед истцом за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, что истец не заключил с ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не является основанием для отказа в иске, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ОАО "Азык" не пользовалось услугами ООО "УК "Уютный дом", либо доказательств самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств обращения ответчика с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о непредставлении истцом актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоров подрядных организаций ответчика отклоняются судом, поскольку законом не установлена для истца обязанность представления актов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, в том числе с отдельным выделением услуг применительно к имуществу одного из собственников.
Возражения ответчика относительно не выставления истцом ежемесячных счетов-фактур не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам размер долга является обоснованным и доказанным. Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности (неустойки) истцом не заявлено.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, ООО "УК "Уютный дом" не является надлежащим истцом в связи с отсутствием лицензии, опровергается представленной в материалы дела лицензией N 108 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и квалификационным аттестатом на руководителя. Следовательно, истец вправе обращаться с настоящим требованием. Кроме этого, к отзыву на апелляционную жалобу истец представил договор управления с собственниками помещений ОАО "Азык" (ул. Амирхана, 97) от 01.02.2014 г., письмо в адрес ОАО "Азык" о необходимости заключить договор управления с уведомлением о вручении, договор N 15 от 01.03.2014 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖКХ Инвест плюс", договор N 9 от 01.03.2014 на проведение дезинфикционных работ, счета и акты приемки работ за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 г., доказательства направления счетов ответчику.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года по делу N А65-29653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)