Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2016) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года по делу N А81-3980/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085) о взыскании 55 770 рублей 52 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 5, по обеспечению коммунальными услугами (отопление) в период с 01.06.2012 по 01.07.2013 в сумме 55 770 руб. 52 коп.
Решением от 27.11.2015 по делу N А81-3980/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворил частично. С СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 50 512 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 48 569 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 942 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что согласно сведениям, полученным по его запросу из филиала ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" по Пуровскому району, за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 по спорной квартире было начислено 57 002 руб. 36 коп. За указанный период трижды вносились платежи в общей сумме 47 000 руб., следовательно, сумма долга должна составлять 10 002 руб. 36 коп. Однако, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июнь 2012 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обязанность по оплате которого истекла 10.07.2012, поэтому сумма неисполненного обязательства составляет 5686 руб. 18 коп.
От ООО "Альтернатива" отзыв не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале, и заключенного от имени собственников помещений с Администрацией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010, являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном в городе Тарко-Сале по адресу: ул. Водников, дом 6.
В соответствии с условиями договоров истец как управляющая организация принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества был указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в размере 33,38 рублей.
В оперативном управлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с 21 сентября 2011 года находится квартира N 10 в доме N 6 по ул. Водников в г. Тарко-Сале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77).
В адрес СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу были направлены акт N 26 от 30.06.2015 и счет-фактура N 26 от 30.06.2015 на сумму 55 770 руб. 52 коп. для оплаты услуг за период с 01.06.2012 по 01.07.2013. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.
Указывая, что СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательства по внесению оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг (отопление) не исполнил, ООО "Альтернатива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что в период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 6, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, содержится в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и составляет 33 руб. 28 коп. за 1 кв. м.
СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 по спорной квартире было начислено 57 002 руб. 36 коп. За указанный период трижды вносились платежи в общей сумме 47 000 руб., следовательно, сумма долга должна составлять 10 002 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июнь 2012 года (статья 196 ГК РФ), обязанность по оплате которого истекла 10.07.2012, поэтому сумма неисполненного обязательства составляет 5686 руб. 18 коп.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку системный анализ смысла и содержания представленных ответчиком документов позволяет прийти к выводу, что в выставленных для оплаты платежных документах были указаны: сумма начисленной платы за текущий месяц и сумма задолженности за предыдущие периоды (78-80). В документах на оплату плательщиком оплачиваемые периоды не указаны, при этом суммы произведенной оплаты превышают сумму платы за текущий месяц. В отсутствие указания в платежном документе обязательства, в счет погашения которого производится оплата, перечисленными денежными средствами должны быть погашены обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.
В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N 307-ЭС14-3202 по делу N А56-53399/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-46149/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6399/11 по делу N А07-19217/10).
Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из Отчета по начислениям и долгам по квартире N 10 дома N 6 по ул. Водников, полученный от филиала ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" по Пуровскому району (л.д. 72) видно, что после поступления квартиры в оперативное управление ответчика (сентябрь 2011 года) и по июнь 2013 года сумма начисленной платы за жилое помещение составила 95 569 руб. 36 коп.
На этом основании суд первой инстанции признал правомерными действия истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты ранее возникших денежных обязательств, начиная с сентября 2011 года. Учитывая, что ответчик произвел оплату в сумме 47 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма его долга за заявленный исковой период составила 48 569 руб. 36 коп.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48 569 руб. 36 коп.
В связи с чем апелляционной коллегией отклоняется соответствующий довод и контррасчет ответчика как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что исчисление срока должно производиться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть после истечения 10 дневного срока, установленного для оплаты.
Поскольку исковое заявление было подано в суд 07.08.2015, то, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок для предъявления требования по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года.
Исковое заявление было направлено в суд заказным письмом 30 июля 2015 года (номер заказного письма: 62502288053049) после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Истец, подтверждая предъявление ответчику требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению услуг по отоплению, представил в материалы дела копию счета-фактуры N 26 от 30 июня 2015 года на сумму 55 770 рублей 52 копейки. Доказательства предъявления ответчику каких-либо платежных документов ранее в дело не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года по делу N А81-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 08АП-859/2016 ПО ДЕЛУ N А81-3980/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 08АП-859/2016
Дело N А81-3980/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2016) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года по делу N А81-3980/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901024756, ОГРН 1118901000085) о взыскании 55 770 рублей 52 копеек,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 5, по обеспечению коммунальными услугами (отопление) в период с 01.06.2012 по 01.07.2013 в сумме 55 770 руб. 52 коп.
Решением от 27.11.2015 по делу N А81-3980/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворил частично. С СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 50 512 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 48 569 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 942 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на то, что согласно сведениям, полученным по его запросу из филиала ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" по Пуровскому району, за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 по спорной квартире было начислено 57 002 руб. 36 коп. За указанный период трижды вносились платежи в общей сумме 47 000 руб., следовательно, сумма долга должна составлять 10 002 руб. 36 коп. Однако, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июнь 2012 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обязанность по оплате которого истекла 10.07.2012, поэтому сумма неисполненного обязательства составляет 5686 руб. 18 коп.
От ООО "Альтернатива" отзыв не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале, и заключенного от имени собственников помещений с Администрацией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010, являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном в городе Тарко-Сале по адресу: ул. Водников, дом 6.
В соответствии с условиями договоров истец как управляющая организация принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества был указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в размере 33,38 рублей.
В оперативном управлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с 21 сентября 2011 года находится квартира N 10 в доме N 6 по ул. Водников в г. Тарко-Сале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 77).
В адрес СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу были направлены акт N 26 от 30.06.2015 и счет-фактура N 26 от 30.06.2015 на сумму 55 770 руб. 52 коп. для оплаты услуг за период с 01.06.2012 по 01.07.2013. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.
Указывая, что СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательства по внесению оплаты услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг (отопление) не исполнил, ООО "Альтернатива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, что в период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Водников, д. 6, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, содержится в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и составляет 33 руб. 28 коп. за 1 кв. м.
СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 по спорной квартире было начислено 57 002 руб. 36 коп. За указанный период трижды вносились платежи в общей сумме 47 000 руб., следовательно, сумма долга должна составлять 10 002 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июнь 2012 года (статья 196 ГК РФ), обязанность по оплате которого истекла 10.07.2012, поэтому сумма неисполненного обязательства составляет 5686 руб. 18 коп.
Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку системный анализ смысла и содержания представленных ответчиком документов позволяет прийти к выводу, что в выставленных для оплаты платежных документах были указаны: сумма начисленной платы за текущий месяц и сумма задолженности за предыдущие периоды (78-80). В документах на оплату плательщиком оплачиваемые периоды не указаны, при этом суммы произведенной оплаты превышают сумму платы за текущий месяц. В отсутствие указания в платежном документе обязательства, в счет погашения которого производится оплата, перечисленными денежными средствами должны быть погашены обязательства, срок исполнения которых наступил ранее.
В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N 307-ЭС14-3202 по делу N А56-53399/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А56-46149/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6399/11 по делу N А07-19217/10).
Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из Отчета по начислениям и долгам по квартире N 10 дома N 6 по ул. Водников, полученный от филиала ОАО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" по Пуровскому району (л.д. 72) видно, что после поступления квартиры в оперативное управление ответчика (сентябрь 2011 года) и по июнь 2013 года сумма начисленной платы за жилое помещение составила 95 569 руб. 36 коп.
На этом основании суд первой инстанции признал правомерными действия истца по отнесению поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты ранее возникших денежных обязательств, начиная с сентября 2011 года. Учитывая, что ответчик произвел оплату в сумме 47 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма его долга за заявленный исковой период составила 48 569 руб. 36 коп.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48 569 руб. 36 коп.
В связи с чем апелляционной коллегией отклоняется соответствующий довод и контррасчет ответчика как основанный на ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Позиция СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что исчисление срока должно производиться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть после истечения 10 дневного срока, установленного для оплаты.
Поскольку исковое заявление было подано в суд 07.08.2015, то, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок для предъявления требования по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года.
Исковое заявление было направлено в суд заказным письмом 30 июля 2015 года (номер заказного письма: 62502288053049) после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Истец, подтверждая предъявление ответчику требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению услуг по отоплению, представил в материалы дела копию счета-фактуры N 26 от 30 июня 2015 года на сумму 55 770 рублей 52 копейки. Доказательства предъявления ответчику каких-либо платежных документов ранее в дело не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2015 года по делу N А81-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)