Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу представителя истца Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года, которым по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов
постановлено:
Возвратить исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, указав, что истцу следует обратиться в мировой суд, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 20757,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 822 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке искового производства по тем основаниям, что судом не учтено, что определением мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска от 24 марта 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности было отказано с разъяснением о том, что истец может обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4093/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную энергию, так как исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4093/17
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу представителя истца Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года, которым по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов
постановлено:
Возвратить исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, указав, что истцу следует обратиться в мировой суд, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "город Якутск" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 20757,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 822 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии и рассмотрении искового заявления в порядке искового производства по тем основаниям, что судом не учтено, что определением мирового судьи по судебному участку N 40 г. Якутска от 24 марта 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с П. задолженности было отказано с разъяснением о том, что истец может обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
С.А.МЕСТНИКОВА
М.К.МАТВЕЕВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)