Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" - Дмитриевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015
по делу N А82-4007/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440)
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Мой дом", Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Красный холм" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Санаторий "Красный холм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.12.2014 (в полном объеме изготовлено 25.12.2014) по делу N 07-03/57-14, в соответствии с которым в действиях ОАО "Санаторий "Красный холм" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены жилищно-строительный кооператив "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой дом"), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении УФАС не отражены основания, по которым Общество признано организацией, занимающей доминирующее положение. По мнению заявителя, совокупности необходимых условий для наделения его статусом доминирующей организации, указанных в статье 5 Закона N 135-ФЗ, не имеется, поскольку на территории Некрасовского сельского поселения имеются также другие поставщики холодной воды, в том числе ОАО "ЖКХ "Заволжье". Общество указывает, что водоснабжение не является основным видом деятельности ОАО "Санаторий "Красный холм", что Общество не является субъектом естественной монополии, поскольку добыча подземных вод осуществляется только для собственных нужд Общества и снабжения водой пос. Красный Холм (с 2015 года) в соответствии с условиями лицензии. Также поясняет, что у Общества отсутствует возможность поставки воды жителям пос. Турыгино. В подтверждение указанного вывода заявитель ссылается на расчеты фактического потребления воды за период с 2012-2014 годы с приложением справки по объемам поднятой воды согласно приборам учета; заключение ООО ИФ "Интергео".
ОАО "Санаторий "Красный холм" не согласно с выводом суда первой инстанции, содержащимся в абзаце 6 страницы 6 оспариваемого решения, о признании заявителя гарантирующей организацией. Общество отмечает, что названное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2015 N 994 недействительным в части наделения его статусом гарантирующей организации д. Турыгино.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт самовольного подключения к сетям водопровода Общества и пользования водой со стороны ЖСК "Мой дом". Также считает, что Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм", оформленные письмом от 13.08.2009 N 216 (далее - Технические условия), выданы с нарушением норм действующего градостроительного законодательства и срок их действия истек.
ОАО "Санаторий "Красный холм" считает, что договорные отношения между ним и ЖСК "Мой дом" не сложились, оснований для признания договора заключенным путем совершения конклюдентных действий не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между Обществом и ЖСК "Мой дом" не заключен, значит и не заключен договор холодного водоснабжения, фактическое потребление не свидетельствует о возникновении договорно-правовых отношений, а свидетельствует о наличии неправомерных действий и неосновательном обогащении со стороны ЖСК "Мой дом". Общество считает несостоятельной ссылку суда на пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе. Также Общество обращает внимание на изменение с 05.01.2016 редакции Закона о защите конкуренции, в том числе статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ОАО "Санаторий "Красный холм" указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по заявлениям жителей коттеджного поселка Турыгино, то есть физических лиц, круг которых заранее определен (33 одноэтажных жилых дома), при этом из статьи 10 Закона N 135-ФЗ исключен состав по нарушениям прав физических лиц. По мнению заявителя, в данном случае производство по делу о нарушении прав жителей пос. Турыгино подлежит прекращению. Общество считает, что наделение статусом гарантирующей организации в части водоснабжения жилых домов пос. Турыгино принято на основании Схемы водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения, утвержденной в 2014 году Администрацией Некрасовского сельского поселения. При том, по утверждению заявителя, Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о наделении Общества статусом гарантирующей организации датировано 25.02.2015, а схема утверждена 10.03.2015, в связи с чем указанное Постановление не учитывает все фактические обстоятельства и принято с нарушением порядка определения гарантирующей организации, предусмотренного действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Протокольным определением от 19.01.2016 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены: письмо администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 26.11.2015 и схема водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. В приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" от 25.11.2015 N 468 "Заключение по результатам обследования водозаборной скважины N 3 ОАО "Санаторий "Красный Холм" отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области представило письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, жилищно-строительный кооператив "Мой дом" ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 07-03/57-14 возбуждено Управлением по заявлению жителей коттеджного поселка деревни Турыгино Ярославского района Ярославской области о злоупотреблении ОАО "Санаторий "Красный холм" доминирующим положением, выразившемся в прекращении холодного водоснабжения названного коттеджного поселка (том 2 л.д. 157-158).
При рассмотрении дела Комиссией Управления установлено, что в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (далее - ООО "ТехМонтажСтрой") для жилищного строительства приобретен земельный участок с кадастровым номером 76:17:200401:0013, общей площадью 30233 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельский округ, д. Турыгино.
Письмом от 15.05.2009 ООО "ТехМонтажСтрой" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" (далее - ООО "Инкомпроект") с просьбой о выдаче технических условий на подключение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" 33-х одноэтажных жилых домов с нагрузкой 14 куб. м/сутки (том 3 л.д. 196). В ответ на данное обращение ООО "Инкомпроект" выдало Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" (том 3 л.д. 116). В пункте 3 Технических условий определена необходимость согласования места подключения к сети водопровода с ОАО "Санаторий "Красный холм". Пункт 4 названных Технических условий предусматривает необходимость проведения капитального ремонта скважины N 2 с заменой скважинного насоса на насос марки Грундфос SP 5А и автоматики.
ОАО "Санаторий "Красный холм" в адрес ООО "ТехМонтажСтрой" направило письмо от 17.09.2009 N 354 (том 3 л.д. 117), в котором сообщило о месте подключения к существующей сети - в колодце у помещения водонапорной башни, об установлении водомерного узла в месте подключения. Также ОАО "Санаторий "Красный холм" указало на необходимость проведения капитального ремонта скважины N 2 с заменой труб, насоса, чисткой скважины, о замене или ремонте автоматики на поддержание уровня в водонапорной башне.
На основании Технических условий был разработан проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, на котором 02.03.2011 сделана запись о его согласовании главным инженером ОАО "Санаторий "Красный холм".
Комиссией УФАС установлено, что между жителями деревни Турыгино Некрасовского сельского поселения Ярославского района Ярославской области и ЖСК "Мой Дом" заключены договоры на уплату паевых взносов на приобретение незавершенного строительством индивидуального дома. Как пояснял на заседаниях Комиссии Управления представитель ЖСК "Мой Дом", подключение к сетям водоснабжения ОАО "Санаторий "Красный холм" было произведено в конце 2011 года.
В ноябре 2014 года ОАО "Санаторий "Красный холм" прекратило водоснабжение коттеджного поселка.
11.12.2014 Комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/57-14 принято решение (изготовлено в полном объеме 25.12.2014), согласно которому в действиях ОАО "Санаторий "Красный холм" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении в ноябре 2014 года холодного водоснабжения коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области (том 3 л.д. 2-15).
На основании данного решения ответчиком выдано Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 16-17), согласно которому предписано ОАО "Санаторий "Красный холм" прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 12.01.2015, возобновив подачу холодного водоснабжения жителям коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "Санаторий "Красный холм" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел решение и выданное на его основании в адрес Общества предписание правомерными. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении УФАС не отражены основания, по которым Общество признано организацией, занимающей доминирующее положение, что не имеется совокупности необходимых условий для наделения его статусом доминирующей организации, указанных в статье 5 Закона N 135-ФЗ, что Общество не является субъектом естественной монополии, поскольку добыча подземных вод осуществляется только для собственных нужд Общества и снабжения водой пос. Красный Холм (с 2015 года) в соответствии с условиями лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2013 N 143/13, далее - Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
В рассматриваемом случае товарный рынок Управлением определен, и, исходя из обстоятельств дела и пункта 1.4 указанного Порядка, вопреки доводу Общества, проведение расчетов или анализа состояния конкуренции не требуется. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в границах присоединенной сети на рынке водоснабжения положение Общества является доминирующим.
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) указано, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.
Вместе с тем в пункте 29 статьи 2 данного закона разъяснено, что централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что система водоснабжения Общества не является централизованной, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для подачи питьевой воды абонентам (поселок Красный холм). Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для ОАО "Санаторий "Красный холм" Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с 2012 года установлен тариф на холодное водоснабжение в целях водоснабжения третьих лиц (для нужд потребителей поселка Красный холм). У Общества имеется лицензия на пользование недрами (с изменениями, внесенными в 2015 году), которая позволяет осуществлять разведку и добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой санатория, а также поселка Красный холм.
При таких обстоятельствах ОАО "Санаторий "Красный холм" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах присоединенной сети. При этом географические границы рынка услуг по водоснабжению определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей. В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.
ОАО "Санаторий "Красный холм" не согласно с указанием в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 25.02.2015 N 994 заявитель признан гарантирующей организацией. Общество отмечает, что названное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2015 N 994 недействительным в части наделения его статусом гарантирующей организации д. Турыгино. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что наделение статусом гарантирующей организации в части водоснабжения жилых домов пос. Турыгино принято на основании Схемы водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения, утвержденной в 2014 году Администрацией Некрасовского сельского поселения. При том, по утверждению заявителя, Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о наделении статусом Общества гарантирующей организации датировано 25.02.2015, а схема утверждена 10.03.2015, в связи с чем указанное Постановление не учитывает все фактические обстоятельства и принято с нарушением порядка определения гарантирующей организации, предусмотренного действующим законодательством. Указанные доводы ОАО "Санаторий "Красный холм" судом апелляционной инстанции в данном деле отклоняются, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются положения части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Закона о естественных монополиях, Закона N 416-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на названное Постановление Администрации не исключает доказанность доминирующего положения. Соответственно, указание в письме Администрации от 26.11.2015 на планируемое проведение актуализации (корректировки) существующей схемы водоснабжения и водоотведения не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации на момент совершения вмененного нарушения.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия ОАО "Санаторий "Красный холм", выразившиеся в прекращении в ноябре 2014 года холодного водоснабжения коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области при отсутствии соответствующих оснований.
Оценивая доводы заявителя о факте самовольного подключения к сетям водопровода Общества и пользования водой со стороны ЖСК "Мой дом", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.
Из содержания частей 1, 2 статьи 7 названного Закона усматривается, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактическое подключение 33-х одноэтажных жилых домов пос. Турыгино к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" осуществлено в 2011 году в соответствии с техническими условиями и письмом ОАО "Санаторий "Красный холм" от 17.09.2009 N 354, в частности выполнено присоединение с устройством отдельного колодца, установлен прибор учета.
Из материалов дела следует, что на основании Технических условий разработан проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, который согласован с ОАО "Санаторий "Красный холм" 02.03.2011 (том 1 л.д. 54).
В письме от 09.09.2014 N 3913/14 в УФАС Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) (том 2 л.д. 106-107) сообщила, что при планировании строительства коттеджного поселка (33 коттеджа) Турыгино предполагался поставщиком услуг по холодному водоснабжению ОАО "Санаторий Красный холм", что с 2011 года названный коттеджный поселок подключен к сетям водоснабжения Общества, что департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для Общества установлен тариф на питьевую воду в сумме 23,38 рублей/куб. м без НДС (27,59 рублей/куб. м с НДС), льготный тариф в сумме 21,00 рублей/куб. м с НДС.
Целью Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила технической эксплуатации), является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.
Из содержания пунктов 2.10.5, 2.10.11 названных Правил следует, что надзор за состоянием водопроводной сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, среди прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Из материалов дела усматривается, что Общество при наличии Технических условий, согласованного с ним проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, не могло не знать о факте подключения сетей коттеджного поселка Турыгино к своим сетям, следовательно, должно было добросовестно выполнять требования положений Правил технической эксплуатации.
При этом доводы заявителя, что Технические условия выданы с нарушением норм действующего градостроительного законодательства и срок их действия истек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств фактически технологическое присоединение к сетям ОАО "Санаторий "Красный холм" осуществлено в соответствии с указаниями и волей последнего. Жители коттеджного поселка Турыгино длительный период времени осуществляли водозабор в необходимых объемах при отсутствии претензий со стороны Общества.
Поскольку техническими условиями на ООО "ТехМонтажСтрой" была возложена обязанность по выполнению работ на сетях Общества, 25.07.2012 на основании выданных Технических условий ООО "ТехМонтажСтрой" обратилось в ОАО "Санаторий "Красный холм" с просьбой о предоставлении технической документации (чертежей) для выполнения работ по капитальному ремонту скважины согласно техническим условиям от 17.09.2009 N 354 (том 3 л.д. 79). Ответа на данное письмо ООО "ТехМонтажСтрой" не получало.
ООО "ТехМонтажСтрой" обращалось в ОАО "Санаторий Красный холм" с просьбой направить проект договора на подключение к сетям водоснабжения (письмо исх. N 12 от 17.10.2012, том 3 л.д. 78). ОАО "Санаторий "Красный холм" на данное письмо не ответило.
Антимонопольным органом также установлено, что ЖСК "Мой Дом" направлял в ОАО "Санаторий "Красный холм" письма о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения коттеджного поселка и заключении договора водоснабжения (исх. N 32 от 17.10.2013, исх. N 01 от 22.01.2014, исх. N 04 от 25.02.2014). Ответы от ОАО "Санаторий "Красный холм" на указанные письма в адрес ЖСК "Мой дом" не поступали.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом деле суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия ОАО "Санаторий "Красный холм" по надлежащему реагированию на обращения ООО "ТехМонтажСтрой", ЖСК "Мой Дом" по поводу выполнения Технических условий.
Доводы ОАО "Санаторий "Красный холм", что договорные отношения между ним и ЖСК "Мой дом" не сложились, оснований для признания договора заключенным путем совершения конклюдентных действий не имеется, что фактическое потребление не свидетельствует о возникновении договорно-правовых отношений, судом апелляционной инстанции в данном деле отклоняются исходя из следующего.
17.09.2014 ОАО "Санаторий "Красный холм" направило в адрес ООО "ТехМонтажСтрой" и ЖСК "Мой дом" письмо исх. N 523 (том 3 л.д. 189) о необходимости оплатить фактическое потребление воды в размере 3 447 куб. м на общую сумму 93 134 рублей 73 копеек. В данном письме ОАО "Санаторий "Красный холм" указало, что в случае неоплаты суммы задолженности в срок до 18.09.2014 подача воды будет приостановлена.
ЖСК "Мой дом" направил в адрес ОАО "Санаторий "Красный холм" гарантийное письмо (исх. N 157 от 19.09.2014, том 3 л.д. 73). Из содержания указанного письма следует, что ЖСК "Мой дом", являясь арендатором водопровода, гарантирует оплату потребления воды в соответствии с показаниями общего водосчетчика на 33 дома, установленного в колодце в точке врезки в коттеджном поселке, в срок до 25.09.2014. При этом ЖСК "Мой дом" просил Общество сделать перерасчет оплаты за фактическое потребление воды по льготному тарифу, согласно тарифам, утвержденным Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2013 N 142-вс/во.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 25.09.2014 N 1873 ЖСК "Мой дом" оплатил ОАО "Санаторий "Красный холм" 62 950 рублей 00 копеек за услуги холодного водоснабжения (том 2 л.д. 26).
При рассмотрении дела Комиссией УФАС установлено, что ЖСК "Мой дом" неоднократно направлял в адрес ОАО "Санаторий "Красный холм" гарантийные письма об оплате объемов потребленного ресурса (исх. N 33 от 17.10.2013, исх. N 02 от 27.01.2014, исх. N 05 от 25.02.2014).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договорные отношения по водоснабжению, выразившееся в подаче холодного водоснабжения ОАО "Санаторий "Красный холм" и оплате ЖСК "Мой дом" потребленного ресурса в сумме 62 950 рублей 00 копеек, сложились между ЖСК "Мой дом" и Обществом вследствие подключения сетей коттеджного поселка к сетям водоснабжающей организации на основании выданных Технических условий и многолетнего фактического снабжения водой жителей коттеджного поселка. При этом Общество неоднократно игнорировало обращения ЖСК "Мой дом" о заключении письменного договора. В письме от 17.09.2014 Общество, запрашивая от ЖСК "Мой дом" документы, подтверждающие выполнение технических условий, фактически подтверждает факт их наличия и осведомленности об этом. В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно указал, что с учетом пункта 30 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 названных Правил, Общество действиями по отпуску холодного водоснабжения на нужды жителей коттеджного поселка Турыгино выразило намерение о заключении договора водоснабжения. Такой вывод в данном деле правомерен, поскольку основывается, в том числе на представленных в материалы дела Технических условиях, письме ОАО "Санаторий "Красный холм" от 17.09.2009, согласованном санаторием 02.03.2011 проекте внутриплощадочных сетей. В письме от 17.09.2014 ОАО "Санаторий "Красный холм" не отвергает возможности заключения письменного договора на водоснабжение поселка.
Доводы заявителя об обратном не принимаются.
В пункте 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона N 416-ФЗ.
В части 3 статьи 21 названного Закона (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, среди прочего в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В силу изложенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения отсутствует. Иного из представленных в дела доказательств не следует. Наличие у абонента задолженности за два и более расчетных периода материалами дела не подтверждено. Следовательно, Общество, являясь в рассматриваемом случае организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, должно соблюдать требования порядка прекращения холодного водоснабжения. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем уведомление о предстоящем прекращении холодного водоснабжения коттеджного поселка не направлялось ни абоненту, ни уполномоченным органам, указанным в части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ. Таким образом, ОАО "Санаторий "Красный холм" нарушен указанный порядок прекращения холодного водоснабжения.
Доводы Общества об отсутствии возможности поставки воды жителям пос. Турыгино были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, коттеджный поселок в течение 2011-2014 годов потреблял воду из скважин санатория без претензий на качество услуги и в отсутствие возражений со стороны ОАО "Санаторий "Красный холм".
Более того, в письме от 17.09.2014, направленном в адрес ЖСК "Мой дом", Общество предлагает оплатить фактическое водопотребление коттеджного поселка, указывая на возможное приостановление подачи воды с 18.09.2014 именно в случае неоплаты суммы задолженности. Иных причин для возможного приостановления подачи воды Общество не указывает, на дефицит воды не ссылается.
Ссылка заявителя в подтверждение довода о дефиците воды на заключение ООО ИФ "Интергео" "О возможности добычи подземных вод существующими эксплуатационными скважинами, расположенными на территории ОАО "Санаторий "Красный холм" (том 4 л.д. 1-22), составленное 04.09.2015, не может подтверждать правомерность прекращения водоснабжения коттеджного поселка в ноябре 2014 года.
В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что рассмотренными действиями Общества ущемлены интересы жителей коттеджного поселка деревни Турыгино, то есть круг потребителей, чьи права нарушены, не может считаться определенным и конкретным вне зависимости от того, что количество жилых домов определено (33 дома).
Более того, изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона N 135-ФЗ не влечет признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку их законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения, предписания. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства, в том числе и антимонопольного (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Обязанность, неисполнение которой вменено Обществу, не устранена.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В рассматриваемом случае оспариваемыми актами Общество не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на Общество не возложена. На момент принятия оспариваемые акты соответствовали закону, права Общества не нарушены.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий ответчиком в рассматриваемом случае доказано.
Таким образом, при установлении нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя выдача предписания о прекращении нарушения законодательства является правомерной.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО "Санаторий "Красный холм", в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Красный холм" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.11.2015 N 2360 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-4007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный холм" (ОГРН 1027601603567, ИНН: 7627015619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 N 2360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 02АП-10872/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4007/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А82-4007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" - Дмитриевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015
по делу N А82-4007/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440)
третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Мой дом", Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Красный холм" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Санаторий "Красный холм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.12.2014 (в полном объеме изготовлено 25.12.2014) по делу N 07-03/57-14, в соответствии с которым в действиях ОАО "Санаторий "Красный холм" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены жилищно-строительный кооператив "Мой дом" (далее - ЖСК "Мой дом"), Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении УФАС не отражены основания, по которым Общество признано организацией, занимающей доминирующее положение. По мнению заявителя, совокупности необходимых условий для наделения его статусом доминирующей организации, указанных в статье 5 Закона N 135-ФЗ, не имеется, поскольку на территории Некрасовского сельского поселения имеются также другие поставщики холодной воды, в том числе ОАО "ЖКХ "Заволжье". Общество указывает, что водоснабжение не является основным видом деятельности ОАО "Санаторий "Красный холм", что Общество не является субъектом естественной монополии, поскольку добыча подземных вод осуществляется только для собственных нужд Общества и снабжения водой пос. Красный Холм (с 2015 года) в соответствии с условиями лицензии. Также поясняет, что у Общества отсутствует возможность поставки воды жителям пос. Турыгино. В подтверждение указанного вывода заявитель ссылается на расчеты фактического потребления воды за период с 2012-2014 годы с приложением справки по объемам поднятой воды согласно приборам учета; заключение ООО ИФ "Интергео".
ОАО "Санаторий "Красный холм" не согласно с выводом суда первой инстанции, содержащимся в абзаце 6 страницы 6 оспариваемого решения, о признании заявителя гарантирующей организацией. Общество отмечает, что названное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2015 N 994 недействительным в части наделения его статусом гарантирующей организации д. Турыгино.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт самовольного подключения к сетям водопровода Общества и пользования водой со стороны ЖСК "Мой дом". Также считает, что Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм", оформленные письмом от 13.08.2009 N 216 (далее - Технические условия), выданы с нарушением норм действующего градостроительного законодательства и срок их действия истек.
ОАО "Санаторий "Красный холм" считает, что договорные отношения между ним и ЖСК "Мой дом" не сложились, оснований для признания договора заключенным путем совершения конклюдентных действий не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между Обществом и ЖСК "Мой дом" не заключен, значит и не заключен договор холодного водоснабжения, фактическое потребление не свидетельствует о возникновении договорно-правовых отношений, а свидетельствует о наличии неправомерных действий и неосновательном обогащении со стороны ЖСК "Мой дом". Общество считает несостоятельной ссылку суда на пункт 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе. Также Общество обращает внимание на изменение с 05.01.2016 редакции Закона о защите конкуренции, в том числе статьи 10 Закона N 135-ФЗ. ОАО "Санаторий "Красный холм" указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по заявлениям жителей коттеджного поселка Турыгино, то есть физических лиц, круг которых заранее определен (33 одноэтажных жилых дома), при этом из статьи 10 Закона N 135-ФЗ исключен состав по нарушениям прав физических лиц. По мнению заявителя, в данном случае производство по делу о нарушении прав жителей пос. Турыгино подлежит прекращению. Общество считает, что наделение статусом гарантирующей организации в части водоснабжения жилых домов пос. Турыгино принято на основании Схемы водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения, утвержденной в 2014 году Администрацией Некрасовского сельского поселения. При том, по утверждению заявителя, Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о наделении Общества статусом гарантирующей организации датировано 25.02.2015, а схема утверждена 10.03.2015, в связи с чем указанное Постановление не учитывает все фактические обстоятельства и принято с нарушением порядка определения гарантирующей организации, предусмотренного действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Протокольным определением от 19.01.2016 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены: письмо администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 26.11.2015 и схема водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. В приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" от 25.11.2015 N 468 "Заключение по результатам обследования водозаборной скважины N 3 ОАО "Санаторий "Красный Холм" отказано.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области представило письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, жилищно-строительный кооператив "Мой дом" ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 07-03/57-14 возбуждено Управлением по заявлению жителей коттеджного поселка деревни Турыгино Ярославского района Ярославской области о злоупотреблении ОАО "Санаторий "Красный холм" доминирующим положением, выразившемся в прекращении холодного водоснабжения названного коттеджного поселка (том 2 л.д. 157-158).
При рассмотрении дела Комиссией Управления установлено, что в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (далее - ООО "ТехМонтажСтрой") для жилищного строительства приобретен земельный участок с кадастровым номером 76:17:200401:0013, общей площадью 30233 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельский округ, д. Турыгино.
Письмом от 15.05.2009 ООО "ТехМонтажСтрой" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" (далее - ООО "Инкомпроект") с просьбой о выдаче технических условий на подключение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" 33-х одноэтажных жилых домов с нагрузкой 14 куб. м/сутки (том 3 л.д. 196). В ответ на данное обращение ООО "Инкомпроект" выдало Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" (том 3 л.д. 116). В пункте 3 Технических условий определена необходимость согласования места подключения к сети водопровода с ОАО "Санаторий "Красный холм". Пункт 4 названных Технических условий предусматривает необходимость проведения капитального ремонта скважины N 2 с заменой скважинного насоса на насос марки Грундфос SP 5А и автоматики.
ОАО "Санаторий "Красный холм" в адрес ООО "ТехМонтажСтрой" направило письмо от 17.09.2009 N 354 (том 3 л.д. 117), в котором сообщило о месте подключения к существующей сети - в колодце у помещения водонапорной башни, об установлении водомерного узла в месте подключения. Также ОАО "Санаторий "Красный холм" указало на необходимость проведения капитального ремонта скважины N 2 с заменой труб, насоса, чисткой скважины, о замене или ремонте автоматики на поддержание уровня в водонапорной башне.
На основании Технических условий был разработан проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, на котором 02.03.2011 сделана запись о его согласовании главным инженером ОАО "Санаторий "Красный холм".
Комиссией УФАС установлено, что между жителями деревни Турыгино Некрасовского сельского поселения Ярославского района Ярославской области и ЖСК "Мой Дом" заключены договоры на уплату паевых взносов на приобретение незавершенного строительством индивидуального дома. Как пояснял на заседаниях Комиссии Управления представитель ЖСК "Мой Дом", подключение к сетям водоснабжения ОАО "Санаторий "Красный холм" было произведено в конце 2011 года.
В ноябре 2014 года ОАО "Санаторий "Красный холм" прекратило водоснабжение коттеджного поселка.
11.12.2014 Комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/57-14 принято решение (изготовлено в полном объеме 25.12.2014), согласно которому в действиях ОАО "Санаторий "Красный холм" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении в ноябре 2014 года холодного водоснабжения коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области (том 3 л.д. 2-15).
На основании данного решения ответчиком выдано Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 3 л.д. 16-17), согласно которому предписано ОАО "Санаторий "Красный холм" прекратить нарушение антимонопольного законодательства в срок до 12.01.2015, возобновив подачу холодного водоснабжения жителям коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "Санаторий "Красный холм" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел решение и выданное на его основании в адрес Общества предписание правомерными. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценивая доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении УФАС не отражены основания, по которым Общество признано организацией, занимающей доминирующее положение, что не имеется совокупности необходимых условий для наделения его статусом доминирующей организации, указанных в статье 5 Закона N 135-ФЗ, что Общество не является субъектом естественной монополии, поскольку добыча подземных вод осуществляется только для собственных нужд Общества и снабжения водой пос. Красный Холм (с 2015 года) в соответствии с условиями лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.03.2013 N 143/13, далее - Порядок), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
В рассматриваемом случае товарный рынок Управлением определен, и, исходя из обстоятельств дела и пункта 1.4 указанного Порядка, вопреки доводу Общества, проведение расчетов или анализа состояния конкуренции не требуется. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в границах присоединенной сети на рынке водоснабжения положение Общества является доминирующим.
В части 2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) указано, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.
Вместе с тем в пункте 29 статьи 2 данного закона разъяснено, что централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что система водоснабжения Общества не является централизованной, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения для подачи питьевой воды абонентам (поселок Красный холм). Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для ОАО "Санаторий "Красный холм" Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с 2012 года установлен тариф на холодное водоснабжение в целях водоснабжения третьих лиц (для нужд потребителей поселка Красный холм). У Общества имеется лицензия на пользование недрами (с изменениями, внесенными в 2015 году), которая позволяет осуществлять разведку и добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой санатория, а также поселка Красный холм.
При таких обстоятельствах ОАО "Санаторий "Красный холм" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения в границах присоединенной сети. При этом географические границы рынка услуг по водоснабжению определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей. В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.
ОАО "Санаторий "Красный холм" не согласно с указанием в решении суда первой инстанции на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 25.02.2015 N 994 заявитель признан гарантирующей организацией. Общество отмечает, что названное обстоятельство не может быть положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку ОАО "Санаторий "Красный холм" обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о признании Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 25.02.2015 N 994 недействительным в части наделения его статусом гарантирующей организации д. Турыгино. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что наделение статусом гарантирующей организации в части водоснабжения жилых домов пос. Турыгино принято на основании Схемы водоснабжения и водоотведения Некрасовского сельского поселения, утвержденной в 2014 году Администрацией Некрасовского сельского поселения. При том, по утверждению заявителя, Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о наделении статусом Общества гарантирующей организации датировано 25.02.2015, а схема утверждена 10.03.2015, в связи с чем указанное Постановление не учитывает все фактические обстоятельства и принято с нарушением порядка определения гарантирующей организации, предусмотренного действующим законодательством. Указанные доводы ОАО "Санаторий "Красный холм" судом апелляционной инстанции в данном деле отклоняются, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются положения части 5 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Закона о естественных монополиях, Закона N 416-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на названное Постановление Администрации не исключает доказанность доминирующего положения. Соответственно, указание в письме Администрации от 26.11.2015 на планируемое проведение актуализации (корректировки) существующей схемы водоснабжения и водоотведения не влияет на правовую оценку сложившейся ситуации на момент совершения вмененного нарушения.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия ОАО "Санаторий "Красный холм", выразившиеся в прекращении в ноябре 2014 года холодного водоснабжения коттеджного поселка Турыгино Ярославского района Ярославской области при отсутствии соответствующих оснований.
Оценивая доводы заявителя о факте самовольного подключения к сетям водопровода Общества и пользования водой со стороны ЖСК "Мой дом", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.
Из содержания частей 1, 2 статьи 7 названного Закона усматривается, что водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактическое подключение 33-х одноэтажных жилых домов пос. Турыгино к сетям водопровода ОАО "Санаторий "Красный холм" осуществлено в 2011 году в соответствии с техническими условиями и письмом ОАО "Санаторий "Красный холм" от 17.09.2009 N 354, в частности выполнено присоединение с устройством отдельного колодца, установлен прибор учета.
Из материалов дела следует, что на основании Технических условий разработан проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, который согласован с ОАО "Санаторий "Красный холм" 02.03.2011 (том 1 л.д. 54).
В письме от 09.09.2014 N 3913/14 в УФАС Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) (том 2 л.д. 106-107) сообщила, что при планировании строительства коттеджного поселка (33 коттеджа) Турыгино предполагался поставщиком услуг по холодному водоснабжению ОАО "Санаторий Красный холм", что с 2011 года названный коттеджный поселок подключен к сетям водоснабжения Общества, что департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для Общества установлен тариф на питьевую воду в сумме 23,38 рублей/куб. м без НДС (27,59 рублей/куб. м с НДС), льготный тариф в сумме 21,00 рублей/куб. м с НДС.
Целью Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила технической эксплуатации), является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.
Из содержания пунктов 2.10.5, 2.10.11 названных Правил следует, что надзор за состоянием водопроводной сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, среди прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).
Из материалов дела усматривается, что Общество при наличии Технических условий, согласованного с ним проекта внутриплощадочных сетей водоснабжения, не могло не знать о факте подключения сетей коттеджного поселка Турыгино к своим сетям, следовательно, должно было добросовестно выполнять требования положений Правил технической эксплуатации.
При этом доводы заявителя, что Технические условия выданы с нарушением норм действующего градостроительного законодательства и срок их действия истек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств фактически технологическое присоединение к сетям ОАО "Санаторий "Красный холм" осуществлено в соответствии с указаниями и волей последнего. Жители коттеджного поселка Турыгино длительный период времени осуществляли водозабор в необходимых объемах при отсутствии претензий со стороны Общества.
Поскольку техническими условиями на ООО "ТехМонтажСтрой" была возложена обязанность по выполнению работ на сетях Общества, 25.07.2012 на основании выданных Технических условий ООО "ТехМонтажСтрой" обратилось в ОАО "Санаторий "Красный холм" с просьбой о предоставлении технической документации (чертежей) для выполнения работ по капитальному ремонту скважины согласно техническим условиям от 17.09.2009 N 354 (том 3 л.д. 79). Ответа на данное письмо ООО "ТехМонтажСтрой" не получало.
ООО "ТехМонтажСтрой" обращалось в ОАО "Санаторий Красный холм" с просьбой направить проект договора на подключение к сетям водоснабжения (письмо исх. N 12 от 17.10.2012, том 3 л.д. 78). ОАО "Санаторий "Красный холм" на данное письмо не ответило.
Антимонопольным органом также установлено, что ЖСК "Мой Дом" направлял в ОАО "Санаторий "Красный холм" письма о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения коттеджного поселка и заключении договора водоснабжения (исх. N 32 от 17.10.2013, исх. N 01 от 22.01.2014, исх. N 04 от 25.02.2014). Ответы от ОАО "Санаторий "Красный холм" на указанные письма в адрес ЖСК "Мой дом" не поступали.
При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом деле суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия ОАО "Санаторий "Красный холм" по надлежащему реагированию на обращения ООО "ТехМонтажСтрой", ЖСК "Мой Дом" по поводу выполнения Технических условий.
Доводы ОАО "Санаторий "Красный холм", что договорные отношения между ним и ЖСК "Мой дом" не сложились, оснований для признания договора заключенным путем совершения конклюдентных действий не имеется, что фактическое потребление не свидетельствует о возникновении договорно-правовых отношений, судом апелляционной инстанции в данном деле отклоняются исходя из следующего.
17.09.2014 ОАО "Санаторий "Красный холм" направило в адрес ООО "ТехМонтажСтрой" и ЖСК "Мой дом" письмо исх. N 523 (том 3 л.д. 189) о необходимости оплатить фактическое потребление воды в размере 3 447 куб. м на общую сумму 93 134 рублей 73 копеек. В данном письме ОАО "Санаторий "Красный холм" указало, что в случае неоплаты суммы задолженности в срок до 18.09.2014 подача воды будет приостановлена.
ЖСК "Мой дом" направил в адрес ОАО "Санаторий "Красный холм" гарантийное письмо (исх. N 157 от 19.09.2014, том 3 л.д. 73). Из содержания указанного письма следует, что ЖСК "Мой дом", являясь арендатором водопровода, гарантирует оплату потребления воды в соответствии с показаниями общего водосчетчика на 33 дома, установленного в колодце в точке врезки в коттеджном поселке, в срок до 25.09.2014. При этом ЖСК "Мой дом" просил Общество сделать перерасчет оплаты за фактическое потребление воды по льготному тарифу, согласно тарифам, утвержденным Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2013 N 142-вс/во.
Согласно приходно-кассовому ордеру от 25.09.2014 N 1873 ЖСК "Мой дом" оплатил ОАО "Санаторий "Красный холм" 62 950 рублей 00 копеек за услуги холодного водоснабжения (том 2 л.д. 26).
При рассмотрении дела Комиссией УФАС установлено, что ЖСК "Мой дом" неоднократно направлял в адрес ОАО "Санаторий "Красный холм" гарантийные письма об оплате объемов потребленного ресурса (исх. N 33 от 17.10.2013, исх. N 02 от 27.01.2014, исх. N 05 от 25.02.2014).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договорные отношения по водоснабжению, выразившееся в подаче холодного водоснабжения ОАО "Санаторий "Красный холм" и оплате ЖСК "Мой дом" потребленного ресурса в сумме 62 950 рублей 00 копеек, сложились между ЖСК "Мой дом" и Обществом вследствие подключения сетей коттеджного поселка к сетям водоснабжающей организации на основании выданных Технических условий и многолетнего фактического снабжения водой жителей коттеджного поселка. При этом Общество неоднократно игнорировало обращения ЖСК "Мой дом" о заключении письменного договора. В письме от 17.09.2014 Общество, запрашивая от ЖСК "Мой дом" документы, подтверждающие выполнение технических условий, фактически подтверждает факт их наличия и осведомленности об этом. В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно указал, что с учетом пункта 30 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 названных Правил, Общество действиями по отпуску холодного водоснабжения на нужды жителей коттеджного поселка Турыгино выразило намерение о заключении договора водоснабжения. Такой вывод в данном деле правомерен, поскольку основывается, в том числе на представленных в материалы дела Технических условиях, письме ОАО "Санаторий "Красный холм" от 17.09.2009, согласованном санаторием 02.03.2011 проекте внутриплощадочных сетей. В письме от 17.09.2014 ОАО "Санаторий "Красный холм" не отвергает возможности заключения письменного договора на водоснабжение поселка.
Доводы заявителя об обратном не принимаются.
В пункте 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона N 416-ФЗ.
В части 3 статьи 21 названного Закона (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, среди прочего в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В силу изложенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения отсутствует. Иного из представленных в дела доказательств не следует. Наличие у абонента задолженности за два и более расчетных периода материалами дела не подтверждено. Следовательно, Общество, являясь в рассматриваемом случае организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, должно соблюдать требования порядка прекращения холодного водоснабжения. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем уведомление о предстоящем прекращении холодного водоснабжения коттеджного поселка не направлялось ни абоненту, ни уполномоченным органам, указанным в части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ. Таким образом, ОАО "Санаторий "Красный холм" нарушен указанный порядок прекращения холодного водоснабжения.
Доводы Общества об отсутствии возможности поставки воды жителям пос. Турыгино были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, оснований для опровержения выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, коттеджный поселок в течение 2011-2014 годов потреблял воду из скважин санатория без претензий на качество услуги и в отсутствие возражений со стороны ОАО "Санаторий "Красный холм".
Более того, в письме от 17.09.2014, направленном в адрес ЖСК "Мой дом", Общество предлагает оплатить фактическое водопотребление коттеджного поселка, указывая на возможное приостановление подачи воды с 18.09.2014 именно в случае неоплаты суммы задолженности. Иных причин для возможного приостановления подачи воды Общество не указывает, на дефицит воды не ссылается.
Ссылка заявителя в подтверждение довода о дефиците воды на заключение ООО ИФ "Интергео" "О возможности добычи подземных вод существующими эксплуатационными скважинами, расположенными на территории ОАО "Санаторий "Красный холм" (том 4 л.д. 1-22), составленное 04.09.2015, не может подтверждать правомерность прекращения водоснабжения коттеджного поселка в ноябре 2014 года.
В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что рассмотренными действиями Общества ущемлены интересы жителей коттеджного поселка деревни Турыгино, то есть круг потребителей, чьи права нарушены, не может считаться определенным и конкретным вне зависимости от того, что количество жилых домов определено (33 дома).
Более того, изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона N 135-ФЗ не влечет признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, поскольку их законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения, предписания. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства, в том числе и антимонопольного (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ). Обязанность, неисполнение которой вменено Обществу, не устранена.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В рассматриваемом случае оспариваемыми актами Общество не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на Общество не возложена. На момент принятия оспариваемые акты соответствовали закону, права Общества не нарушены.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий ответчиком в рассматриваемом случае доказано.
Таким образом, при установлении нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя выдача предписания о прекращении нарушения законодательства является правомерной.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО "Санаторий "Красный холм", в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Красный холм" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.11.2015 N 2360 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-4007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный холм" (ОГРН 1027601603567, ИНН: 7627015619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 N 2360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)