Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30755/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани о взыскании 455 502 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 19 коп. пени,
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани (далее - детский сад) о взыскании 455 502 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 19 коп. пени. В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был уменьшен до 321 265 руб. 34 коп. долга и 19 524 руб. 90 коп. с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 г., по делу N А65-30755/2015 иск удовлетворен частично.
Взыскано с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 321 265 руб. 34 коп. задолженности, 9 425 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 249 руб. 20 коп., выдав соответствующую справку.
Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал, установленными, являются недоказанными. Ответчик не участвовал в голосовании об избрании способа управления.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующие о невозможности их представления, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что третьим лицом ответчику 7 мая 2009 г. в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 563, 1 кв. м, расположенное в доме N 1 по ул. Дачной г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Жилой дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, с 1 сентября 2006 г. находится на обслуживании управляющей компании (истца) на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (л.д. 14).
Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Указывая на нелегитимность управляющей компании, ответчиком и третьим лицом указано на то обстоятельство, что собрание проведено в отсутствие детского сада, а потому кворума на его проведение не имелось.
В то же время, исходя из пояснений самого ответчика и представленных документов, детский сад был открыт лишь с ноября 2007 г., о чем свидетельствуют приказы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Вахитовскому району г. Казани N 724 от 10 сентября 2007 г. и N 100 от 23 ноября 2007 г. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком только в 2009 г. На момент проведения общего собрания в 2006 г. каких-либо вещных прав ответчика на нежилое помещение не имелось, в связи с чем у детского сада отсутствовало право на участие в выборе управляющей компании.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Долг ответчика в размере 321 265 руб. 34 коп. перед истцом за период с 1 апреля 2012 г. по 30 ноября 2015 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.
Непосредственно коммунальные услуги применительно к самому нежилому помещению ответчику к взысканию не предъявлены, поскольку оплачиваются детским садом самостоятельно непосредственно поставщикам этих услуг. К взысканию предъявлены только услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате спорных услуг.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности платежными поручениями N N 843 и 844 от 30 декабря 2015 г., что послужило основанием для уменьшения истцом размера иска. В свою очередь, частичное погашение долга в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о подтверждении должником (ответчиком) факта наличия долга.
Доводы заявителя жалобы относительно самостоятельного содержания помещения детского сада и прилегающей к нему территории не исключают обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, включая прилегающую к дому территорию.
Представленный договор N 114/08-47-08 от 1 января 2014 г. свидетельствует о несении ответчиком расходов по дератизации и дезинсекции в помещениях самого детского сада, а не общего имущества жилого дома.
Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права N 16-16-01/396/2011-184 от 16 июля 2015 г., ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 510 кв. м, прилегающей к зданию детского сада N 102, расположенный по ул. Дачной г. Казани. Об этом же свидетельствуют представленные в судебном заседании фотографии и истцом данный факт не оспаривается. Ответчиком указано, что указанная территория содержится самим детским садом, в штатном расписании которого имеется должность дворника.
Содержание собственной территории не свидетельствует о несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома, включая прилегающую к жилому дому территорию. Наличие самостоятельного входа также не освобождает собственников расположенных в жилом доме помещений от обязательства по содержанию общего имущества.
Представленная копия акта ОАО "Казэнерго" от 11 июля 2014 г. также не является доказательством содержания общего имущества жилого дома, поскольку по этому акту производилось обследование узла учета тепла, принадлежащего абоненту МБДОУ "Детский сад N 102". Содержание же в исправном состоянии расположенного внутри нежилого помещения оборудования относится к самостоятельной обязанности ответчика как владельца этого помещения.
Доводы о том, что оплата спорных расходов не заложена в общий объем финансирования детского сада, являются неправомерными. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством.
Довод о том, что ответчик не принимал участие в голосовании также не принимается, поскольку данный факт не освобождает от вышеуказанных денежных обязательств.
Таким образом, требование истца в части взыскании долга суд является обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов или информации о размере платы и задолженности размещенной в системе, позволяющих внести такую плату.
Именно платежный документ позволяет плательщику установить размер подлежащей внесению платы, которая в данном случае рассчитывается управляющей компанией.
Однако, в нарушение указанных положений законодательства истцом ежемесячные платежные документы ответчику не выставлялись и не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Ответчиком получение платежных документов опровергнуто. Следовательно, у ответчика не имелось возможности установить размер своих обязательств, подлежащих исполнению.
При таких обстоятельствах, произведенное истцом начисление пеней является необоснованным и неправомерным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 1 августа 2015 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11 января 2016 г., счета на оплату, платежного поручения N 36 от 22 января 2016 г., трудовой книжки А.В. Герасимова и калькуляции услуг.
С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, цены иска, частичного погашения долга при рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, небольшого количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно основное судебное заседание), суд первой инстанции обоснованно, а пределах своей компетенции посчитал разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-6304/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30755/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А65-30755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30755/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани о взыскании 455 502 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 19 коп. пени,
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани (далее - детский сад) о взыскании 455 502 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 27 683 руб. 19 коп. пени. В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был уменьшен до 321 265 руб. 34 коп. долга и 19 524 руб. 90 коп. с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 г., по делу N А65-30755/2015 иск удовлетворен частично.
Взыскано с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 102" Вахитовского района г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 321 265 руб. 34 коп. задолженности, 9 425 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 249 руб. 20 коп., выдав соответствующую справку.
Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель ссылается на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал, установленными, являются недоказанными. Ответчик не участвовал в голосовании об избрании способа управления.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующие о невозможности их представления, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.
Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что третьим лицом ответчику 7 мая 2009 г. в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 563, 1 кв. м, расположенное в доме N 1 по ул. Дачной г. Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Жилой дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, с 1 сентября 2006 г. находится на обслуживании управляющей компании (истца) на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (л.д. 14).
Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Указывая на нелегитимность управляющей компании, ответчиком и третьим лицом указано на то обстоятельство, что собрание проведено в отсутствие детского сада, а потому кворума на его проведение не имелось.
В то же время, исходя из пояснений самого ответчика и представленных документов, детский сад был открыт лишь с ноября 2007 г., о чем свидетельствуют приказы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Вахитовскому району г. Казани N 724 от 10 сентября 2007 г. и N 100 от 23 ноября 2007 г. Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком только в 2009 г. На момент проведения общего собрания в 2006 г. каких-либо вещных прав ответчика на нежилое помещение не имелось, в связи с чем у детского сада отсутствовало право на участие в выборе управляющей компании.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.
Долг ответчика в размере 321 265 руб. 34 коп. перед истцом за период с 1 апреля 2012 г. по 30 ноября 2015 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.
Непосредственно коммунальные услуги применительно к самому нежилому помещению ответчику к взысканию не предъявлены, поскольку оплачиваются детским садом самостоятельно непосредственно поставщикам этих услуг. К взысканию предъявлены только услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате спорных услуг.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности платежными поручениями N N 843 и 844 от 30 декабря 2015 г., что послужило основанием для уменьшения истцом размера иска. В свою очередь, частичное погашение долга в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о подтверждении должником (ответчиком) факта наличия долга.
Доводы заявителя жалобы относительно самостоятельного содержания помещения детского сада и прилегающей к нему территории не исключают обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, включая прилегающую к дому территорию.
Представленный договор N 114/08-47-08 от 1 января 2014 г. свидетельствует о несении ответчиком расходов по дератизации и дезинсекции в помещениях самого детского сада, а не общего имущества жилого дома.
Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права N 16-16-01/396/2011-184 от 16 июля 2015 г., ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 510 кв. м, прилегающей к зданию детского сада N 102, расположенный по ул. Дачной г. Казани. Об этом же свидетельствуют представленные в судебном заседании фотографии и истцом данный факт не оспаривается. Ответчиком указано, что указанная территория содержится самим детским садом, в штатном расписании которого имеется должность дворника.
Содержание собственной территории не свидетельствует о несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома, включая прилегающую к жилому дому территорию. Наличие самостоятельного входа также не освобождает собственников расположенных в жилом доме помещений от обязательства по содержанию общего имущества.
Представленная копия акта ОАО "Казэнерго" от 11 июля 2014 г. также не является доказательством содержания общего имущества жилого дома, поскольку по этому акту производилось обследование узла учета тепла, принадлежащего абоненту МБДОУ "Детский сад N 102". Содержание же в исправном состоянии расположенного внутри нежилого помещения оборудования относится к самостоятельной обязанности ответчика как владельца этого помещения.
Доводы о том, что оплата спорных расходов не заложена в общий объем финансирования детского сада, являются неправомерными. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством.
Довод о том, что ответчик не принимал участие в голосовании также не принимается, поскольку данный факт не освобождает от вышеуказанных денежных обязательств.
Таким образом, требование истца в части взыскании долга суд является обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов или информации о размере платы и задолженности размещенной в системе, позволяющих внести такую плату.
Именно платежный документ позволяет плательщику установить размер подлежащей внесению платы, которая в данном случае рассчитывается управляющей компанией.
Однако, в нарушение указанных положений законодательства истцом ежемесячные платежные документы ответчику не выставлялись и не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Ответчиком получение платежных документов опровергнуто. Следовательно, у ответчика не имелось возможности установить размер своих обязательств, подлежащих исполнению.
При таких обстоятельствах, произведенное истцом начисление пеней является необоснованным и неправомерным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 1 августа 2015 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 11 января 2016 г., счета на оплату, платежного поручения N 36 от 22 января 2016 г., трудовой книжки А.В. Герасимова и калькуляции услуг.
С учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу, цены иска, частичного погашения долга при рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, небольшого количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно основное судебное заседание), суд первой инстанции обоснованно, а пределах своей компетенции посчитал разумным и подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30755/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)